Diskussion:Šamši-ilu

Überarbeitung

Ich habe beispielsweise Formulierungen wie Malamat vermutet wegen der Prophezeiung von Amos (der bis 738 aktiv war) seinen Fall. entfernt. Wegen der Prophezeiung von Amos kam Šamši-ilu zu Fall ? Wohl kaum ;-), daher TF. --NebMaatRe 11:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da auch das Buch Amos stark überarbeitet wurde (siehe auch Artikel), ist eine Prophezeiung, die im nachhinein formuliert wurde nicht auszuschließen, m.M. nach sogar wahrscheinlich. Der o.g. Satz soll ja auch nicht bedeuten, dass er wegen der Prophezeiung stürzte, sondern dass sein (nicht überlieferter) Sturz durch die (überlieferte) Prophezeiung nach heutigem Stand wahrscheinlich ist. Könnte also wieder rein, ich kann das ggf. noch mal nachsehen.

noch kurz zu den akk. Begriffen, ich fände es besser, wenn wenigstens dort akk. Begriff eine möglichst originalgetreue Umschrift steht, râbu ist eben nicht rabû und naagiru nicht nagiiru..., warum außerdem bei tûrtan und ummāni keine Änderung? Ein akk. wort nagiru (ohne Vokallängen) kann nicht existieren (Elision); wir müssen uns endlich an die Konvention machen...; Grüße -- Mursilis 12:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Mursilis, natürlich kann der Satz wieder rein, wenn er entsprechend dargestellt wird, wie er wirklich gemeint ist ;-). Da ich keine Literatur zu Amos habe und du wahrscheinlich guten Zugriff auf die Lit. nehmen kannst, mögen die Ausführungen dazu als Ergänzungen gerne wieder eingesetzt werden. Es sollte aber dann auch mit entsprechendem NPOV dargestellt werden (habe ich bei dir aber keine Bedenken). So, wie es vorher drin stand, konnte es jedoch nicht stehen bleiben. Grüße --NebMaatRe 14:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Konventionen

Auf jeden Fall volle Zustimmung zu den Konventionen. Trage doch einfach vorab die richtige Schreibung ein. Wer immer diesen Artikel liest (und kein Fachmann ist) wird wohl sowieso bei den Zeichen nicht weiter irritiert sein ;-). --NebMaatRe 15:02, 11. Okt. 2008 (CEST)