Diskussion:(2069) Hubble

WP:ASV

WP:ASV ist kommt nicht zum Tragen, da nirgends im Artikel bereits auf die Liste der Asteroiden verwiesen wird. Zudem ist das Anführen der Liste unter „Siehe auch“ bei allen Asteroiden-Artikeln gang und gäbe. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Was Deiner Meinung nach gang und gäbe ist, ist irrelevant. Entscheidend ist, was Sinn ergibt. Welche weiterführenden Informationen *zu diesem Asteroiden* findet der Leser in der verlinkten Liste? -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 16:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

„Siehe auch“ hat auch den Zweck, zu zeigen, „welche weiteren Artikel“ interessant wären. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

Doch, genau diesen Zweck hat es. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 16:56, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eben. Die Liste erfüllt diesen Zweck. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:58, 7. Sep. 2016 (CEST)

Inwiefern? -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 16:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

„Siehe auch“ hat folgende Zwecke: 1) Welche Artikel bringen weiterführende Informationen zum jeweiligen Artikel? und 2) Welche Artikel wären zusätzlich interessant (die keine weiterführenden Informationen zum Artikel beinhalten)? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Zweck von „Siehe auch“ ist z.B. die Artikel (2068) Dangreen und (2070) Humason zu finden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Zusätzlich interessant *in Bezug auf den Gegenstand des betreffenden Artikels*. Inwiefern ist eine Liste mit zufällig ausgewählten Asteroiden interessant für (2069) Hubble? Wieso gerade die Nummern 2001 bis 2500 und nicht 4500 bis 5000? Wieso sollte jemand, der sich für (2069) Hubble interessiert, sich ausgerechnet auch für (2068) Dangreen interessieren und warum sollte er ihn ohne die Liste nicht finden? -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 17:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du weißt die Antwort, und du weißt, warum die Liste angegeben wird. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nein, es gibt schlicht keine vernünftige Antwort auf die Frage (darum versuchst Du ja auch auszuweichen). Du kannst hier gerne das Gegenteil beweisen, das ist sogar Deine Pflicht. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 17:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Also liegt (2069) Hubble deiner Meinung nach nicht zwischen 2001 und 2500? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:17, 7. Sep. 2016 (CEST) PS: Wenn Status quo die Angabe der Liste beinhaltet, dann will das die Community, und du schießt dir selbst ins Knie, wenn du die Liste andauernd entfernst.

Doch. Und inwiefern ist das relevant und interessant für diesen Artikel? Der Asteroid könnte geradesogut die Nummer 4321 haben, das ist völlig schnuppe und tut nicht das geringste zur Sache.

Der Verweis auf "die Community" und den angeblichen Status Quo ist erstens gelogen und demonstriert zweitens eindrücklich Deine Argumentlosigkeit. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 17:20, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Verweis auf „die Community“ ist ein schlagendes Argument. Dass du dieses Argument nicht akzeptierst, zeigst du, dass du nicht zu konstruktiver Mitarbeit bereit bist. Die Nummerierung der Asteroiden jedoch ist ein Instrument, dass für den Leser angemessen bereitgestellt wird, sodass es ihm leicht fällt, den nächsten Asteroiden in der nummerierten Reihenfolge zu öffnen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du so an Deinem Community-Fetisch hängst und keine Sachargumente magst, bitte: Es dürfte Dich schockieren, dass die Community übrigens mit mir einer Meinung ist und nicht mit Deiner und Deine destruktive Art verurteilt. Bitte begründe, wieso Du hier gegen den Konsens der Community agitierst! (Vielleicht wäre es aber auch einmal sinnvoll, zu reflektieren, ob zwischen Deinem Mangel an Fachkompetenz - inkl. fehlenden Willen, diesen zu erlangen - und Deinem Community-Fetisch möglicherweise ein kausaler Zusammenhang bestehen könnte...)

Zur Sache: Es gibt keine Reihenfolge von Asteroiden. Schreib diesen Satz zehnmal auf ein Blatt Papier ab. Und wieso sollte ein Leser den Asteroiden mit der nächsthöheren oder nächsttieferen Nummer finden wollen? Das ist völlig zufällig und völlig sinnlos. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 17:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Bitte fang nicht an, zu behaupten, dass ich nicht willens wäre, Fachkenntnis zu erlangen. (wäre WP:KPA, da nicht korrekt) Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. Asteroiden werden nicht nummeriert. So, zehn Mal geschrieben, wie du mich gebeten hast. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

Darum hatte ich Dich nicht gebeten. Der Satz ist falsch. Asteroiden werden nummeriert. Es gibt aber keine Reihenfolge von Asteroiden. Ist der Unterschied klar? -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 18:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

„Asteroiden werden nicht nummeriert.“ ist dasselbe wie „Es gibt keine Reihenfolge von Asteroiden.“ --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ist es nicht. Nicht alles, was nummeriert wird, hat auch eine Reihenfolge. Autos haben zum Beispiel Nummern auf ihren Kontrollschildern. Dadurch wird aber keine Ordnung unter den Autos begründet oder bezweckt. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 18:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

SteEis, ich halte das Einfügung der Asteroidenlisten unter "Siehe auch" ebenfalls für nicht weiterführend. Da hat man also einen Link zu allen Asteroidenartikeln in der de.wikipedia? Die hat man mit den Verlinkungen auf Datenbanken auch. Deshalb verlinke ich auch nie in von mir angelegten Artikeln auf die Asteroidenliste. Und die Nummerierung ist wirklich willkürlich. --Gereon K. (Diskussion) 18:18, 7. Sep. 2016 (CEST)