Diskussion:(46722) Ireneadler
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Gereon K. in Abschnitt Verlinkung auf vorhandene WL
Verlinkung auf vorhandene WL
BearbeitenDie Verlinkung auf die vorhandene Weiterleitung statt auf die Abschnittsüberschrift war m.E. vollkommen korrekt (Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitungen_auf_Abschnitte_(Überschriften)). --DaizY (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2018 (CET)
- Die Worte "möglich" und "sollte" in dem von Dir verlinkten Abschnitt heissen bewusst nicht "vorgeschrieben" und "muss". Die von Tacuisses in diesem Sinne bearbeiteten Artikel sind alle unter Beobachtung. Sobald ein Artikel zur Eos-Familie geschrieben ist, wird ein Direktlink angelegt. Bis dann haben Leser durch die Weiterleitung auf einen Abschnittslink Informationen zum Thema. --Gereon K. (Diskussion) 19:44, 9. Dez. 2018 (CET)
- Das funktioniert allerdings nur, weil Du Eos unter Beobachtung hast und weil Du weißt, dass dann hier ggf. ein Link umgebogen werden muss. Es wird (wenn überhaupt) nur wenige Benutzer geben, die beides auf dem Schirm haben. Und: Die Information, die der Leser erhält, ist doch in beiden Fällen dieselbe. Den Umweg über die Weiterleitung würde doch kaum wer bemerken (und wenn auch). Die WL könnte auch direkt auf den Absatz statt auf den Artikel verlinken. Mit Deiner (als Erst- und Hauptautor) begründeten Zurücksetzung hätte man es auch belassen können. Ich sehe hier jedoch auch keinen Vandalismus, der eine kommentarlose Zurücksetzung durch Dritte rechtfertigt. Beide Varianten sind möglich. Und ob Deines ursprünglichen Kommentars möchte ich versichern, dass ich nicht Tacuisses bin. --DaizY (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2018 (CET)
- Ja, war mir schon klar, dass Du nicht Tacuisses bist, deshalb die Korrektur. Wenn der Artikel zur Eos-Familie geschrieben wird, sollte er sowieso mehr als 300-mal verlinkt werden, siehe Kategorie:Eos-Familie. --Gereon K. (Diskussion) 09:27, 10. Dez. 2018 (CET)
- Das funktioniert allerdings nur, weil Du Eos unter Beobachtung hast und weil Du weißt, dass dann hier ggf. ein Link umgebogen werden muss. Es wird (wenn überhaupt) nur wenige Benutzer geben, die beides auf dem Schirm haben. Und: Die Information, die der Leser erhält, ist doch in beiden Fällen dieselbe. Den Umweg über die Weiterleitung würde doch kaum wer bemerken (und wenn auch). Die WL könnte auch direkt auf den Absatz statt auf den Artikel verlinken. Mit Deiner (als Erst- und Hauptautor) begründeten Zurücksetzung hätte man es auch belassen können. Ich sehe hier jedoch auch keinen Vandalismus, der eine kommentarlose Zurücksetzung durch Dritte rechtfertigt. Beide Varianten sind möglich. Und ob Deines ursprünglichen Kommentars möchte ich versichern, dass ich nicht Tacuisses bin. --DaizY (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2018 (CET)