Diskussion:1-Billion-Dollar-Münze

Der Artikel „1-Billion-Dollar-Münze“ wurde im Juni 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.06.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Wert

Ergibt sich der Wert aus der Masse des Materials, also wäre das eine supergroße Münze? Oder ist der Wert eher symbolisch und es wäre eine normalgroße Münze? --AxelHH-- (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2023 (CEST)

Rein symbolisch, d.h. ohne reale Deckung. --Kuebi [✍ · Δ] 23:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

Beim aktuellen Platinpreis von 30.000 €/kg wäre der Gegenwert zu den 1 Billion Dollar 33.000 Tonnen Platin. Pro Jahr werden weltweit maximal 200 Tonnen gefördert. D.h. das sind etwa 200 Jahresproduktionen. Bis 2013 wurden weltweit insgesamt nur 9.400 Tonnen Platin gefördert. --Kuebi [✍ · Δ] 23:50, 3. Jun. 2023 (CEST)

Habe das mal mit Quellen in den Artikel eingebaut. --Kuebi [✍ · Δ] 08:11, 4. Jun. 2023 (CEST)

Lemma

Das Lemma suggeriert, dass es die Münze gibt. Besser wäre m.M.n. beispielsweise 1-Billion-Dollar-Münze (Vorschlag). --Weners (Diskussion) 17:31, 5. Jun. 2023 (CEST)

Finde ich gut. Würde es jedoch (wie in der Artikeleinleitung auch) "1-Billion-Dollar-Münze (Konzept)" nennen. --lhen (Diskussion) 14:58, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das Lemma suggeriert das nicht, vgl. auch Zweiter Erdmond. -- Grüße, 32X 20:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hmm, Klammerlemmata sind ungünstig. 1-Billion-Dollar-Münze-Konzept würde das umgehen, wäre aber wohl eine Begriffsbildung. Konzept der 1-Billion-Dollar-Münze ist irgendwie recht breit. --Kuebi [✍ · Δ] 08:03, 26. Jun. 2023 (CEST)

werden würde

Eigentlich habe ich ein Faible für die Verteidigung von Formulierungen, die andere mit Verweis auf ihre Deutschlehrer diskussionslos verwerfen. Aber wann genau könnte werden würde etwas sagen, das würde nicht sagt? Eine Gesetzeslücke würde ausgenutzt / eine Gesetzeslücke würde ausgenutzt werden. Letzteres klingt für mich, als sei ausgenutzt jetzt ein Adjektiv, nicht ein Partizip (kann ein Wort beides zugleich sein?). Aber selbst dann heißt es doch "Meine Oma würde grün vor Neid." und nicht "Meine Oma würde grün vor Neid werden." Addendum: Jetzt, wo ich im Artikel naheliegendst statt nächstliegend lese, frage ich mich, ob das vielleicht alles ein Scherz sein soll? --2003:DE:2F1F:FC32:1D44:D4C1:392:DD27 16:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sehr amateurhaftes Bild

Die Münze auf dem Bild, das auch auf der Hauptseite zu sehen ist, hat unter dem 'T' drei sehr irritierende Photoshop-Unschärfen. Das sieht aus, als hätte jemand dreimal einen Radiergummi durch das Bild gezogen. --2003:DE:2F1F:FC32:1D44:D4C1:392:DD27 16:15, 25. Jun. 2023 (CEST)