Diskussion:10 Cloverfield Lane

Schlussszene korrekt?

Sie nimmt Leslies Auto und hört über das Radio, dass Teile der Südküste wieder zurückerobert wurden, woraufhin sie in diese Richtung fährt.

Ich hatte mich da schon am Ende des Films gewundert. Es hieß im Radio, in Ort X (den man auch auf dem Straßenschild lesen kann) bräuchten sie jetzt Hilfe. Sie fährt dann aber eben nicht dorthin, sondern biegt nach links ab nach Houston. Oder hab ich mich da verhört? Gauder (Diskussion) 20:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Film gerade erst auf DVD gesehen und mir ging es auch so, dass ich mich an der Stelle gewundert habe, dass sie nach links abbiegt. Die Tonqualität der Radiodurchsage ist an der Stelle, jedenfalls in der deutschen Synchro, so schlecht, dass man nicht wirklich versteht, was gesagt wird. Ich war dann froh, dass es hier im Artikel nachträglich erklärt wird - vielleicht stammt das aus dem Originalton oder der englischen Wikipedia? --Axel1963 (Diskussion) 12:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

Verschwörungstheorien?

Was hat die Vorbereitung auf einen möglichen atomaren oder außerirdischen Angriff mit Verschwörungstheorien zu tun? Der Begriff ist doch hier völlig fehl am Platz. --84.165.120.77 10:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff wird von Emmett selbst gebraucht, als der von Howards Vergangenheit erzählt. Einmal scheinen Weltuntergangsfanatiker für solche Theorien ja immer empfänglich zu sein, daneben dient das u.a. wohl auch dazu, um an Howards Charakter weitere Zweifel beim Zuschauer zu wecken. -- 2003:5B:E617:3B00:E5DF:8E2B:5061:270E 00:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

Von außerirdischen Angriffen wurde doch gar nicht gesprochen. Emmett spricht nur davon, dass er beim Bau des Bunkers davon ausging, Howards Vorstellungen seien nur Verschwörungtheorien, also dass er dies damals so abgetan hatte, aber bei dem Angriff sich sofort dahin flüchten wollte, weil er sich darin schützen wollte, als es eine tatsächliche Gefahr gab. Howard Stambler erwähnt öfter seine Vergangenheit beim Militär und die Angst vor Angriffen, sowohl damals zu Emmett (Emmett verwechselt beim Nacherzählen sogar Nord- und Südkorea) als auch zu Michelle. Er erzählt Michelle den Bunker zum Schutz vor Angriffen anderer Nationen gebaut zu haben, und natürlich keine Ahnung zu haben, wie er die neue Situation mit außerirdischen Waffen einschätzen kann, da diese ja noch weiter entwickelt sein müssten.Von Aliens redete Howard erst nach den Angriffen als er diese sah. Die Theorie von Emmet, es könnte Zombies geben, tut dieser jedoch als Unfug ab. Also entgegen der Person über mir hatte ich als Zuschauer eher Zweifel am Charakter bzw. der Bildung Emmets, nicht jedoch von Howard und nehme eher an dies war auch so gedacht. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 01:15, 4. Jun. 2018)

Das stimmt so nicht ganz. Als Howard Michelle die Situation schildert, das ist noch bevor Michelle erstmals auf Emmett trifft, erwähnt Howard die Möglichkeit des Angriffs durch Außerirdische. --Dandelo (Diskussion) 11:08, 4. Jun. 2018 (CEST)

Eben dies war nachdem der Angriff der Außerirdischen stattgefunden hat und Fakt war. Er erzählt Michelle doch davon, dass er nicht weiß ob es ein chemischer oder atomarer Angriff der Außerirdischen war. Beim Bau des Bunkers waren Außerirdische noch kein Thema. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 12:16, 4. Jun. 2018 (CEST)) (geändert 12:47/12:48/14:14)

Desinfektion?

Zu der letzten Änderung, der Revertierung meiner angeblichen "Theoriefindung": Das fliegende Alien kommt ja näher, weil seine Aufmerksamkeit von der Bunkerexplosion und dem hupenden und blinkenden Auto geweckt wurde (nachdem Michelle versehentlich den Autoalarm ausgelöst hat). Das Alien macht sich als erstes über ein alleinstehendes altes Holzhaus her und beginnt, es mit grüngelbem Gas zu überschütten. Für mich sieht das tatsächlich nach Desinfektion aus - jedenfalls aus Sicht des Aliens, dass das Haus anscheinend von Ungeziefer - also von unerwünschten irdischen Lebewesen reinigen will - wie überhaupt die gesamte Erde^^. Ich habe jetzt das Prequel "Cloverfield" von 2008 nicht gesehen und weiß nicht, ob es da schon ähnliche Szenen gab. Jedenfalls sah mir die Giftgaswolke über dem Haus so verblüffend ähnlich aus wie unsere gängige Ungezieferbekämpfung, dass es für mich absolut schlüssig und logisch war, dass die Macher das damit andeuten wollten. Deswegen habe ich es in den Artikel aufgenommen. --Axel1963 (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo erstmal. Da es für dich ja wie so etwas aussieht, ist es eben eine Theoriefindung. Man kann es ja so beschreiben wie es passiert ohne dabei Vermutungen anzustellen. Ich habe ja nicht alles revertiert, der Rest blieb ja. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:53, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe schon, was Du meinst. Wenn Du so argumentierst, nur den Augenschein schildern zu wollen, dann ist aber konsequenterweise auch die "Giftgaswolke" Theoriefindung. Alles, was Du über die Wolke sicher sagen kannst, ist, dass sie grüngelb ist. Ob es Giftgas ist, geht aus der gezeigten Handlung nicht hervor. Es könnte genausogut Dünger sein. Also müsstest Du das konsequenterweise auch ändern. --Axel1963 (Diskussion) 15:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Damit hast du wohl Recht :D Nur Giftgas erschien mir realistisch und nicht so folgernd wie Desinfektion. Im Prinzip nur eine Kleinigkeit, wenn du möchstest ändere es wieder ab, wie du es möchtest.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Schon okay. Ich sehe ja ein, dass das mit der "Desinfektion" die Akzeptanz mancher Leser überfordert, die den Wechsel zur Sichtweise der Aliens nicht mitgehen :-) , obwohl ich mir sicher bin, dass die Macher des Films es genau so gemeint haben (denn das fremde Wesen greift ja Michelle nicht direkt an, sondern beschäftigt sich zunächst ruhig und methodisch mit dem alten Holzhaus, als ob es einen Auftrag abarbeitet - erst als es dann Michelle entdeckt, greift es sie an). Was ich aber wirklich gerne noch ändern würde, ist der Satz "Das Auto wird vom Fangarm des Aliens gepackt und zu dessen mundähnlichem Teil geführt", usw. Ich verstehe schon diese Zurückhaltung beim Interpretieren, beinahe wissenschaftlich vorsichtig... aber im Interesse einer flüssigen, anschaulichen Handlungsschilderung finde ich das übertrieben. Schließlich ist der Film ja auch nicht gerade eine wissenschaftliche Dokumentation, sondern einfach ein Actionkracher mit lauter logischen und wissenschaftlichen Fehlern - Hauptsache spektakulär. Diese vorsichtige Schilderung ist da einfach "Perlen vor die Säue", glaube ich :-)) . Also ich würde da gerne wieder meine Formulierung einbauen, wenn niemand was dagegen hat? --Axel1963 (Diskussion) 20:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

Strahlenschaden

"Auf der Außenseite der Tür erscheint jedoch eine Frau, Leslie, die krank und verletzt um Einlass bittet, erst flehentlich, dann eindringlicher, und zuletzt anfängt, möglicherweise durch eine Infektion bedingt, ihre Hände und ihren Kopf wie wahnsinnig an die Scheibe zu schlagen."

Die Frau bittet erst um Einlass, dann flucht und schimpft sie und versucht mit roher Gewalt die Scheibe in der Tür zum Bunker kaputt zu schlagen, damit die Personen darin sie entweder trotz ihres Strahlenschadens hineinlassen, oder durch die von außen eindringende Strahlung ebenfalls verstrahlt werden, wenn sie es nicht machen. (Emmet beschrieb auch solange angeklopft zu haben, bis Howard ihn hinein lies und er hatte sich dabei seinen Arm verletzte) Von was für einer Infektion ist denn hier bitte die Rede? Die Frau sagte zudem dass sie nur kurz von berührt wurde aber nicht verstrahlt worden sei (obwohl man einen Strahlenschaden sehen kann). Sie handelt doch klar aus purem Überlebenswillen (ebenso wie zuvor Emmet) eine Infektion kam hingegen nirgendwo vor. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 00:58, 4. Jun. 2018‎)

Emmetts Tötung

"Als Howard diesen Plan aufdeckt, nimmt Emmett die Schuld auf sich, um Michelle zu schützen." Der Plan wurde nicht aufgedeckt, Howard findet die Schere, Teppichmesser und Isolierband und stellt Emmett deswegen zur Rede. Unter Androhung diesen lebend in das Säurefass zu stecken und nicht erst nach seinem Tod, gesteht Emmett, er hätte vorgehabt Howard zu überfallen um an seine Waffe zu kommen, um so den Respekt von Michelle zu erhalten den bislang Howard hatte. (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2018 (CEST)) (geändert 14:35)

"Howard gibt sich besänftigt, erschießt dann aber überraschend Emmett. Howard offenbart einen verqueren väterlichen Schutzinstinkt, indem er zu Michelle sagt, er habe sie mit der Waffe nur vor Gefahr bewahren wollen."

Das überraschend sollte gestrichen werden, besänftig gibt er sich auch nicht. Er schenkt Emmet einen schnellen schmerzlosen Tod nach seinem Geständnis. Das hat doch jeder erwartet, vor allem da er bereits das Fass zur Auflösung menschlicher Überreste herein gebracht und erklärt hat, was es damit auf sich hat und angekündigt hatte Emmett sogar lebend hinein zu packen, wenn er sein Komplott nicht zugibt. Warum soll dies ein ein väterlicher Schutzinstinkt sein? Emmett hatte gesagt er hätte vorgehabt Howard zu überfallen um an seine Waffe zu kommen, um so Michelles Respekt zu erhalten. Der Angriff auf Howard und die geplante Vergewaltigung von Michelle erlauben juristisch Nothilfe. Was wäre die Alternative gewesen Emmett anzuketten bis das Verlassen des Bunkers ungefährlich möglich gewesen wäre? --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 01:53, 4. Jun. 2018 (CEST)) (geändert 14:10/14:12/14:30/14:35)

Beginn

"Die Handlung beginnt, nachdem Michelle sich von ihrem Freund Ben getrennt hat, in ihrem Auto New Orleans verlässt und durch das ländliche Louisiana fährt. Währenddessen hört sie im Radio von großräumigen Stromausfällen. Dabei wird sie von einem Auto von der Straße abgedrängt und wacht kurze Zeit später angekettet in einem Bunker auf."

Das ist so nicht ganz richtig.Zum einen ist Ben ihr Verlobter, da sie ihren Ring in der Wohnung zurücklässt aber eine Flasche Alkohol trinkt bzw. mitnimmt. Zuvor hörte man jedoch schon einen Knall und sah eine Erschütterung die einen Bilderrahmen umstieß, die von Michelle ignoriert wurde. So dass man Anfangs annahm sie packt um zu fliehen. Im Radion wird von einem Stromausfall am Nachmittag geredet, und dass dieser an der Südküste noch nicht wieder hergestellt wurde und dort auch Verkehrschaos herrscht, zudem wird über unbeständiges Wetter gesprochen. Zuvor gab es einen Anruf bei dem Ben ihr vorwirft, dass sie nur wegen ihrem privaten Streit "abhaut" und "wegrennt" und sie zurückkommen soll. Ihr Auto wird außerdem gerammt, und nicht von der Straße abgedrängt. Gerade in Anbetracht des Endes scheint es, als es als ob es bei dem Anruf darum ging, dass sie eventuell im Kampf gegen die Angreifer hätte helfen können, die Situation aber wegen einem privaten Streit und im Alkoholisiertem Zustand gar nicht erkannt hat. Sie war während der ganzen Fahrt allein auf der Straße und die Tankstelle - an der sie auf den Truck von trifft - war beleuchtet aber niemand war zu sehen. Sie schien sich der ganzen Situation nicht bewusst zu sein, weil sie von einem Streit mit dem Freund abgelenkt war. Howard hat immer wieder Probleme damit ihr die Situation zu erklären und es zeigen sich immer wieder Anzeichen von Verdrängung und paranoide Züge, die in der Ermordung Howards enden. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 12:43, 4. Jun. 2018 (CEST)) (geändert 13:20)

Howards Tochter

"Michelle nimmt an, dass Howard das vor Jahren vermisste Mädchen auf dieselbe Weise hat verschwinden lassen." So ein Verdacht wird in dem Film nie erwähnt. Howard hatte darin Emmetts Überreste aufgelöst. Ob es sich bei dem Mädchen um Howards Tochter handelte oder nicht wird nicht geklärt. Emmet war der einzige der behauptete das Mädchen auf dem Bild sei gar nicht Howards Tochter, nachdem Michelle endlich die Realität akzeptiert hatte und von Howard mit einer verantwortungsvollen Aufgabe betraut wurde (die Reparatur der Lüftungsanlage). Emmet hatte so Michelles Verunsicherung oder Paranoia ausgenutzt um sie in seinen Plan Howard ermorden zu wollen einzubeziehen. Howard erwähnte vorher mehrmals dass alle außerhalb des Bunkers tot sein und seine Tochter leider nicht mehr im Bunker ist und wurde jedesmal traurig wenn jemand über sie sprach oder nach ihr fragte. Als Erklärung nannte er lediglich dass seine Exfrau kein Verständnis für seine Sicherheitsbesorgnis hatte und mit der Tochter weggezogen sei. Ob diese es ebenso sah und daher "Help" an das Fenster ritze oder dies von außen durch Leslie oder jemand anders eingeritzt wurde blieb unklar. Wenn es wirklich nicht Howards Tochter gewesen wäre, die wegen der Trennung der Eltern ihr T-Shirt etc. zurückgelassen hatte, dann wäre die Frage warum Howard dieses Mädchen als Tochterersatz erst hätte entführen und dann umbringen sollen (anstelle weiter gefangen zu halten), die Leiche vernichten, aber so viele Beweismittel wie die ganzen Fotos und Kleidung aufheben sollte. Sorry, aber diese "Theorie" ergäbe überhaupt keinen Sinn. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2018 (CEST)) (geändert 14:54)

Im Film wird gesagt dass "Help" von innen eingeritzt wurde, dies blieb nicht unklar. Thecarguy. (nicht signierter Beitrag von 141.113.11.12 (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2018 (CEST))

Das wurde doch nur von Michelle gesagt, die beim Lesen deutlich neben sich stand. Wie man sehen konnte, hatte sie es gar nicht geprüft. --84.59.204.219 00:39, 27. Jun. 2022 (CEST)

He? Ich sehe, dass sie das eingeritzte mit ihren Fingern berührt, dann kann man schon spüren, ob das innen oder außen ist. Bei der Netflixfassung ist das, wenn noch 43:36 vom Film übrig sind. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:27C1:7E00:3407:7414:B8ED:3C8D (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2022 (CET))

Angriff auf Howard

"Sie vollendet den Schutzanzug, ehe ihr Howard auf die Schliche kommt. Als er sie bedroht, kippt sie ihm das Säurefass entgegen."

Eine sehr merkwürdige Beschreibung. Besser wäre doch etwas objektives. Obwohl Howard ihr erklärt hatte Emmett zum Schutz hatte töten müssen und die Gefahr nicht mehr besteht und sie somit in Sicherheit sind, glaubt sie ihm nicht. Sie entdeckt ein Ticket von Emmet in dessen Brieftasche, dass zumindest den Teil seiner Geschichte bestätigte, dass er vorhatte die Stadt zu verlassen. Nach Emmetts Tod arbeitet Michelle daher dennoch weiter an einem Fluchtplan. Als Howard dies zufällig entdeckt versucht er sie nochmal eindringlich vor den Gefahren außerhalb des Bunkers zu warnen, doch Michelle gerät in Panik und überwältigt Howard und schließt diesen ein. Als er erbost ist, dass sie überhaupt nicht dankbar ist und sie nochmals vor den Gefahren außerhalb des Bunkers warnt, die auch für ihn gefährlich werden wenn sie den Bunker öffnet und er zurück bleibt, öffnet Michelle das Säurefass und schubst Howard einfach hinein, obwohl sie die Wirkung kennt. Howard überlebt den Angriff, wird dabei aber schwer verätzt und es kommt zu einem Kabelbrand, der den Bunker in Brand setzt. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2018 (CEST))

Raumschiff

"durch Gewitterleuchten die Umrisse zweier Raumschiffe über der Stadt sichtbar." Also ich konnte nur ein Raumschiff sehen und auch auf der Englischen Seite wird nur von einem Raumschiff geschrieben. Gewitterleuchten klingt auch eigenartig, reicht es nicht über "Blitze" oder "bei einem Gewitter" zu schreiben. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 19:58, 6. Jun. 2018 (CEST))

Zwei Raumschiffe

Es blitzt zwei Mal. Beim ersten Mal sieht man zwei Raumschiffe, beim zweiten Mal nur eines.(nicht signierter Beitrag von 2A02:AA14:4580:F600:2D26:DA1D:5301:3DB4 (Diskussion) 23:13, 17. Aug. 2018 (CEST))