Diskussion:16. SS-Panzergrenadier-Division „Reichsführer SS“

Wie verlinke ich meinen Artikel hier zu der Hautpkategorie Waffen SS??(nicht signierter Beitrag von Niterider (Diskussion | Beiträge) )

Was genau meinst du damit? Willst du auf den Artikel Waffen-SS ([[Waffen-SS]]) oder auf die zugehörige Kategorie:Waffen-SS ([[:Kategorie:Waffen-SS]]) verlinken? Wenn du den Artikel als solchen in diese Kategorie einbinden willst, setzt du einfach [[Kategorie:Waffen-SS]] an das Ende des Artikels. --Da:Sourcerer ^Ɔ 20:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Motivation für Übergriffe auf Zivilisten

Die Motivation für die Übergriffe auf bzw. Erschießung von Zivilisten bleibt derzeit im Artikel schleierhaft. Das Motiv Vergeltung wird angeschnitten aber nicht genauer ausgeführt. Hier fehlen Hintergründe, Quellen wie Befehle oder Aushänge an die Bevölkerung etc.

Beschäftigt man sich mit dem Material der divisionsgeschichtlichen Arbeitsgemeinschaft, so befand sich die Division in einer weitestgehend verzweifelten Lage. So stand siemateriell haushoch überlegenen, amerikanischen Kräften gegenüber, die sie stetig zurückdrängten. Da sie gegen Ende nur noch über 10% an Transportfahrzeugen verfügte, konnten Geschütze häufig nicht mitgenommen werden ebensokonnte Munition nicht zugefahren werden, so das häufig nur wenige Schuss Munition vorhanden war. Gleichzeitig wurde durch Partisanen stetig Aktionen und Sabotage im Rücken begangen. Mathesar (Diskussion) 10:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ermittlungsverfahren eingestellt

Es möge bitte jemand diese drei Links einarbeiten: - https://www.timesofisrael.com/german-prosecutors-drop-case-against-nazi-war-crimes-suspect/ - http://www.jpost.com/Breaking-News/94-year-old-Nazi-war-criminal-deemed-unfit-to-stand-trial-in-Germany-459119 - https://bnn.de/lokales/pforzheim/verfahren-gegen-ss-mann-eingestellt Diese drei Links finden sich bereits am Artikel Wilhelm Ernst Kusterer und ich weiß leider nicht, wie man Links an einen Artikel anhängt.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 00:00, 2. Feb. 2018 (CET)

Aufstellungsphase

Die bisherige Formulierung "Die 3. SS-Panzer-Division „Totenkopf“ entstand 1934 als Bewachungspersonal für Konzentrationslager..." ist falsch. Die eigentliche "Totenkopf-Division" als militärischer Großverband wurde nicht aufgestellt, um die Konzentrationslager zu bewachen, sondern als Frontverband. Die Division wurde 1939 nach Kriegsbeginn zum Großteil aber nicht vollständig aus den Bewachungsmannschaften der KZ zusammengestellt.. Die für einen Gefechtsverband nötigen militärischen Spezialisten kamen zwangsläufig aus anderen Verbänden hinzu; dies galt ebenso für die Masse der Stabs- und Generalstabsoffiziere. Unabhängig davon brachte dieser Großteil des KZ-Stammpersonals die dort vorherrschende zutiefst menschenfeindliche und rassisische Weltanschauung, die ihnen der erste Divisionskommandeur Eicke (zugleich "Inspekteur der Konzentrationslager") eingeimpft hatte, mit in die Division. Die "3. SS-Panzerdivision" entstand schließlich erst 1944. Beleg: SS-Division_Totenkopf--91.221.58.23 15:44, 19. Jun. 2023 (CEST)

Artikelstatus vs Verbandsgeschichte

Der Artikel weist schwere Defizite im Bezug auf das LEMMA auf. Sowohl Redundanz noch NPOV - Darstellung wurden ausreichend berücksichtigt. Hier besteht Arbeitsbedarf.

Gleichzeitig fehlen wesentliche Darstellungen der militärischen Operationsgeschichte für den Verband als auch für die Vorgängerverbände. Die politische Einordnung der Herkunft des Stammverbandes in die Entwicklungsgeschichte der SS ist nicht sauber dargestellt. --Reisender.ab (Diskussion) 17:13, 2. Okt. 2024 (CEST)

Redundanz im Abschnitt Kriegsverbrechen

@Mautpreller cc@Nordprinz

Mal erst würde ich sagen hier haben wir einen Fall von Nachlaufen...

Bei einer Bearbeitung vor längerer Zeit hatte ich einen redundanten Abschnitt mit personenbezogenen Darstellungen zu einem NS-Täter entfernt, da der Täter einen eigenen Artikel hat und auch im Artikel zum Massaker an dem er beteiligt war dargestellt wird, so dass ich kein Erfordernis sehe dem Nutzer in redundanter Form an dritter Stelle bei dem es laut Lemma um einen militärischen Verband geht, nochmal den Kurz-CV dieses Täters zu ergänzen. Andere Täter die keinen eigenen Artikel haben, sind hier nach wie vor zu finden.

Ich denke es wäre angemessen Deine Ergänzung aufgrund der Redundanz selber zurückzusetzen. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Nein. Es besteht keine Redundanz. Die Ahndung der Kriegsverbrechen gehört auch und gerade in den Divisionsartikel. Auch über dieses Thema haben wir schon früher gesprochen.

Zum "Nachlaufen": Ich hielt Deinen Edit in der Massakerliste, die auf meiner Beobachtungsliste steht, für ausgesprochen bedenklich (siehe dort). Und in der Tat wollte ich dann wissen, was Du in letzter Zeit sonst so gemacht hast. Meist interessiert mich das nicht besonders, aber den Versuch, die Ahndung der Kriegsverbrechen mit einer scheinsachlichen Pseudobegründung so weit wie möglich aus dem Truppenteil-Artikel rauszuhalten, fand ich tatsächlich nicht tragbar.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Ahndung der Kriegsverbrechen gehört dann in den Artikel, wenn es zu dem Kriegsverbrechen keine spezifischen Artikel gibt, da sind wir uns einig. Hier gibt es aber einen eigenen Artikel und deshalb nennt man es Redundanz. --Reisender.ab (Diskussion) 23:31, 20. Nov. 2024 (CET)

Nein, denn das gehört als sehr wesentliches Moment zur (Nach-)Geschichte dieses Truppenteils. Es ist ohnehin eine gekürzte Fassung. --Mautpreller (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2024 (CET)

Hier zählen wieder die Feinheiten. Nicht die Einheit ist für das Kriegsverbrechen angeklagt worden, sondern die Täter oder ersatzweise die Verantwortlichen. Das Kriegsverbrechen als solches, soll und muss im Artikel der Einheit erwähnt werden. Denn wie Du richtig anmerkst, ist es Teil der Geschichte dieses Verbands. Wenn es aber einen dedizierten Artikel zu diesem Kriegsverbrechen gibt, gehört die ausführlich Darstellung des Delikts und der strafrechtlichen Verfolgung zur Vermeidung von Redundanz in diesen Artikel. Es hat überhaupt nichts mit der Verbandgeschichte zu tun, ob ein Täter später unbehelligt in seiner Gemeinde gelebt hat.

Einen grundsätzlich anderen Sachverhalt haben wir, wenn es keinen anderen Platz für eine Darstellung in Wikipedia gibt, dann ist es sinnvoll aufgrund fehlender Verlinkungen, diese Ausführungen hilfsweise in der Verbandsgeschichte zu belassen.

Beim Thema Ort der Darstellung unterscheiden sich Print und digitale Medien mit einer vernetzten Struktur voneinander. Ein Klick reicht aus, um den interessierten Nutzer zu einem neuen Thema zu bringen, weshalb auf eine weitere ausführliche Darstellung verzichtet werden kann und soll. Aber das weißt Du eigentlich alles.

Hier gilt, die Darstellung, dass es eine strafrechtliche Aufarbeitung eines Delikts gegeben hat, sollte im Abschnitt Kriegsverbrechen erwähnt sein, um zu dokumentieren, dass es durchaus auch durch Strafverfolgungsbehörden eine Bewertung als Kriegsverbrechen gegeben hat. Doch muss der Bezug zum Artikel gegeben bleiben. Ausnahmen ist eben die hilfsweise Nutzung des Artikelrahmens mangels anderer Möglichkeiten des Auffindens. --Reisender.ab (Diskussion) 07:05, 21. Nov. 2024 (CET)

Mir scheint, du versuchst hier Regeln aufzustellen, die es so in unserem Regelwerk nicht gibt. Über Feinheiten kann man immer streiten, aber hier sehe ich es wie Mautpreller, dass eine Erwähnung der Verurteilung statthaft ist. --Prüm ✉ 07:36, 21. Nov. 2024 (CET)

Hallo Prüm, natürlich hast Du recht, aber gehört die weitere Lebensgeschichte eines Täters in den Artikel zur Division, wenn es einen Personenartikel gibt? --Reisender.ab (Diskussion) 08:22, 21. Nov. 2024 (CET)

Es wird hier nicht "die weitere Lebensgeschichte eines Täters" gegeben, sondern es wird festgehalten, dass diese Kriegsverbrechen in Deutschland nicht geahndet wurden. Dies jeweils in drei Sätzen. Das gehört hierher. Gerade weil die juristische Aufarbeitung individualisiert stattgefunden hat, sind diese kurzen Zusammenfassungen unbedingt erforderlich. --Mautpreller (Diskussion) 10:16, 21. Nov. 2024 (CET)

Fair. Dann kann also: lebte danach dennoch unbehelligt als Pensionär in der Nähe von Gießen. + Er starb im August 2016 im Alter von 96 Jahren in einem Seniorenheim in Linden bei Gießen. bei Hermann Langner mit einem eigenen Personenartikel sicher weg. Denn das hat echt nichts mit der Divisionsgeschichte zu tun. --Reisender.ab (Diskussion) 11:10, 21. Nov. 2024 (CET)

Den letzten Satz könnte man weglassen, nicht jedoch die Tatsache, dass der Beschuldigte zeitlebens unbehelligt blieb. Das ist wesentlich für die juristische Aufarbeitung der Kriegsverbrechen im Kontext der Division. --Mautpreller (Diskussion) 18:33, 21. Nov. 2024 (CET)