Diskussion:168:1

Die Löschung der Seite „168:1“ wurde ab dem 26. Juli 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

sondern behauptete, es stünde 168:1 für ihn

ich denke es steht(zumindest nach dieser reachenweise 168:1 für ihn und er ist bei weitem bicht der einzige der bahaupte das es zu diesem enstand kommt. Deswegen würde ich sagen "sonders sagt, wie viele andere rechsradikale es stehe 168:1 für ihn" (nicht signierter Beitrag von 97.116.163.184 (Diskussion) 01:06, 8. Jun. 2011 (CEST))

Ich habe dies entfernt, weil keine seriösen Belege vorliegen. Siehe Diskussion unter Diskussion:Timothy_McVeigh#Letzte_Worte. --KurtR 10:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Thema ist noch nicht abgeschlossen. Heute wurde es mit einer Buchreferenz eingefügt, was zwar objektiv als seriös gilt, m. E. immer noch falsch ist: Link. Grund: Ich halte es für eine moderne Mär, dass er dies gesagt haben soll in seinem Abschiedsbrief. Nachdem ich sicher 1/2 Stunden auf amerikanischen Websites herumgesucht habe, ob er wirklich dies gesagt hat im Abschiedsbrief, bin ich zur Ernüchterung gekommen, dass ers nicht gesagt hat. Das einzige was ich gefunden hatte, waren Zeitungsbeiträge, die sagten, dass der Täter seinem Biografen angeblich einige Zeit vor der Hinrichtung gesagt hatte, dass es 168:1 stehe. Ob diese Aussage dazu führte, dass der Code 168:1 genau darum so genannt wird, habe ich keinen Beleg dafür. Ich würde es darum draussen lassen. Auf Anhieb habe ich die Zeitungsartikel nicht zur Hand, hier aber eine andere Website, die dies erläutert: "He once told me that in the crudest of terms, it's 168 to 1," Lou Michel, a journalist who interviewed McVeigh for a book, said on ABC's "This Week." The 33-year-old Gulf War veteran did not say a word in the final minutes before his execution. Anscheinend ist dies sein Abschiedsbrief, falls es nicht gefälscht ist. Dies ist das Gedicht Invictus, das er zitierte. Auch hier keine Erwähnung von 168:1. Ich habe noch geschaut, was die Amerikaner in WP.EN geschrieben haben. Dies waren näher am Ganzen, das hätte sicher eine Erwähnung gefunden. Nach Durchschau der Artikel zum Anschlag sowie zu McVeigh, inklusive Diskussionsseite mit Archiv, habe ich keinen Hinweis darauf gefunden. So für mich ziemlich klar: eine Mär. --KurtR 00:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Müsste es nicht 168-1 heißen?

Immerhin werden im Englischen Ergebnisse von Sportereignissen üblicherweise in diesem Format anstatt mit : präsentiert. SchnitteUK 16:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ekelhaft

Ekelhaft diese Opder auf eine Zahl zu reduzieren und mit dem Täter aufzurechnen. Wir fehlen weitere Worte. Abgesehen davonm, dass es sowieso falsch ist. Der Mörder war kein Einzeltäter. Zabia 00:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

es ist ein zahlencode in der neonazi szene. der artikel informiert darüber damit unerfahrene und eventuell jugendliche erkennen mit wem sie es zu tun haben, wenn der code gebraucht wird. deswegen auch die liste der codes. encyclopaedie unterscheidet nicht zwischen ekelhaftem und nicht-ekelhaftem. lern das bitte. der code ist abstoßend und zynisch. darin stimmen wir überein. aus einer encyclopaedie wird keine seite herausgerissen weil der dargestellte inhalt ekelhaft (bäh) ist. verstanden hat du den code nicht. die 1 bezieht sich nur auf den hingerichteten mörder, nur auf ihn und nicht auf die mittäter. die 168 bezieht sich auf die opfer. die toten sind gemeint wenn rechtsradikale den code anwenden, deswegen 168 : 1. --Fröhlicher Türke 01:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

1. Will ich den Code nicht wirklich verstehen. 2. will ich nirgends eine Seite rausreißen. Unterstell mir nix. Ich geh mit Büchern sorgsam um. 3. geh ich vollkommen d’accord mit dem Gesetzgeber, der die Verwendung dieses Symbols nicht unter Strafe stellt. Das wäre zuviel des Guten. Mir gings um das Lemma. Zabia 20:19, 3. Aug. 2011 (CEST)