Diskussion:2. Fußball-Bundesliga 2009/10

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „2. Fußball-Bundesliga 2009/10“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einzelnachweis - Link

ziemlich unglaubwürdig, einen Link auf weltfussball.de zu setzen - als Einzelnachweis auf eine Website, auf der nichts steht! --(nicht signierter Beitrag von 77.56.62.190 (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2009)

Es dürfte aber auch dir bekannt sein, dass Inhalte im Internet dynamisch sind. Insofern kann es schon mal passieren, dass ein Link seine Gültigkeit verliert.

Trotzdem danke für den Hinweis. --MfG Der Sepp 11:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nummerierung in der Tabelle

Wenn man schon nummeriert dann doch bitte ALLES. Also sollte doch auch vor F.C. Hansa eine Nummer stehen, oder wird das etwa mutwillig weggelassen? (nicht signierter Beitrag von Amacgyver (Diskussion | Beiträge) )

Da Punkte, Tordifferenz und Toranzahl völlig übereinstimmen, liegen nunmal beide auf Platz 15 und keiner auf Platz 16. de xte r 12:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens extrem witzig, mir in der Zusammenfassungszeile „Hass auf Hansa“ zu unterstellen. Schau mal in meine Benutzerbeiträge... de xte r 12:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relegationsspiele für die Katz ? - Bielefeld droht Lizenzentzug

Was passiert eigentlich, falls Arminia Bielefeld aufgrund der Finanznot (siehe Bericht hier) die Lizenz nicht erhalten sollte, und der Zweitligist auf Platz 16 (z.B. Hansa Rostock) die Relegation gegen den Drittligisten verliert? bleibt der unterlegene Zweitligist dann trotzdem zweitklassig, oder wie ist das dann geregelt? --H.A. 16:09, 3. Mai 2010 (CEST)

So wie ich's gestern im Fernsehen mitbekommen hab, dürfte Koblenz in diesem Fall Hoffnung schöpfen, es dürfte also wahrscheinlich zu einer Wiederholung der Partien kommen oder aber der 17. bleibt definitiv drin (was allerdings ziemlich unfair wär). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Wiederholung der Partien? das wäre zeitlich dann sehr knapp bemessen, wenn am 2.6. über Bielefelds Lizenz entschieden wird. Am 11. Juni beginnt das Fußball-Ereignis des Jahres. Mal sehen, ob sich in den Statuten des DFB hierzu eine Regelung findet. --H.A. 19:23, 3. Mai 2010 (CEST)

So wie das gestern auf Sky diskutiert wurde, würde im Fall a) Hansa oder eben doch noch Frankfurt trotz verlorener Reli drinbleiben und Koblenz absteigen, oder aber b) Hansa/Frankfurt wegen gewonnener Reli drinbleiben und Koblenz ebenfalls drinbleiben. Hansa/Frankfurt wäre also quasi „für Koblenz“ in der Reli angetreten, wenn Bielefeld die Lizenz nicht bekommt. Aber das ist Makulatur... die Stadt Bielefeld wird den Verein schon nicht kaputt gehen lassen, da dann über Jahre hinweg viel größere Einnahmen-Einbußen drohen. de xte r 22:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich lese gerade, es handelt sich um einen Verein aus Bielefeld. Gibt's die Stadt überhaupt`?? --H.A. 23:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Er hier klopft sich auf die Schenkel. Aber nur er! --Hullu poro 11:56, 4. Mai 2010 (CEST)

:-) --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Einleitung falsch

Die Einleitung liest sich so, als wäre St. Pauli 8 Jahre zweitklassig gewesen. Das stimmt aber nicht, weil sie von 03/04 bis 06/07 Regionalliga Nord (damals 3. Liga) spielten. Kann das bitte jemand ändern? --80.171.156.44 15:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich nicht. Die Einleitung liest sich so, dass St. Pauli acht Jahre nicht erstklassig war. ;-) --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:02, 26. Mai 2010 (CEST)

"Kaiserslautern damit kehrt nach vier Jahren Zweitklassigkeit in die höchste deutsche Spielklasse zurück, St. Pauli nach acht." genau lesen... :)

haha is auch noch ein Wortdreher drin, hab ich erst gar nicht gemerkt...--80.171.156.44 16:14, 26. Mai 2010 (CEST)