Diskussion:2001 Clear Channel Memorandum

Blutig?

Folgender Satz ist meiner Meinung nach nicht ganz richtig: „...obwohl dort die Textstelle „a stupid, bloody Tuesday“ vorkommt (auf deutsch: „ein blöder, blutiger Dienstag“)“. Bloody ist im Englischen ein Slangwort für scheiße. Ich kenne den Song zwar nicht, aber ich nehme mal an, daß dort ein blöder Scheißdienstag gemeint ist.-- 50MVSF 14:30, 24. Dez. 2007 (CET)

Das ist wohl zweideutig. Sunday Bloody Sunday von U2 z.B. bezieht sich auf die Blutsonntage 1920 und 1972. Allerdings geb ich Dir schon Recht, dass in dem erwähnten Kontext der Scheißdienstag näher liegt als der blutige Dienstag. Gibt es jemanden, der den Text kennt? 84.56.94.206 23:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Häufig wird Privatsendern ja unterstellt, dass sie angeblich um jeden Preis Reibach machen wollen und ihnen alles andere egal sei. Jetzt sind da endlich mal einige Privatsender, die zeigen, dass ihnen nicht nur Geld, sondern auch moralische Werte wichtig sind, und schon werden die wegen angeblicher Zensur kritisiert. Pietät gegenüber Toten gehört sich aber nun mal unter anständigen Menschen. Moral und Pietät haben nichts mit Zensur zu tun. Seit 1968 haben wir nicht viel zu viel Zensur, sondern viel zu wenig Moral. Endlich kommt jetzt aus Amerika die langersehnte geistig- moralische Wende. Dafür sollte man die Firma loben und nicht kritisieren.

" bloody " heißt verdammt, was hier also " Ein blöder, verdammter Dienstag " heißen würde. Da bin ich mir sehr sehr sicher. Gruß, --79.240.211.7 16:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wie dumm muss man sein, um Faschismus mit Anstand und Moral zu verwechseln? <°(((><< --217.231.20.201 07:41, 9. Mär. 2012 (CET)

Löschantrag

Was muss man machen, um solchen Schwachsinn aus WP zu tilgen?

Den Schwachsinn hat kein Wikipedianer verbockt, sondern der Radiosender.

Ich finde diese Liste zwar auch komplett idiotisch, aber das ist eine real existierende Liste und deshalb ist das nicht

löschenswert.

Bitte sigiere wenn du etwas schreibst.

Gruß, --79.240.211.7 16:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Aber ist WP der richtige Platz für allen real existierenden Scheiß? Ich bin auch für löschen!--88.77.194.44 16:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

Genauso wie nach dem Tsunami "Die perfekte Welle" mehr oder weniger verboten war. Ich glaube das sich da nur einige wichtig machen wollen und die Anteilnahme auch noch privatisieren wollen. Abstoßend ... !

Gibt es nicht andere Listen, die es eher verdient haben in die Wikipedia aufgenommen zu werden als diese Kunstvernichtung? Davon haben die USA'ler nicht allzuviel und Musik und Schauspiel ist somit das einzigste was dort drüben auch als Kunst anerkannt praktiziert wird. Soweit ich das mitbekommen habe ist die Liste niemals begründet worden und auch im nachhinein erklärt sich nicht eine einzige Stelle darin. Wenn man auf sowas steht, dann kann man ja auch die NSA-Selektorenliste mit seinen tausenden Such-Einträgen in die Wikipedia einstellen. Und als bemerkenswerte Listen wären wohl Schindlers Listen besser geeignet, davon gibt es hier aber nur ein Filmartikel. Und mal ehrlich, wenn der katholische Zensus, der Jahrtausende alt ist, nicht in die Wikipedia aufgenommen wird, warum dann dieser Müll? Der ganze Terrorgedöns wurde bereits als willkommene Gelegenheit für die absolute Überwachung entlarvt und selbst wenn man diesem Hype folgen möchte, so rufen die Lieder nicht zum Terrorismus auf, ganz im Gegenteil sogar. Das in den USA die Lieder mal eine zeitlang nicht im Radio oder Fernsehn gespielt wurden ist vielleicht in einem Artikel der Musikgeschichte der USA sinnvoll und da kann die Liste auch als solche erwähnt werden, aber in einem eignen Artikel? [27.11.2017 CEST]

Rage Against the Machine?

Ich kenne Rage Against the Machine nicht, aber was ist der Grund, dass damals ALLE Songs von Rage Against the Machine auf die Liste gesetzt wurden?

--Schmeed 22:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Dürfte wohl daran liegen, dass sie als "unamerikanisch" angesehen werden. Linke haben es im Yankee-Land nicht ganz so leicht. Besonders dann nicht, wenn ihr Schaffen über platte Parolen hinausgeht. --217.231.20.201 07:44, 9. Mär. 2012 (CET)

Auf dieser Liste sind Lieder die unpassend sein sollen...

...aber inwiefern unpassend? Unpassend, weil diese Lieder die "Traurigkeit" unterstützen könnten? Oder unpassend, weil diese Lieder "besänftigen" könnten, obwohl man ja auf einen Krieg zusteuerte und dafür natürlich Unterstützung als Ablehnung brauchte? --145.253.103.42 00:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich finde diese Liste durchaus interessant und meine, dass sie für Wikipedia durchaus relevant ist. Sie stellt einen interessanten Nebenaspekt dar, um die Reaktion der amerikanischen Öffentlichkeit auf den 11.09 besser zu verstehen. Natürlich kann das Aufstellen einer solchen Liste nur scheitern, sie muss zwangsläufig unvollständig und uneindeutig sein, denn es geht ja um Lyrik. Zu Rage Against the Machine ist zu sagen, dass eigentlich fast alle Lieder sehr "wutgeladen" sind. Prinzipiell sehr gute und erfolgreiche Musik, aber in den Tagen nach 9/11 unpassend. Erfolgreichster Song ist imo "Killing in the name of", denke das spricht für sich. Ich bin gegen einen Löschantrag. -- 134.28.202.206 12:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Begründung belegbar?

Die Begründungen sind sehr fragwürdig die hier aufgelistet sind. Auf der englischen Wikipedia sind teilweise solche Begründungen gar nicht gelistet, dass die Band(System of A Down) sehr links sei oder ein anderer Musiker zum Islam konvertiert sei und deswegen allem dessen Lieder auf der Liste gelandet sind. In den Quellen lässt sich diese Behauptung nicht finden. Eigene Thesen haben in Wikipedia keinen Platz. Wenn es keine Widerworte gibt, werde ich demnächst entsprechene Textstellen löschen.

89.12.241.225--