Wikipedia

Diskussion:2005/Archiv/1

< Diskussion:2005
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Baumfreund-FFM in Abschnitt Regierungszeit Rainers III.

Jahreslosung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde dass die Angabe der Jahreslosung unpassend ist. Die Wikipedia ist doch kein christlicher Klub, oder? Das gilt natürlich für alle anderen Jahre genauso.

  • Ich stimme dem voll und ganz zu. Wikipedia sollte eine weltanschaulich neutrale Zone bleiben. Gibt es Einwände, sämtliche Jahreslosungen zu entfernen? Bronko440 20:31, 22. Jan 2005 (CET)
    • Ja, denn ist genauso eine Jahreswidmung wie Vogel des Jahres usw. Also nicht an herausragender Stelle aber unter "Jahreswidmung" reinnehmen. Gruß --Micgot 12:10, 23. Jan 2005 (CET)
      • ich bin ja derjenige der die losung hinzugefügt hat und ich bin der meinung, das eine Losung auf jeden fall zu einem Jah gehört. Wie das Micgot gesagt hat finde ich ok. als widmung ist mir das auch recht. Wenn Wikipedia aber weltanschulich neutral sein soll dann muss auch sowas Naturschutzmässiges raus, denn dem stimmt auch nicht jeder zu. --White gecko 12:09, 24. Jan 2005 (CET)
  • Ich bin für eine Löschung solange nicht klar zu erkennen ist, wer denn die Organisation ist, die die Jahreslosungen festlegt. Hierzu bitte ich um klärende Angaben. --Pelz 22:30, 30. Jan 2005 (CET)
  • Nicht nur, dass die Angabe einer "Jahreslosung" irgendeines weltanschaulich motivierten Clubs hier vollkommen unpassend ist, diese hier ist auch absolut unrelevant und unbekannt. Weder in irgendeinem nicht-Wikipedia Jahresrückblick habe ich sie je erwähnt gesehen, noch wird sie in der Tagespresse erwähnt - im Gegensatz zum Vogel des Jahres. Dein Glaube in allen Ehren, aber wenn du selbst ehrlich bist, dann ist das hier lediglich Werbung für deine Weltanschauung und hat hier NICHTS verloren! 3b7cw 14:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Tote in den Nekrolog

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe die "Gestorben"-Liste massiv gekürzt. Es gibt den ausführlichen Nekrolog 2005 und im Artikel waren allein für Januar knapp 100 Gestorbene eingetragen. Wenn das so weitergeht, ist dort am Ende des Jahres eine Liste mit über 1.000 Gestorbenen. Da findet sich keiner mehr zurecht.

Frage ist nur: Wer entscheidet, welcher Gestorbene wichtig und welcher unwichtig ist...? --NicoHaase 20:22, 7. Feb 2005 (CET)
Nico hat vollkommen recht: Wer entscheidet das??? Wenn es jeder, der sich dazu berufen fühlt, auch entscheiden darf, bitte. Dann setz ich demnächst auch meine Großmutter rein, denn die war für mich eine wichtige Persönlichkeit, wenn sie auch sonst kaum einer kannte.

Aber ernsthaft: Eine Person gehört in die Geburts- und Sterbelisten (des Jahres und des Tages) wenn diese einen eigenen Artikel hat oder in einem Artikel erwähnt wird. Damit haben wir eine weitere "Wichtigkeitskontrolle" durch den Artikel. Solange der existiert, sollten auch die Liste so bleiben. Die Liste Nekrolog 2005 hat sich mir in diesem Zusammenhang bisher nicht erschlossen. Wo liegen denn da die Überschneidungen? --Pelz 23:01, 7. Feb 2005 (CET)

Ich beantrage hiermit die Widerherstellung meiner Fassung!!!!!!!! --Pelz 23:01, 7. Feb 2005 (CET)
Zürück zu der Frage von NicoHaase, wer entscheidet das? Ich habe da ein Datum für diesen libanesischen Erzbischof reingesetzt und gleichzeitig eine kurzen Artikel gemacht, hatte aber von der Person an sich noch nie was gehört (habe auch recht wenig mit der CARITAS zutun), anderseits war bis eben Heinz Kluncker nur im Nekrolog. Das paßt nicht so ganz. Auch frage ich mich, ob hier nicht auch z.B. Eser Weizmann rein sollte. Es sind da auch noch ein paar andere Leute, die ich persönlich nicht kenne, aber ich werde das nicht in Frage stellen. Aber sollte da nicht irgendwie ein allgemeingültiges Ranking versucht werden zu finden?
Gruß --YingYang Diskutiere mit mir 20:49, 7. Mai 2005 (CEST)

Geboren

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sollte man den Abschnitt Geboren nicht wieder entfernen. Sind ja nur blaublütige drin. Sollten diese Kinder irgendwann etwas besonderes erreichen, kann man sie dann ja wieder einfügen. --Dragan70 12:58, 31. Mär 2006 (CEST)


Bei den Geborenen fehlt Prinz Sverre Magnus von Norwegen. (nicht signierter Beitrag von Memavono (Diskussion | Beiträge) 15:49, 7. Nov. 2012 (CET))

Wirtschaft

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

2005 trennte sich die band blink-182 ist das nicht erwähnenswert darf ich es hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 194.208.248.196 (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2011 (CET))

Papst Johannes Paul II.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In diesen Artikel wird angegebn, dass das Pontifikat von Papst Johannes Paul II. das dritlängste in der Geschichte der römisch-katholischen Kirche sei. Doch In dem Artikel über Johannes Paul II. wird vom zweitlängsten gesprochen. Welche Angabe ist nun die korrekte? (nicht signierter Beitrag von 79.205.43.216 (Diskussion) 23:27, 15. Feb. 2011 (CET))

Regierungszeit Rainers III.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe da mal eine Korrektur, die reingesetzt werden sollte. Fürst Rainer III. war nicht der am längsten regierende Monarch in Europa. Man nehme nur mal Königin Viktoria von England: sie regierte über 60 Jahre. Diser Vermerk sollte dringenst gestrichen werden, besonders, wenn man berücksichtigt, dass Elisabeth II. "seinen Rekord" schon längst überboten hat.

Grüße,

Der Histoyfreak aus Dresden

83.141.169.76 15:40, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den kritisierten Halbsatz entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 2. Feb. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier fehlt Hartz-IV-Link: 18. Februar: Nach dem Düsseldorfer Landessozialgericht verstößt die Anrechnung von Partnereinkommen bei unverheirateten Paaren nach Hartz IV gegen das deutsche Grundgesetz (nicht signierter Beitrag von 80.130.86.163 (Diskussion) 06:53, 10. Aug. 2006 (CEST))

Rechtschreibung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer ist das, der/die dauernd in den Chroniken "erstmaliges stattfinden" schreibt? Das Stattfinden ist ein Substantiv, also groß zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 80.130.86.163 (Diskussion) 06:53, 10. Aug. 2006 (CEST))

Anzahl der Tage

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hätte gern die Anzahl der Tage im Jahr 2005 eingefügt, aber ich weiß nicht, wie viele es sind: 365? (nicht signierter Beitrag von Rob Gak (Diskussion | Beiträge) 22:17, 28. Dez. 2004 (CET))

Arminia Bielefeld

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dass Arminia Bielefeld heuer 100 Jahre alt wird, ist sehr schön für den Klub und seine Fans. Aber warum dieses völlig unbedeutende Ereignis in diese Liste Eingang findet, ist mir ein Rätsel. Außerdem ist die Sonnenfinsternis am 8. April nicht hybridisch sondern hybrid, oder? Peter 11:58, 3. Jan 05 (nicht signierter Beitrag von 212.186.108.180 (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2005 (CET))

Bild

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Bild von Bush als einziges Bild? Das wichtigste Ereignis für Deutschland war doch die Bundestagswahl mit dem Ergebnis der grossen Koalition. Vorschlag: dieses Bild einfügen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kabinett_Merkel.png (nicht signierter Beitrag von 84.160.34.207 (Diskussion) 10:25, 25. Nov. 2006 (CET))

Löschung

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, ich hatte vor einiger Zeit ein paar Meldungen in Wirtschaft und Hartz IV reingesetzt. Jetzt sind sie wieder verschwunden. Warum ? Wer entscheidet hier eigentlich was in die Jahresübersicht rein darf und was nicht ? Grüsse Sigbert (19.02.2005) (nicht signierter Beitrag von 195.113.136.197 (Diskussion) 09:08, 19. Feb. 2005 (CET))

Mehr wichtige Ereignisse

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

HALLO!Ich finde es könnten hier noch viel mehr wichtige Ereignesse für das Jahr 2005 stehen.Also vieleicht in jene Kategorien auf zu teilen ? Geht das ? ...Gruß (Fischi)... (nicht signierter Beitrag von 145.254.165.201 (Diskussion) 13:53, 13. Mär. 2005 (CET))

Gesetze

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn neue Gesetze in Kraft treten, wird das hier auch "erfasst" bzw. eingetragen? (nicht signierter Beitrag von Webkaos (Diskussion | Beiträge) 14:32, 28. Jun. 2005 (CEST))

IMO wenn sie wichtig (!) sind ja ...Sicherlich Post 14:50, 28. Jun. 2005 (CEST)
guck mal bei Haltbarkeit, das auch? wEbkAos 21:00, 28. Jun. 2005 (CEST)

Katastrophen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was gehört denn so unter die Unterschrift „Katastrophen“?

Eine Abbruchküste, die abbricht (das Betreuungsheim für Suchtkranke ist ja entgangen)?

  • 19. März - Bei Lohme (Insel Rügen) bricht die Steilküste auf 100 m Länge und 200 m Breite ab. Ein Betreuungsheim für Suchtkranke entgeht nur knapp einer Katastrophe. Die Bruchkante verläuft nur 2,5 m vor dem Haus.

Ein Gebäudebrand in Einbeck?

  • 30. März - Explosion eines Wohn- und Geschäftshauses in Einbeck. Ein Großfeuer nach der Explosion zerstört 5 wertvolle Fachwerkhäuser. Drei Feuerwehrleute und 1 Polizist werden zum Teil schwer verletzt. Vermutlich gab es einen Toten. Es wird Brandstiftung vermutet.

Und sind Terroranschläge tatsächlich Katastrophen?

  • 7. Juli - Bei einem Terroranschlag von El Kaida kommen in London unzählige Menschen ums Leben.

--::Slomox:: >< 02:43, 10. Jul. 2005 (CEST)

Datumslistenformat

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mich in den Datumslisten von Wikipedia umgesehen und eine mögliche Formatsverbesserung für Einträge gleichen Datums ausgemacht.

z.B. 2005:

alt:

neu:

Was meint ihr?

Gibt es eigentlich eine Diskussionsseite speziell für solche Dinge?

divisor 20:32, 17. Dez. 2005 (CET)

Ja: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr. aber ich finde es mit einzelnen Zeilen Übersichtlicher. -- Schnargel 02:51, 3. Jan. 2006 (CET)

boden des jahres?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

zitat: "Die Schwarzerde ist Boden des Jahres (Deutsche Bodenkundliche Gesellschaft)"

Ist das wirklich relevant? Kann mir nicht helfen aber irgendwie erscheint mir das als Scherz (auch wenn die DBG das wirlich ausgerufen hat denke ich nicht das dies irgendwie enzyklopädiesche Bedeutung erlangen könnte). (nicht signierter Beitrag von Biha (Diskussion | Beiträge) 07:52, 23. Apr. 2006 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:2005/Archiv/1&oldid=210178836“