Diskussion:2015 TB145

Allgemeines

• Sichtbarkeit? Helligkeit? In welcher Richtung zieht er an der Erde vorbei?
• Einstufung/Klasse? Was würde passieren wenn... ?

-- itu (Disk) 09:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Helligkeit ist im Artikel. Und nichts wird passieren. ?!? --Maxus96 (Diskussion) 13:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Wenn der Asteroid die Erde treffen würde, bliebe ein Krater von etwa 10 km Durchmesser. Im Umkreis bis 100 km wäre praktisch alles vernichtet. Große Schäden gäbe es bis etwa 500 km Entfernung. Die Erde würde aber nicht untergehen und auch nicht aus der Bahn geworfen werden. Die möglichen Auswirkungen eines Einschlags hängen dabei von verschiedenen Parametern ab und können mit dem Earth Impact Effects Program berechnet werden. --Zumthie (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2015 (CET)

Und Pläne eine Sonde rauszuschicken gibts nicht? (Weil man darauf nicht vorbereitet ist?) -- itu (Disk) 09:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Das Ding wurde vor zwei Wochen entdeckt. Und 1.3 Mondentfernungen sind ziemlich weit. --Maxus96 (Diskussion) 13:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Aber irgendwie ist es ja schon fast kurios: Da hat man für zig Millionen Gedöns ins All geschickt und dann kommt so ein Brocken direkt vor die Haustür geflogen.... -- itu (Disk) 15:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Es wäre wohl ein ziemlicher Dusel, wenn man eine Sonde so schlau am Mond vorbeischießen könnte, daß sie danach ohne große weitere Kursänderungen in einem Orbit um einen vorbeikommenden Erdbahnkreuzer landet. Abgesehen davon, daß niemand eine passende Sonde auf Lager liegen hat, die er gerade mal losjagen könnte. Außerdem geht es ja bei Rosetta um einen noch lebenden Kometen und nicht einen toten Stein wie den hier. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 20:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Letzteres mag ein Argument sein. Vom Mond hat allerdings niemand geredet und auch nicht von einem Orbit um den Brocken, diese Beschleunigung wäre in der kurzen Zeit sicher nicht realisierbar (Beschleunigung durch den Mond wäre in der Tat eine Idee, haut aber wohl auch nicht hin). Was theoretisch machbar sein sollte, wäre einfach eine Annäherung zwecks höher aufgelöster Fotos als von der Erde aus (Schnappschus im Vorbeiflug).

Und die Probleme mit zielgenauer Navigation stellen sich wohl nicht grundsätzlich anders als bei sonstigen Mission, warum man hier mehr „Dusel“ bräuchte müsste erst aufgezeigt werden. -- itu (Disk) 14:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Richtung

Wenn ich mir das aus den 2 Grafiken der NASA richtig zusammendenke, dann fliegt das gute Stück nach der Erdpassage zur Sonne, und in einer Bahnebene, die ungefähr senkrecht zur Ekliptik steht. Richtig? Quellen dafür? Dann könnte das in den Artikel. -- itu (Disk) 10:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Geschwindigkeit

Sollten es nicht 35.000 km/s sein? Gruß, Piankerl --130.233.177.186 17:33, 26. Okt. 2015 (CET)

35 km/s (entspricht 126 000 km/h) ist richtig (siehe NASA) und das ist irrsinnig schnell. In drei Sekunden durch die Erdatmosphäre, in sechs Minuten durch die Erde oder in drei Stunden bis zum Mond. mfg --Zumthie (Diskussion) 19:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, natürlich -- danke! Dummer Rechenfehler meinerseits: Es sind ja nicht m/s! Gruß, Piankerl --130.233.177.186 19:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zellmer 15:49, 10. Okt. 2018 (CEST)

Rotation

siehe: en:Talk:2015_TB145#Rotation_period -- itu (Disk) 02:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Grafikarbeiten

--> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grafikwerkstatt#Halloween_Asteroid_TB145

Extinct comet

en:Extinct comet - deutscher Begriff? - in deWP kommt das wohl nicht vor!? -- itu (Disk) 21:53, 30. Okt. 2015 (CET)

"erloschener Komet", [1], Geminiden#Ursprungsk.C3.B6rper:_Kleinplanet_oder_Komet.3F --Maxus96 (Diskussion) 10:47, 31. Okt. 2015 (CET)

TB145 ist laut NASA ein "dead comet". -- itu (Disk) 12:11, 31. Okt. 2015 (CET)

Geschwindigkeit relativ zur Erde

Was bedeutet "mit einer Geschwindigkeit von 35 km/s relativ zur Erde"? Das ist ein Satzteil aus dem Artikel. --Distelfinck (Diskussion) 23:51, 30. Okt. 2015 (CET)

-->Relativgeschwindigkeit. -- itu (Disk) 00:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Ah ich verstehe, die Erdbewegung, sowie Bewegung der Sonne, wird also da nicht mit reingenommen. Hätte ich auch selber drauf kommen können. --Distelfinck (Diskussion) 01:11, 31. Okt. 2015 (CET)

Halloweenkomet

Jetzt wirds wirklich gruselig^: http://www.jpl.nasa.gov/images/asteroid/20151030/skull2015-TB145.jpg -- itu (Disk) 11:54, 31. Okt. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zellmer 15:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

Zeitpunkt

4min mehr oder weniger ist recht witzlos weil er über Stunden in ähnlicher Nähe sein wird. Bitte auch nicht mehr als einen Zeitpunkt angeben, das wäre nur unnötig verwirrend. -- itu (Disk) 12:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Beobachtbarkeit

Es fehlen Angaben zur Beobachtbarkeit: Himmelsrichtung bzw. Himmelsabschnitt? Uhrzeit? Hilfsmittel (bloßes Auge, Feldstecher, teleskop etc.) nötig? etc. (nicht signierter Beitrag von 79.215.132.231 (Diskussion) 16:48, 31. Okt. 2015 (CET))

Steht im wesentlichen schon drin: nur mit Teleskopen. Fussgänger sind aussen vor. Gute Amateure kommen mit [2]+[3] zurecht. Mehr hab ich leider auch nicht, aber ich glaub ich versuchs gar nicht mit meinem Holzteleskop. -- itu (Disk) 17:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Das hier ist auch nur sehr mässig hilfreich und in der Tat haben wir wohl Abendnebel der besonders hinderlich sein soll. Naja, ist eh durch jetzt. -- itu (Disk) 19:26, 31. Okt. 2015 (CET)

Viel zu spät, aber for the records: http://astrobob.areavoices.com/2015/10/30/how-to-watch-tonights-spooky-flyby-of-asteroid-tb145/ -- itu (Disk) 06:47, 7. Nov. 2015 (CET)

2152 und 2155

Das hier ist mit der als Quelle angegebenen Tabelle nicht mehr nachvollziehbar, deswegen auskommentiert. -- itu (Disk) 17:04, 31. Okt. 2015 (CET)

Habe es rausgenommen. Die Bahndaten des jpl haben sich wohl noch deutlich geändert.

Kann das eigentlich jemand nachvollziehen? Auch mit dem Parameter old=1 bekomme ich keine älteren Daten. Das lustige ist ja dass die FAZ dass möglicherweise hier abgeschrieben hat. -- itu (Disk) 12:36, 1. Nov. 2015 (CET)

Offensichtlich. Da kann ich mir ja auf die Schulter klopfen. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Maxus96 (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2015 (CET)

Abschnitt Erdbahnkreuzer

Komplett unbelegt, und m.E. irrelevant, warum hier über einen hypothetischen Einschlag spekulieren? Noch nicht mal die Presse hat das nennenswert gemacht.

Bis auf die späte Entdeckung. Beleg dafür, daß letzteres seinen Grund in der starken Bahnneigung hat?

Woher die Zahl mit den 2,5 AU? Der gesamte Asteroidengürtel kommt während eines Jahres in diesen Bereich, und es gibt nur sehr wenige Erdbahnkreuzer, die ein Perihel in der Nähe oder außerhalb der Jupiterbahn haben. Wie können dann "viele" von 5000 Erdbahnkreuzern der Größe von 2015TB145 noch unentdeckt sein?

--Maxus96 (Diskussion) 12:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Beleg=ESA, jetzt nachgetragen.

Natürlich hat auch die Presse spekuliert, der FAZ-Artikel kann die Vergleichsbeispiele belegen, (ich hab aber eher in die Wikiartikel geschaut, denen ich da fast etwas mehr traue..)

Bahnneigung als Grund steht doch gar nicht im Artikel!? (Allerdings glaube ich dass es sogar so stimmt wie du sagst, d.h. irgendwo steht das afaik.)

2,5 AU, ... - siehe Beleg ESA. -- itu (Disk) 12:58, 1. Nov. 2015 (CET)

In dem Beleg, steht "... in Entfernungen bis zum 2,5-fachen ...".

Der Beleg ist aber sowieso untauglich. Das ist keine Fachveröffentlichung sondern eine zusammengestoppelte Pressemitteilung. Hintergrundinformationen wie diese sollten damit nicht belegt werden. --Maxus96 (Diskussion) 13:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Wie bitte??? Eine Veröffentlichung der ESA ist keine taugliche Quelle? Sonst noch was? Welche anderen ultimativen, noch wissenschaftlicheren Quellen sind denn sonst überhaupt verfügbar?

Und wo ist jetzt eine Diskrepanz? "Ab" bedeutet in dem Kontext logischerweise "oder kürzer", sollte sich eigentlich verstehen. -- itu (Disk) 17:07, 1. Nov. 2015 (CET)

Lies noch mal deinen Text und den von der ESA. Dann fällt dir der Unterschied auch auf.

Und nein, diese Pressemeldung ist völlig untauglich als Quelle dafür. Etwas anderes ist, wenn in der Mitteilung ESA-Fakten stehen. Projekt genehmigt, Sonde gestart, sowas. --Maxus96 (Diskussion) 20:44, 2. Nov. 2015 (CET)

Quatsch! -- itu (Disk) 22:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Wie, Quatsch? Der Pressereferent labert nach dem Essen mal eben mit einem vom anderen Stockwerk, und das ist dann wissenschaftlich? Also komm.

Und in deinem Text steht "typischerweise ab 2.5", und dieses "typischerweise" hast du dazugebaut, und es stellt die Aussage auf den Kopf. --Maxus96 (Diskussion) 23:37, 2. Nov. 2015 (CET)

„Der Pressereferent labert nach dem Essen mal eben mit einem vom anderen Stockwerk“ - musst du jetzt mit Gewalt Unfug ablästern um irgendwie zu beweisen dass du recht hast?

Aber bring eine hochwissenschaftliche und stockwerksinterne Quelle her und wir reden weiter. Ansonsten habe ich hier jetzt irgendwie EOD.

Man kann alles fast alles irgendwie falsch auffassen, aber „typischerweise“ ist hier klar als Relativerung zu verstehen, da ich davon ausgehe dass die 2,5 AU (auch als Obergrenze) nicht ganz absolut gemeint sind, was auch deswegen nicht nicht anzunehmen ist, weil die Objektgrösse, die der wesentliche Faktor für die "Erkennungsentfernung" ist, ja in den meisten Fällen gar nicht genau bestimmt werden kann. Wie da was auf den Kopf gestellt werden soll ist mir schleierhaft. Ich weiss nicht warum du dich an dem Ausdruck so aufhängst. -- itu (Disk) 23:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Possible Meteors

Versteht eigentlich jemand das hier? Ich kapier da wenig bis gar nix. Wie sollen die Meteors entstehen und was bedeuten die Koordinaten des Diagramms? -- itu (Disk) 21:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Bezeichungen minorplanetcenter

Was ich auch nicht verstehe: 1. Warum heisst TB145 hier nochmal K15T86 ? und 2.) warum ist TB145 in der Hitliste auf das das hier verlinkt, wo "TB145" wiederum gar nicht zu finden ist ? -- itu (Disk) 08:09, 8. Nov. 2015 (CET)