Diskussion:280-mm-Atomic Cannon M65

Haubitze ?

• im US-Artikel wird das Ding als "cannon", aber nicht als "howitzer" bezeichnet. Daher "Kanone", oder ? --Oenie 23:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Einzige Atomgranate?

Das sollte przisiert werden, denn es gab einen Versuch IL RZA, bei dem auch eine Nukleargranate gezündet worden sein soll.--109.91.72.35 15:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Nur 20 produziert ?

Anfang 1955 waren 6 Field Artillery Battalions in Westdeutschland: By the spring of 1955, all six of the planned 280mm battalions had arrived in theater. One was assigned to each corps (V Corps - 216th FA Bn attached to the 36th FA Gp; VII Corps - 867th FA Bn attached to the 35th FA Gp), the other four 280mm battalions (59th, 264th, 265th and 868th FA Bns) remained attached to the 42nd FA Gp, which was assigned to Seventh Army Artillery. (zitiert aus: usarmygermany.com / eingesehen am 8. Juli 2018) - selbst wenn jedes Regiment nur 3 Kanonen (oder Haubitzen ?) umfasst haben soll, wirkt die Zahl von nur 20 produzierten Exemplaren da doch etwas zweifelhaft. --88.217.110.17 21:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Sondermunitionslager ?

Wie sind die Standorte der angeblich für die Kanone (Haubitze ?) M65 angelegten Sondermunitionslager eigentlich belegt ? Besonders die Standorte in Bayern muten etwas fragwürdig an (u. a. wg. Grenznähe). Und wenn man bedenkt, dass die Bataillone in Baumholder, Darmstadt, Kaiserslautern, Pirmasens und Bad Kreuznach lagen. --129.187.244.19 11:57, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß aufgrund eigener Beobachtungen, dass eine M 65 um 1960 mehrfach in und um Bamberg unterwegs war; sie ist wegen der zwei Zugmaschinen nicht zu verwechseln. Das lässt zumindest vermuten, dass sie auch hier stationiert war und Munition bereitstand - belegen kann ich das freilich auch nicht. Die Angabe ist nicht von mir. Amalar (Diskussion) 02:34, 9. Jan. 2020 (CET)

83 - oder 75 t ?

Wenn man sich den en Artikel ansieht, sind bei den anderen "Maßen" sowohl die angelsächsischen als auch, in Klammern, die bei uns gängigen Maßeinheiten angegeben (also miles per hour und km/h z. B.). Nicht aber bei der Masse. Da steht nur "t". Von daher ist man etwas im Zweifel, ob nicht doch tatsächlich 83 (metrische) Tonnen richtig sind. --129.187.244.19 09:14, 16. Jul. 2018 (CEST)

Lemma

Hallo zusammen,

das aktuelle Lemma ist veraltet und kann durch ein eindeutiges Lemma ohne Klammer ersetzt werden. Angepasst an den englischen Wiki-Artikel und damit die Originalbezeichnung dürfte ''280-mm-M65 Atomic cannon'' zutreffend sein. Sollte innerhalb der nächsten Tage keine Begründung kommen, warum der aktuelle Name beibehalten werden muss, erfolgt die Verschiebung. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 19:02, 11. Mär. 2023 (CET)

Neues Lemma

Wer sucht nach diesem Lemma? Ich halte die Verschiebung für sehr ungünstig und finde auch in den Namenskonventionen keine Grundlage. Bitte über Rückverschiebung nachdenken! Amalar (Diskussion) 18:26, 19. Jan. 2024 (CET)