Diskussion:64-Bit

Ungeordnetes

Da 64-bit ja nur ein Wert ist und keine besondere Bedeutung ohne konkrete technische Umsetzung (datenbus,speicherbus,register usw) hat und ich annehme, dass die meisten Leute nach der Erklärung was eine 64-bit CPU ist suchen würde ich vorschlagen den Artikel zu einer Weiterleitung zu 64-Bit-Architektur zu machen.--Apo0815 23:46, 2. Nov 2005 (CET)

Eine Weiterleitung würde ich nicht draus machen, da X-Bit ein etwas allgemeineres Attribut ist, aber vieles vom jetzigen Inhalt kann gelöscht oder stark gekürzt werden, da es im X-Architektur Artikel besser steht, und doch auch besser aufgehoben ist. GuidoD 13:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Nicht grad der aufschlussreichste Artikel

mich wuerde interessieren z.b welche die erste cpu mit 64-bit war usw...

Da muss man schon unterscheiden zwischen theoretischen Designs, Spezialanfertigung und Massenfertigung mit allgemeiner Vermarktung. Eine Reihe von Großrechnern war schon länger in 64-Bit ausgeführt, für Serienfertiung will ich mal als Zeitrahmen das Jahr 1991 für die 64-Bit-Variante der MIPS-Architektur und 1995 für Vermarktung der UltraSPARC CPUs nennen. GuidoD 13:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Busbreite

Mich würde interessieren wieviel GB Ram so ein 64Bit CPU steuern kann?

2^64 = 18446744073709551616 Byte = 16 ExaByte und das entspricht genau 17179869184 GigaByte ... oder irre ich mich jetzt??

Nur theoretisch, da bisher kein einziger Prozessor 64 Adresspins am CPU-Gehäuse vorsieht. Verbreitet sind derzeit 40 Adresspins mit einem Terabyte, die tatsächlich in Form von RAM-Riegenl angesteuert werden. GuidoD 13:30, 9. Apr 2006 (CEST)

4 GiB Ausrichtung

Eine 32-Bit Architektur kann zwar mehr als die 4 GiB ansteuern, es ist aber nicht die typische Form. Auch die verschiedenen Varianten von Bankswitching, PAE-Segmentbits erfordern einen Extraaufwand für Betriebssysteme, weshalb Anwendungen für mehr als 4 GiB bestens auf 64bit portiert werden. GuidoD 12:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Zusammenlegen mit 64-Bit-Architektur

Ich sehe grad nicht, welchen Daseinszweck dieser Artikel haben soll, bzw. was hier rein soll, was nicht besser im Artikel 64-Bit-Architektur aufgehoben wäre. Was meint ihr? Zusammenlegen und diesen Artikel dann löschen bzw. als Weiterleitung übriglassen? --RokerHRO 17:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

64-bit-Architektur ist das, was es aussagt - eine Prozessorarchitektur, in der hauptsächlich auf die entsprechenden Prozessorfamilien und deren Eigenheiten hingewiesen wird. Ausdifferenzierungen nach Bitzahl gibt es aber in vielfältigen anderen Bereichen, einige sind hier aufgezählt, die natürlicherweise nicht in einen Prozessorartikel gehören, weil ja keine Prozessorarchitektur. - Die Überschneidung würde eher in der anderen Richtung funktionieren, dass man nämlich die Architekturfacetten unter der Bitzahl subsummiert. Beachte dazu auch die Interwikis in den Architekturartikel, wie sie in anderen Sprachen funktionieren. Allerdings sind andere Wikisprachartikel auch nicht so sauber auseinandergezogen wie hier, wo Bitzahl die Begriffsklärung mit Weiterverweisen auf speziellere Subartikel ist. So wie es ist, ist es m.E. sinnvoll und klar. GuidoD 22:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und was willst du in diesem Artikel drinbehalten? Selbst für eine Begriffsklärungsseite ist es IMHO zu wenig. Ein 64-Bit-X ist doch meist ein X für eine 64-Bit-Architektur oder ein X, das selbst 64 Bit groß/breit ist. Erklärt sich das nicht von selbst?

Außerdem: wenn "64 bit" nur ein Zusatz ist, der etwas anderes näher beschreibt, ist es eher so etwas wie ein Adjektiv. Will man denn nun auch einen Artikel Groß, wo alles beschrieben wird, was groß ist oder groß sein kann? Oder einen Artikel 2 Meter, wo man dann über 2-Meter-Menschen und den 2-Meter-Gliedermaßstab berichten kann? Oder - etwas verwandter mit 64 Bit, da ebenfalls vom Typ "Zahl + Einheit": Eine Artikelserie 12 Volt, 24 Volt, 230 Volt usw, wo man dann über 12-V-Glühlampen, 12-V-Elektromotoren usw. schreiben kann? Zugegeben, meine Beispiele sind etwas überspitzt, aber das sind sie nur, um meinen Standpunkt zu veranschaulichen. --RokerHRO 22:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Standpunkt ist klar, nur denke ich den in die andere Richtung - eine Enzyklopädie sollte eher die Dimension ("Bitvarietät") beschreiben als die Einzelwerte. Die Sache ist, dass wir sehr wohl Oberartikel für die Fach-Dimensionen haben (Wortbreite, Busbreite, Prozessorarchitektur, Framebuffer) und so ein bischen die X-Bit-Prozessorarchitekturen aus dem Rahmen fallen, da jeder Variante Einzelartikel gewidmet werden. Und hier glaub ich kommt der Knackpunkt - wir realisieren über die Bitvarietät historische Epochen ("64-Bit Zeitalter") und die Prozessorarchitektur als Hauptstellvertreter. Eine Stellvertretung, die in Wahrheit nicht ganz korrekt ist, wie wir an den rückwärtskompatiblen Prozessoren und der drauf laufenden Bitvarietät der Software sehen plus verschiedentlichen Hybriden. Insofern mag ich gerne die Abgrenzung der Artikel erhalten - der eine über die Architektur, die X-Bit als begriffsklärende Artikel mit Hinweis auf die anderen. Oder sagen wir anders, ich mag keine Begriffserfindung Bitvarietät, die keine gesetzte Verwendung in der Allgemeinsprache hat - wir nehmen einfach die Bitzahl und gut is'. ;-) GuidoD 23:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst du mit "Dimension"? So etwas wie Dimension (Physik), 2. Abschnitt? Es gibt meines Wissens keine Artikel über "16 Bit Busbreite", "32 Bit Busbreite", "16 Bit Framebuffer" usw. und die sind auch nicht nötig. Dass es für 8-Bit-Architektur bis 64-Bit-Architektur einzelne Artikel gibt, liegt schlicht daran, dass die verschiedensten CPUs der gleichen Wortbreite genügend Gemeinsamkeiten haben, dass es jeweils für Einzelartikel reicht.

Dass mit den CPU-Wortbreiten verschiedene "Zeitalter" verbunden sind, wage ich zu bezweifeln. Es gibt schon sehr lange beispielsweise 64-Bit-Architekturen und auch die 8-Bit-Architekturen werden nie aussterben.

Bleibt also die Frage, was der Zweck dieses Artikels sein soll. Das wird vielleicht am besten klar, wenn du erklärst, was du in diesem Artikel überhaupt drinhaben willst. --RokerHRO 12:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

(unbenannt)

.... Bitte entfernt dieses "32-bittig" und "64-bittig". Das kann man doch nicht mit ansehen! --Capdevila 12:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Mach doch. --RokerHRO 13:40, 17. Nov. 2008 (CET)

maupa

Also ich als zweiundsechzigjähriger "Doofer User" vermisse schmerzlich eine "praxisgerechte" Aufklärung für zweiundsechzigjährige "Doofe User". Will meinen: Was bedeutet das Ganze "im echten Leben"? Software-Freaks, die dieses Fachchinesisch verstehen, suchen wohl NICHT in der Wiki nach solchen Erkenntnissen. Und der Otto-Normalverbraucher sollte eben auch darin etwas finden können, was ihn weiterbringt. (nicht signierter Beitrag von 62.121.119.19 (Diskussion) 10:38, 6. Apr. 2011 (CEST))

Sehe ich ähnlich, Otto Normal versteht hier eigentlich nur Bahnhof. --87.78.30.66 07:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht meint ihr beide, welche Vorteile eine "64-Bit-Architektur" in der Praxis hat, das ist in jenem Artikel beschrieben. --RokerHRO 13:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

adressraum

man könnte dem text hinzufügen, dass der adressraum 2^64 bytes groß ist. ich denke immer an die 2^48 auf der Wikiseite von AMD64. dort passt das ja nicht zu den 4 gb ohne pae bei 32-bit cpus. 2^64 sind etwa 18,4 aber im artikel stehe 16 EiB. ist das das selbe?--Dnvuma (Diskussion) 12:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe grad, dass jemand das unter diskussion busbreite geschrieben hat, sehr ausführlich sogar. hat sich somit erledigt.--Dnvuma (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2015 (CEST)