Diskussion:7,62 × 51 mm NATO/Archiv/1

Eigenpräzision?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man überhaupt bei Munition von einer Eigenpräzision reden? Ich bin der Ansicht, dass dieser Begriff Irreführend und Falsch ist. Die Waffe ist es doch im Endeffekt die der Munition ihre Präzision verleiht.

--Freshman 10:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Na aber sicher kann man, hier kommt es auf jede Menge wichtige Punkte an, wie z.B.:

Schwerpunkt im Geschoß
Formgebung (Wirbelbildung)
gleichmäßiger Auszugswiderstand aus der Hülse

usw.

--Wiki-Chris 11:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Mir ist trotzdem nicht ganz klar, wie der Artikelverfasser zu dem Urteil kommt die .308 habe eine "durchschnittliche Eigenpräzision". In diesem Kaliber existieren eine Reihe von Präzisionswaffen, die im polizeilichen und militärischen Bereich trotz vorhandener Alternativen eingesetzt werden.

Der Grund warum im Sportbereich vermehrt andere Kaliber verwendet werden, liegt m.E. nicht in der Eigenpräzision, sondern im Schussverhalten. Andere Kaliber schießen sich weicher und die Geschossenergie spielt beim Sportschießen keine Rolle. Hier liegt eher der Grund für den Umstieg, weg von dieser Patrone auf eher kleinere Kaliber. (nicht signierter Beitrag von 87.165.41.121 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 16. Sep. 2009 (CEST))

Eine aktuelle Google-Suche nach "durchschnittlichen Eigenpräzision" ergibt 14 Treffer, die alle auf Kopien dieses Artikels verweisen. "durchschnittliche Eigenpräzision" findet sogar nur diese Diskussion. Der Begriff "durchschnittliche Eigenpräzision" ist demnach außerhalb dieses Artikels praktisch nicht bekannt und muß deshalb als phantasievolle Begriffsfindung bezeichnet werden. Dieses ist aber nicht Zweck von Wikipedia und deshalb werde ich den ohnehin zusammenhangslosen, aussagefreien und widersprüchlichen Satz löschen (wenn die "durchschnittlichen Eigenpräzision" bei Scharfschützen zu "großer Verwendung" führt sollte das auch für Sportschützen reichen). Wie der Parameter "durchschnittliche Eigenpräzision" definiert oder gemessen wird und welche Einheit er hat ist völlig unklar.

Über die Phrase "große Verwendung" und die Zeichensetzung im Artikel sollte auch noch einmal gründlich nachgedacht werden.--46.115.126.219 12:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die offizielle Schreibweise für .308 Winchester ist 7,62 mm x 51 NATO und bei .223 Reminton 5,56 mm x 45 NATO ich bitte dieses zu ändern.--Nepomuk32 08:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht richtig. Beides ist richtig. 308 ist zivil und das andere ist Militär und dadurch anderes gegenzeichnet. Nicht mehr nicht weniger. Edit: Nach zweimaligen lesen geht es ja um die Schreibweise 7,62 mm x 51 gegen 7,62 x 51 mm. Also ich hab mehrere Bücher und da werden beide verwendet.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 08:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Lemma

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich will ja nicht übermäßig klugscheißen, aber sollte das Lemma nicht korrekterweise 7,62 × 51 mm NATO heißen anstatt 7,62 x 51 mm NATO (man beachte das "mal" Zeichen).--Bojo 17:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mach halt ne Verschiebung Aber schau dass die redirects auch neu verlinkt werden.--Sanandros 23:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Warum 7,62 x 51 mm obwohl 7,82mm Durchmesser?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist dieses Kaliber als 7,62mm ausgewiesen, obwohl die Kugel einen Durchmesser von 7,82mm hat? Die Bezeichnung ist doch dann eigentlich falsch, oder woher kommt dieser Widerspruch? Auch frage ich mich, warum der Durchmesser des Projektils in diesem Artikel mit 7,85mm angegeben wird, obwohl dies in der englischen Wikipedia 7,82mm sind, was ja auch logisch ist, da 0,308" genau 7,8232mm sind. Wenn die Angabe in diesem Artikel falsch ist, sollte sie besser korrigiert werden. --Das Räumungskommando 20:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

7,82 ist der Durchmesser des Zuges. Siehe dazu auch Zugmaß--Sonaz 20:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst wohl 7,62 (kommaSECHSzwei) ist der Durchmesser des Zuges!? Falls du dich da wirklich vertippt hast, glaube ich dass ich das jetzt halbwegs verstanden habe. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich aber demnächst die Angabe zum Geschossdurchmesser von 7,85 auf 7,82 ändern. --Das Räumungskommando 18:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Geschossdurchmesser ist immer etwas grösser als der Felddurchmesser. Das Geschoss wird quasi "hindurchgedrückt" und dadurch der Drall erzeugt. Die Kaliberangabe muss sich dabei nicht auf den Geschossdurchmesser beziehen, sondern kann sich auch auf den Laufdurchmesser beziehen, bzw. auf einen Zwischenwert von Durchmesser von Zug zu Zug (Aussenkaliber) und Feld zu Feld (Innenkaliber). Der Durchmesser eines Geschosses für das Kaliber 7,62mm ist also tatsächlich 7,85mm und damit in der Grafik richtig.--HolgerCamo 13:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Verwendung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zitat: Dies geht vor allem auf Einsatzerfahrungen zurück, in denen sich die 5,56-mm-Patrone als zu schwach erwiesen hat. Das war etwa beim Durchschlagen von Backsteinwänden im Irak oder Lehmhütten in Afghanistan der Fall.

Der erste Satz ist zwar richtig, die Begründung allerdings falsch. Es hat wenig mit "Backsteinwänden" zu tun. Siehe folgende Untersuchung:

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA512331&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf

oder

http://defensetech.org/2010/03/01/taking-back-the-infantry-half-kilometer/

http://defensetech.org/2010/03/02/taking-back-the-infantry-half-kilometer-part-2/

sw - 26.06.11 (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.60 (Diskussion) 14:30, 26. Jun. 2011 (CEST))

Ok done.--Sanandros 16:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Geschossarten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nur mal so am Rande: Das gezeigte Projektil im zweiten Bild ist kein Leuchtspurgeschoss. Diese haben an der Spitze eine andere Farbe. Ich versuche mal, ein eigenes Bild beizubringen, bis dahin vielleicht ein Link: http://www.sammlermunition.de/images/huelsenlos/G11_form_d/G11_fo55.jpg --TKN 01:03, 24. Jun. 2006 (CEST)

Nein nicht immer, kommt auf den Hersteller an. Zumal die Farbe auch abgenutzt sein kann. Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen das diese nicht lange hält. Nachtrag es ist Leuchtspur. Erkennt man an der Riffelung (Ring) am Geschoss. siehe ([1])--Sonaz ^Disku 06:36, 24. Jun. 2006 (CEST)

Hm, ok, darauf habe ich nie geachtet.. Munition wurde bei mir nie alt ;-) Sollten wir nicht trotzdem versuchen, ein Bild zu verwenden, dass typisch ist, also wo man die Farbe als erstes Erkennungsmerkmal noch sehen kann ? Man kann ja auf die Riffelung trotzdem hinweisen..? --TKN 23:41, 24. Jun. 2006 (CEST)

Was ich so gelesen habe unterscheidet sich das auch nach Hersteller. So ist diese nicht immer rot. So gibt es auch nur diesen grünen Ring als Kennzeichen und halt diese Riffelung. -- Sonaz ^Disku 23:54, 24. Jun. 2006 (CEST)

Na gut, dann lassen wir es so. Diese Diskussion gibt nun auch schon weitere Infos ;-) --TKN 02:39, 25. Jun. 2006 (CEST)

Länge Geschoss

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie lang ist denn das Geschoss? Also nur die Kugel selber, nicht mit Hülse. (nicht signierter Beitrag von 89.61.168.56 (Diskussion) 17:53, 22. Jul. 2007 (CEST))

Es ist ca. 2,9 cm lang. Schau doch mal auf das Bild im Artikel.--Sonaz ^labern? 19:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Jagdliche Nutzung?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht wäre noch ein Zusatz zum Gebrauch der .308 (ähnlich dem im Artikel der 30-06) bei Jägern interessant. (nicht signierter Beitrag von 84.56.238.144 (Diskussion) 02:28, 12. Okt. 2007 (CEST))

Geschwindigkeit V0: 785 m/s

Die Geschwindigkeit ist doch wohl von der Waffe abhaenig. Genauer von der Laenge des Laufes. (nicht signierter Beitrag von 87.123.83.182 (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2007 (CET))

Zur Info betr. max. Geschossgewicht: Es gibt auch mittlerweile im jagdlichen Bereich ein 14.3 Gramm/222 grains - Geschoss von der Fa. Hornady. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.204 (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2013 (CET))

Geschossenergie?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannmir hier jemand erklären wie die Geschossenergie berechnet wurde? Ich komme lediglich auch 2927 Joule. Ich habe sie nach der mir bekannten Formel 1/2 * m*v². Wie in Wikipedia auch angegeben. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.114.2.185 (Diskussion) 22:16, 3. Jun. 2008 (CEST))

Du hast schon richtig gerechnet. Das Problem liegt darin, dass die angegebene v0 für die angegebene Energie zu gering ist. Auch grundsätzlich ist sie sehr gering angegeben. Beim MG3 beträgt die Anfangsgeschwindigkeit ca. 820m/s, bei einigen anderen Waffen auch mehr (M134 z.B. knapp 870m/s). Einige zivile Varianten für Jagd, Sportschiessen o.ä. erreichen sogar Anfangsgeschwindigkeiten von weit über 1000m/s. Das Problem bei der Angabe technischer Daten von Patronen ist eben, dass es zuviele Kombinationen von Geschossgewicht, Treibladung u.ä. gibt. Besser wäre es von daher definitiv v0 und E0 aufeinander abzustimmen oder aber Bereiche anzugeben, wie bspw. bei der 12,7 x 99 mm NATO. 137.193.113.42 18:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Zeichnung/Maße

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es in der Wikipedia üblich, daß bei der Darstellung von Patronen nicht auf korrekte Größenverhältnisse (Hülsendurchmesser zu Hülsenlänge) geachtet wird? Wenn ja, sollte man das meiner Meinung nach unter den Zeichnungen erwähnen. Bei der Zeichnung zur 5,56 Nato Patrone ist mir das ebenfalls aufgefallen. 78.34.42.213 20:00, 19. Mai 2014 (CEST)

Die genauen Maße stehen im Diagramm, ein tatsächliches Foto befindet sich direkt am Anfang des Artikels. Ich weiß nicht, ob es bei solchen Diagrammen üblich ist anzugeben, dass sie nicht proportional sind. -- Ishbane (Diskussion) 12:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Also mich hat es jedenfalls sehr verwirrt. Erst habe ich es für eine optische Täuschung gehalten, verursacht durch die Markierungen. Bis ich die Grafiken schließlich ausgedruckt und nachgemessen habe. Ob es üblich ist anzugeben, daß die Proportionen nicht stimmen, weiß ich auch nicht. Dennoch halte ich es für sinnvoll, da ich annehmen, daß es unüblich ist die Größenverhältnisse verzerrt dazustellen. Einen Beleg dafür könnte z. B. dieser Link sein: http://www.maschinenbau-wissen.de/skript3/konstrkution-entwicklung/technisches-zeichnen/183-handskizze Zitat: "Zur Verständlichkeit und um Irrtümer zu vermeiden, sollte man jedoch stets versuchen die Proportionen möglichst korrekt wiederzugeben."

Kürzt man technische Zeichnungen, wird das durch so genannte Bruchkanten gekennzeichnet: http://www.technisches-zeichnen.net/technisches-zeichnen/grundkurs-02/bruchkanten.php

Gibt es eigentlich einen Grund die Zeichnungen zu verzerren? Platz kann es eigentlich nicht sein, der Platzbedarf der ohnehin kleinen Zeichnungen (die ich bisher kontrolliert habe), würde maximal um weniger als ein Drittel wachsen. 78.34.45.155 17:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja eigentlich ist es im Ingenieurwesen so dass man den Massstab und evtl Überhöhungen an zu geben sind.--Sanandros (Diskussion) 06:34, 21. Mai 2014 (CEST)