Diskussion:72 Stunden

Titel

der Titel: "72 Stunden ohne Kompromiss" ist nur der Titel einer einzigen Aktion. auch 2009 findet vom 7. - 10. Mai die 72-Stunden Aktion statt, unter dem Titel: "72 Stunden Uns schickt der Himmel"

Wäre es nicht besser den Titel nur 72-Stunden zu nennen?, oder den Inhalt nur auf diese eine Aktion (wann immer sie auch war) beschränken? --Buddor 16:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Ursprung

Eine der ersten 72-Stunden-Aktionen fand 1998 im Bistum Paderborn statt. 1995 führte die Katholische Landjugendbewegung (KLJB) der Diözese Münster flächendeckend eine 72-Stunden-Aktion durch.

Bereits 1993 hatte die KLJB Oldenburg Vechta in Anlehnung an die Fernsehsendung "Jetzt oder nie" eine 72-Stunden-Aktion durchgeführt.

Die derzeitige Darstellung im Artikel lässt er vermuten, die Aktion sei 2001 zum ersten Mal im Erzbistum Freiburg durchgeführt worden.

Das ist so mindestens missverständlich.

--78.49.113.25 19:51, 10. Mai 2009 (CEST)

Sofern ich mich recht erinnere, fand die erste 24 Stunden-Aktion der KLJB Vechta in 1994 (nicht 1993) statt. Ich selbst wurde am 23. Oktober 1993 in den KLJB-Bundesvorstand gewählt und war in dieser Funktion bei der ersten Aktion in Vechta vor Ort. Den genauen Termin müsste ich in meinen alten Unterlagen mal über Weihnachten/Neujahr heraussuchen bzw. in Vechta nachfragen.

rasibo 17:59, 2. Dezember 2014 (CEST)

Haggis-Film

Ist auch der dt. Titel des Filmes "The Next Three Days" mit Russel Crowe. --Jefo 18:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Italien, Südtirol

Es ist doch eigentlich klar, dass Südtirol zu Italien gehört. Dass 72 Stunden in Südtirol stattfinden kann man aus dem Text herauslesen. Außerdem steht noch was von Trient dabei, "Südtirol" verwirrt nur. Ich werd's mal ändern, wenn es sinnvoll ist, "Südtirol" im Titel zu lassen, kann man es ja rückgängig machen. --212.95.7.106 14:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Bundesweite 72h-Aktion

Ich bitte um einen konkreten Punkt, warum die geplante bundesweite 72-h-Aktion nicht im Artikel erwähnt werden soll. Vielen Dank. --Gmünder 18:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weil bis 2013 noch viel passieren kann und das hier kein Veranstaltungskalender ist. --GiordanoBruno 18:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dann dürften alle Ereignisse im Jahr die unter dem Link2013 keine Erwähnung finden. Zumal die Planungen sich konkret sind. Sofern ich keine guten Argumente höre, werde ich den Beitrag wieder ergänzen. --Melvis 11:23, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass er Erwähnung finden sollte, aber weniger in Form einer Ankündigung, sondern mit etwas mehr "Fleisch". Nur rein den Termin und die Ausdehnung ist meines Erachtens etwas zu wenig. Da stimme ich überein, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist, doch sehe ich die geplante Veranstaltung 2013 als Anhaltspunkt für die Einschätzung der Entwicklung des Projekts. --Gmünder 12:42, 10. Jun. 2011 (CEST)

@Melvis: Das "gute Argument" hast du für das einfügen zu liefern und das habe ich bis jetzt nicht gesehen. Kurz gesagt: Eine Zeitung blickt in die Zukunft, ein Lexikon in die Vergangenheit. --GiordanoBruno 14:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das soll bei einem gedruckten Lexikon durchaus stimmen, doch ist dieser Grundsatz in der Wikipedia wohl nicht mehr beheimatet, ansonsten dürfte es auch sonst keine "Blicke in die Zukunft" geben, die aber zu Hauf gegeben sind. Ich frage mich nun, wenn es Praxis ist solche "Blicke in die Zukunft" zu geben, warum es ausgerechnet hier nun nicht der Fall sein soll. Wie ich schon erwähnte verwehre ich mich ebenfalls gegeb Terminkalender ähnliche Einträge, doch wenn die Information durchaus bedeutend für das Gesamtbild ist und weitere Informationen als nur der neue Termin angegeben werden, dann sehe ich einem eintrag in den artikel nichts entgegen stehen. --Gmünder 16:23, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wenn etwas anderswo falsch gemacht wird, hindert das nicht daran, es hier richtig zu machen. Es ist für den Artikel IMHO außerdem irrelevant, ob in 2 Jahren irgenwas geplant ist. Selbst wenn es im Nachhinein alles richtig eingetroffen ist, kann man das ganze ohne Verlust 2013 reinschreiben. --GiordanoBruno 17:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich bestehe nicht darauf dass dieser Fakt im Artikel jetzt schon festgeschrieben wird, doch wie gesagt habe ich die Diskussion aus Homogenitätsgründen angeregt - ich sah den Vorausgriff in diversen Artikel und konnte die Verwerfung hier nicht ganz verstehen. An dieser Stelle möchte ich auch anbringen, dass ich die Qualität des Artikel zurzeit für noch nicht sehr glücklich halte. Wenn ich Zeit finde, werde ich mich vielleicht noch dran machen und ihn etwas zu überarbeiten (meine zeitlichen Ressourcen sind aber gerade sehr eingeschränkt). Zuletzt möchte ich noch kurz erläutern warum ich den Termin in der Zukunft durchaus für nicht unbedeutend halte: Die Aktion entstand aus kleinen Projekten. Erst vereinzelt und nun mit fester großer Organisationsstruktur. Die expansive Entwicklung von einzelnen über viele teilnehmenden Diözesen bis hin zur bundesweiten Aktion (2013) ist mE eine schildernswerte Erfolgsgeschichte für eine Sozialaktion. Ich denke, dass zumindest die Planung deshalb im Artikel eine Erwähnung finden sollte um die Entwicklung und somit eine Erfolgsgeschichte darzustellen. --Gmünder 18:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir nun erlaubt, den Abschnitt Deutschland kurz etwas zu überarbeiten. Durch die Überarbeitung konnte ich die erste bundesweite Aktion mE konform einbinden. --Gmünder 17:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Newsticker oder artikelspezifische relevante Information?

[1] - WWNI Punkt 8 wie gehabt: "Wikipedia ist kein Newsticker und kein Veranstaltungskalender". Entsprechend ab 2019 relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die in der Vergangenheit vorgenommene Entscheidung, die Aktion erneut durchzuführen ist ein wichtiges relevantes Indiz dafür, welchen Stellenwert der Aktion beigemessen wird. Daher kein Newsticker. Ein Veranstaltungskalender ist eine Sammlung, zeitliche Aufzählung mehr oder weniger zusammenhangloser Ereignisse. Hier jedoch besteht ein deutlicher Zusammenhang sowie keine Aufzählung. --217.226.30.214 17:52, 11. Jul. 2018 (CEST)

Genau das ist meine Meinung, weshalb ich vor sieben Tagen die Information in Verbindung mit einem darüber hinausgehenden, von mir geringfügig geänderten Beitrag sichtete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das sind euere Meinungen. Wer teilt sie in welcher Quelle? In keiner relevanten Quelle wird das Thema besprochen - und natürlich ist ein Termin in der Zukunft, für den sich keine Quelle interessiert ein Newsticker bzw. ein Eintrag in einem Veranstaltungskalender. WWNI Punkt 8 "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet." - eben. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Beschluss wurde 2016 gefasst, ist also zwei Jahre alt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 11. Jul. 2018 (CEST)

Und? Es handelt sich um eine Ankündigung künftiger Ereignisse, dabei ist es unwesentlich, ob sie heute, gestern, vor 2 oder vor 100 Jahren stattfand. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn schon WP:WWNI angeführt wird, dann bitte auch mit dem letzten Satz aus Punkt 8: „Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“ Das der Tag für genau diesen Artikel von Relevanz ist dürfte so klar sein wie der 14. Oktober für die Landtagswahl in Bayern 2018. --217.226.30.214 19:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

„Prominente Unterstützung für die 72-Stunden-Aktion des Bundes der Deutschen Katholischen Jugend im Mai 2019: Reinhard Kardinal Marx und Bundesfamilienministerin Franziska Giffey übernehmen die Schirmherrschaft für die Sozialaktion.“ Kardinal Marx und Giffey unterstützen soziale 72-Stunden-Aktion: "Die Welt ein bisschen besser machen" --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:13, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich kenne WWNI - es handelt sich nicht um ein relevantes Ereignis. Das sieht man schon daran, dass die Berichterstattung nicht über irrelevante Quellen wie Domradio hinausgeht. Über relevantes berichten Spiegel, Tagesschau usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:25, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Klammerzusatz „zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften“ zeigt wo das Kaninchen hinläuft. Nicht in die Tagesschau! Davon steht da nichts. Relevanz für den Artikel ist ausreichen. --217.226.30.214 19:40, 11. Jul. 2018 (CEST)

Was hier von einem der Diskutanten geäußert wird, ist zum Teil ungeheuerlich! Entweder kann er oder – was ich eher annehme – will er sich nicht vorstellen, was die weit über 100.000 jungen Leute an den drei Tagen bundesweit ehrenamtlich leisten. Übrigens: Vorhin fand ich beim Googeln einen FAZ-Bericht über die Aktion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2018 (CEST)

Darum geht es nicht, sondern darum dass eine Ankündigung in einem Lexikon nichts verloren hat und man entsprechend bis zum Abschluss 2019 warten kann. Kann es sein, dass du das nicht verstehen willst? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

Noch mal: In Wikipedia wird vieles angekündigt, was in naher oder auch weiterer Zukunft möglicherweise geschieht, zum Beispiel Automodelle, über die noch so gut wie nichts bekannt ist, Sportveranstaltungen und kulturelle Veranstaltungen. Demnach spricht auch nichts dagegen, einen Beschluss von 2016 zu erwähnen, dass der BDKJ 2019 erneut die bundesweite Aktion 72 Stunden durchführen wird. Und noch einmal gefragt: Was ist Ihr persönliches Interesse, dass der Hinweis auf den Beschluss und die bevorstehende Veranstaltung im Artikel nicht erscheint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal: Es interessiert nicht, was deiner Meinung nach in der Wikipedia passiert - zumal deine Pauschalismen nicht überprüfbar sind und das Gegenteil nicht beweisbar ist (man kann nicht beweisen, dass eine mögliche Ankündigung NICHT Teil des Artikels ist). "Demnach spricht auch nichts dagegen, einen Beschluss von 2016 zu erwähnen, dass der BDKJ 2019 erneut die bundesweite Aktion 72 Stunden durchführen wird" - doch es spricht dagegen WWNI Punkt 8, wie ich schon angeführt habe. Ich habe überhaupt kein persönliches Interesse, ich möchte, dass die Wikipedia ein Lexikon bleibt - ich habe mehrfach erwähnt, dass 2019 der Zeitpunkt ist, den Artikel zu ergänzen. Wo soll also mein persönliches Interesse liegen, wenn ich dafür bin das Thema 2019 in den Artikel einzuarbeiten? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sie wiederholen sich und zwingen mich ebenfalls zu Wiederholungen: Es gibt Hunderte Artikel in Wikipedia, die auch von Ihnen unbeanstandet Automodelle und Veranstaltungen für 2019 ankündigen. Mithin kann es nichts Unzulässiges sein, kurz einen Beschluss von 2016 zu erwähnen, dass der BDKJ 2019 erneut die bundesweite Aktion 72 Stunden durchführen wird. Interessant finde ich es jetzt im Übrigen, dass Sie in Ihrem Schlusssatz schreiben, sie seien dafür, das Thema 2019 in den Artikel einzuarbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

Warum wird der oben bereits erwähnte Klammerzusatz „zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften“ aus WWNI hier aus der Diskussion ausgeklammert? In einem Artikel, der eine terminierte Aktion beschreibt, reicht es aus, wenn ein Folgetermin in einem dem Thema adäquaten relevanten Medien genannt wird. Dis ist hier der Fall. --185.117.214.13 19:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

@IP: Du nennst mir bitte eine Fachzeitschrift zum Thema 72 Stunden. Was soll denn das für eine Fachzeitschrit sein?

@Spurzem: Nochmal: "Es gibt hunderte Artikel" ist weder ein Argument, noch ist das richtig - es gibt z. B. in keinem Artikel zu einem Schauspieler einen unveröffentlichten Film - nur mal als Beispiel. Was ist daran ineteressant? Ich bezog mich mehrmals darauf, dass ein künftiges Ereignis hier nichts verloren hat, 2019 ist es kein künftiges Ereignis mehr, da stattgefunden. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:25, 13. Jul. 2018 (CEST)

Allmählich wird es mir zu langweilig. Trotzdem: Wenn ich zum Beispiel lese, dass dieses oder jenes Auto 2019 oder später auf den Markt kommt, ist das Angekündigte auch kein Ereignis, das stattgefunden hat, und daran nimmt keiner Anstoß; auch von Ihnen habe ich noch keine Kritik gelesen. Wenn ich ebenso die Ankündigungen von Sportveranstaltungen für 2019 sehe, sind das ebenfalls Ereignisse, die noch ausstehen. Lassen Sie es deshalb bitte endlich gut sein! Wikipedia zerbricht nicht daran, wenn die 2016 beschlossenen 72 Stunden 2019 gegen Ihren Willen ebenfalls angekündigt werden. Wie es scheint, fühlen Sie sich als unantastbarer Qualitätshüter der größten Enzyklopädie der Welt, stoßen aber wie hier nicht immer auf uneingeschränkte Zustimmung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wo liest du denn, dass ein Auto 2019 angekündigt wird? Ich werde gerne dort darüber diskutieren, ob das sinnvoll ist. Ich lese hier immer nur Behauptungen. Im übrigen lernt man schon in der Grundschule, dass es unerheblich ist, ob der Nachbar ebenfalls 2+2=5 geschrieben hat, ein Fehler wird nicht dadurch richtig, dass er mehrfach auftritt. Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Irrtum. Genausowenig spielt es eine Rolle, ob du irgendwo einen Artikel findest, in dem dein Fehler ebenfalls zu finden ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hören Sie doch bitte auf mit Ihren Belehrungen, die ich längst aufgenommen habe, aber wie etliche andere nicht verstehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2018 (CEST)
Gerade noch ein Beispiel für etwas, was Sie noch nie gesehen haben: Der Apollo Arrow soll 2019 auf den Markt kommen. Warten wir ab, was draus wird. Und bitte: Stellen Sie keinen Löschantrag. Die Welt geht nicht unter, wenn sie diese Ankündigung liest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:04, 13. Jul. 2018 (CEST)

@Bruno „Zum Beispiel“ auch verstanden? Es muss nur die Relevanz für den Artikel aufgezeigt werden. Relevante Quellen würde dafür bereits mehrfach aufgezeigt. --2A01:598:A007:CD20:68D6:F367:444B:42D3 16:27, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Spurzem: Das war jetzt genau 1 Artikel, den hast du dir sicher raussuchen müssen, weil es eben nicht gängig ist.

@IP: Relevante Quellen sind Spiegel, SZ, FAZ, Tagesschau - was z. B. Domradio meldet ist sicher nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

@GiordanoBruno: Wie schon gesagt, allmählich wird mir Ihr fast schon missionarischer Eifer gegen diesen einen Satz langweilig. Soll ich Ihnen wirklich noch zwanzig oder mehr andere Artikel heraussuchen, in denen etwas für 2019 oder 2020 angekündigt wird, ohne dass es auf Ihren Widerspruch stößt? Und wollen Sie etwa Domradio als unglaubwürdig darstellen, abgesehen davon, dass auch zum Beispiel Focus und FAZ über die Aktion berichteten? Im Übrigen wäre ich Ihnen dankbar, Sie würden sich endlich den einen oder anderen Artikel aussuchen, um Ihre Bedenken und Kritik anzubringen. Vielleicht finden Sie dann sogar Fehler, was freilich schwerer ist als nur zu sagen, was nach Ihrer Meinung mit irgendwelchen Regeln nicht vereinbar ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es mich interessiert, ob dir langweilig ist, oder ob dich meine Gegenwart hier stört? Du hast mal geschrieben "mein und auch anderer Leute Glück hängt nicht davon ab" - was offensichtlich nicht richtig ist. Du wirfst mir missionarischen Eifer vor, du unterstellst mir persönliche Motive, du meldest mich auf der VM, du legst mir den Rückzug aus dem Artikel nahe - alles das habe ich dir gegenüber nicht gemacht. Kehr doch zuerst mal vor deiner eigenen Tür, was den missionarischen Eifer angeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:57, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ich habe etwas gegen Ihr unbegründetes Zurücksetzen einer sachlichen Information, die ein mir unbekannter Benutzer einfügte, und das ist nicht mit dem Eifer zu vergleichen, den Sie hier an den Tag legen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 15. Jul. 2018 (CEST)

Was uns unterscheidet: Mir geht es nur um den Zeitpunkt, nicht um das Thema. Bei dir ist offensichtlich, dass du nicht willens bist bis zum Abschluss der Aktion - wenn Gewissheit herrscht, ob, mit wem als Schirrmherr, Teilnehmer - zu warten. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:27, 15. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt zum Beispiel den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2030. Die Veranstaltung hat ebenfalls noch nicht stattgefunden und trotzdem kann ich jetzt schon in Wikipedia etwas über ein Ereignis lesen, das ich wahrscheinlich nicht mehr erlebe. Man könnte sagen: Es ist eine übertrieben frühe Meldung. Aber bemerkenswerterweise haben Sie gegen diesen Artikel nichts einzuwenden. Doch egal: Lassen Sie es doch endlich mal gut sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 15. Jul. 2018 (CEST)

Die Fußball-Weltmeisterschaft 2030 ist wohl ein etwas anderer Fall, wie man an den Quellen sieht - Zeit, Handelsblatt, FAZ, Spiegel, Fachzeitschriften zum Thema Sport - alles das, was diesem Artikel für 2019 fehlt.

Fürchten Sie nicht, dass Ihre Argumentation ins Lächerliche abgleiten könnte? In dem Fußballartikel lese ich fast nur, was noch nicht bekannt ist und anscheinend auch irgendwelche Journalisten noch nicht wissen. Es fehlt allerdings der Hinweis, dass die Teilnehmer am Endspiel vorerst unbekannt sind. Dieser Artikel sagt so gut wie nichts; aber Sie finden ihn anscheinend hervorragend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Giordano Bruno: Nochmal, da Du ja zum wiederholten Male WP:WWNI selektiv falsch wiedergibst. Dort steht nichts von "relevanten Informationonsquellen", erst recht nicht in in deinem Sinne, dass nur überregionale Nr. 1 Medien die diesen Termin nennen gültig wären. Dort steht eigentlich nur unmißverständlich, dass es sich um "besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften)" handeln muss, die diesen Termin belegen. Domradio, Kirche und Leben und diverse bekannte Zeitungen als unzuverlässig der bei den Rechten beliebten Lügenpressekategorie zuzuordnen, wäre Blödsinn. Was also soll diese WP:Bitte nicht stören-Aktion? --217.226.28.10 18:53, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Spurzem: Was du angeblich liest, interessiert hier nicht wirklich. Ich finde den Artikel nicht hervorragend, aber die verwendeten Quellen sind es.

@IP: Doch: "Ankündigungen, die [...] von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Die geforderte "Besondere Relevanz" bemisst sich durch die Relevanz der Quellen, in denen sie auftauchen. Ich weiß, wovon ich schreibe. Was nur in irrelevanten Quellen auftaucht, hat keine besondere Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 16. Jul. 2018 (CEST)

Der Satz ist klar getrennt in die Bestandteile „Ankündigungen von besonderee Relevanz“ und „zuverlässige Informationsquellen“. Er beißt sich logisch nicht in den Schwanz. Ankündigungen sind schlicht nicht Informationsquellen. Soviel Sprachverständnis sollte da sein. Die besondere Relevanz ist nicht an der Quelle geknüpft, sondern am Lemma. Sonst könnte man ja hier von der nächsten WM berichten. Diese besondere Verknüpfung ist gegeben. Ebenso wie die Einschränkung per „zuverlässige Informationsquellen“. --217.226.30.219 18:59, 16. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist Relevanz an die Quelle geknüpft - sonst wären die Öffnungszeiten des Wertstoffhofs relevant, die irgendwo im Gemeindeteil von Grevenbroicher Tagblatt veröffentlicht werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2018 (CEST)

@GiordanoBruno: Es ging nicht um die Qualität des Artikels über die Fußball-Weltmeisterschaft 2030, sondern um die Frage, ob es unzulässig ist, den Beschluss des BDKJ von 2016 zur Durchführung der 72-Stunden-Aktion 2019 zu erwähnen oder nicht. Aber lassen Sie es doch bitte endlich gut sein. Die Argumente sind Ihnen längst ausgegangen, sofern es überhaupt welche gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 16. Jul. 2018 (CEST)
PS: Meinen Sie nicht, dass Ihr aktueller Vergleich mit den Öffnungszeiten des Wertstoffhofs ins Lächerliche, wenn nicht gar ins Beleidigende geht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 16. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist eins und eins zwei. Aber zum einen steckt diese wie auch deine Aussage nicht in dem von Dir zitierten Satz aus WWNI drin und zum anderen sind Kirche und Leben, Domradio, Nordwestzeitung usw. usw. relevante Medien, die in der Wikipedia als Quelle Verbreitung finden im Gegensatz zum von Dir verwendeten Fake „Grevenbroicher Tagblatt“. --217.226.30.219 19:21, 16. Jul. 2018 (CEST)

Du verwechselst "relevant" mit "glaubhaft" das Domradio ist nicht relevant (z. B. als Pflichtlekture für Politiker), aber glaubhaft. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 16. Jul. 2018 (CEST)

Es wird immer toller hier: Domradio ist nicht relevant, FAZ (2009) wahrscheinlich auch nicht und Focus möglicherweise noch weniger. Nur GiordanoBrunos Meinung gilt. Oder vielleicht doch nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 16. Jul. 2018 (CEST)

Du bastelt Dir schon wieder deine ganz persönliche Relevanz-Welt zusammen. Zum einen deckt sie sich nicht mit der Verwendung in der Wikipedia, zum anderen blendest Du alle weiteren genannten Medien aus und biegst weiterhin die WWNI dahingehend zusammen dass zuverlässige Quellen nur noch "Pflichtlekture für Politiker" betrieft. Liegen politische Gründe für dieses Zurechtbiegen vor oder werden läuft hier momentan in der Wikipedia eine Agenda bei allen Ereignissen und Aktionen den jeweils nächsten Termin zu löschen und nur noch bei finanziell lukrativen Großereignissen zuzulassen. --217.226.30.219 20:26, 16. Jul. 2018 (CEST)

Die FAZ, die du aufführst, hat NACH der Aktion berichtet, nicht DAVOR. So wie es die Wikipedia auch machen sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube, es reicht jetzt wirklich. Ich habe keine Lust mehr, mich mit Ihnen auseinanderzusetzen. Suchen Sie sich andere, die bereitwillig Ihre Meinung annehmen oder sich aufzwingen lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2018 (CEST)

Da sich jetzt wenigstens der Focus gefunden hat, der sich dafür interessiert, ist das Thema sowieso erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:14, 25. Jul. 2018 (CEST)