Diskussion:9/11 Mysteries – Die Zerstörung des World Trade Centers/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:9/11 Mysteries – Die Zerstörung des World Trade Centers/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:9/11_Mysteries_%E2%80%93_Die_Zerst%C3%B6rung_des_World_Trade_Centers/Archiv/1#Thema_1

Wer ist Christopher Null? (erl.)

Wer ist Christopher Null? Die Antwort lieber User Tsui häng von der Herangehensweise an. Null?

• (Selbstdarstellung) Christopher Null, ABOUT, Christopher Null is a veteran journalist, editor, and columnist, turning in stints at Mobile, New Architect, Smart Business, and LAN Times while ... www.chrisnull.com/clips.html - 32k -

• (Leistungsbewertung) "Other parts of the film, such as a deep inquisition into how the underground WTC foundation could have been damaged stretch credibility to its limits. Maybe the force of 110 storeys falling on top of it made it crack a little? Ya think?" [Auszug der Filmkritik] Christopher Null, ein OT-ler der ein großteils vom Winde verwehtes Gebäude für schwerer / belastender hält als das Originalgebäude inklusive aller möglichen Windlasten. Null scheint diesbezüglich Probleme mir den Grundgesetzen der Physik zu haben, so meinen jedenfalls als VT-ler verschriene Mitbürger.

Dazu nur ein kleiner Kommentar von einem Physiker: Natürlich hat ein fallendes Gewicht, gleich welcher Art es ist, eine wesentlich höhere Energie als das gleiche Gewicht, wenn es einfach nur steht. Das Zauberwort heißt kinetische Energie und wird durch den Fall erzeugt (bzw. durch die Umwandlung potentieller Energie in kinetische Energie). Somit besitzt z.B. ein 10t schweres Teil, welches aus 300m Höhe fällt, zusätzlich zu seinem reinen Gewicht eine Energie von etwa 30 MJ. Sogar wenn man davon ausgeht, dass die Hälfte der Energie durch Windreibung oder Reibung am Rest des Gebäudes verloren geht, entspricht dies immer noch 0,03% der Energie der ersten Atombombe. Nachdem die Gebäude jedoch natürlich schwerer waren und wesentlich mehr Gewicht aus unterschiedlichen Höhen dank der Gravitation in Richtung Boden beschleunigt wurde, ist die zusätzliche Energie auf das Fundament enorm. Diese "cracks" können also durchaus von den 110 fallenden Stockwerken ausgelöst worden sein. Vielleicht sollte man sich erstmal mit Physik beschäftigen, bevor man sich darüber auslässt. Ach, übrigens: Die Rechnung oben habe ich mir mal schnell selbst zur Veranschaulichung ausgedacht, also bitte keine Kritik wie "völlig unrealistische Werte" und ähnliches. Sollte nur klarstellen, dass fallende Teile einfach viel mehr Energie als ruhende haben. IP-Adresse 12:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Im vorliegenden Fall, beim Kollaps der WTC-Gebäude, kam keine zusätzliche Energie ins Spiel, sondern es fand lediglich eine Energieumwandung statt : Die potentzielle Energie wurde in kinetische Energie umgewandelt! Und das heisst auch, als sich der obere Teil zu bewegen begann, wurde der untere Teil entlastet! Der Denkfehler liegt darin, dass man nicht berücksichtigt, dass die 10t, während sie im freien Fall sind, kein Gewicht mehr haben.

Man mus sich das einfach mal klarmachen : Der untere Teil des Gebäudes hatte zu KEINEM ZEITPUNKT des Kollapses eine höhere Last zu tragen als vorher, sondern ganz im Gegenteil : Durch die fortlaufende Pulverisierung des Gebäudes wurde der untere Teil mehr und mehr entlastet, da er einen grossen Teil der Substanz des oberen Teils nicht mehr zu tragen hatte. Es ist also geradezu absurd, zu behaupten, der untere Teil habe zusammenbrechen müssen, weil er die zusätzliche Last habe tragen müssen : Denn eine solche gab es nicht.

Allenfalls kann man mit Stoss-Belastungen argumentieren, aber sicher nicht mit erfundenen zusätzlichen Gewichtslasten. (nicht signierter Beitrag von 77.56.126.4 (Diskussion | Beiträge) 02:45, 27. Okt. 2009 (CET))

Sorry, aber das widerspricht allen Grundgesetzen der Physik! Zugegeben.... als sich beim Nordturm die oberen Etagen in Bewegung setzen, nahm die Gewichtsbelastung tatsächlich ab, aber dann hatten die fallenden Etagen eine Bewegungsenergie die größer war als das gesamte Gewicht des Nordturms. (T = 1/2 * Masse * Geschwindigkeit²) Als die sich bewegenden Etagen die unteren trafen, wurde alles darunter zermalmt. Die Wucht des Aufpralls überstieg die Tragkraft der Stahlträger um das 245-fache!

Beim Südturm war es ähnlich. Die eine Seite wurde durch das kippen zwar entlastet, bei der anderen vervielfachte sich jedoch die Gewichtsbelastung. --Martin38524 20:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Grundgesetze der Physik (erl.)

Grundgesetzen der Physik, ist auch ein vom Film "9/11 Mysteries - Die Zerstörung des World Trade Centers" thematisiertes Problem.--217.234.39.237 09:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Film beinhaltet tatsächlich einige Logik-Probleme. Das ist aber schlicht auf die schlechte Synchronisation zurückzuführen. Auch wenn ich die Sprecherin mag. -FrankfurterBub 12:38, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo FrankfurterBub! Ich muss da immer an Kapitän Janeway aus der Serie "Raumschiff Voyager" denken.... ;-) --Martin Oppermann 22:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich bin der Meinung das dieser Film absoluter Blödsinn ist! Die Macher dieser Dokumentation behaupten doch tatsächlich das ein Feuer nur 400 bis 500°C erreichen würde und das Kerosin nur mit 650°C brennen würde. Tatsächlich erreicht ein Feuer aber 1000 bis 1700°C und Kerosin 2000 bis 2500°C. Und dann wieder diese Spinnerei, das ein Gebäude mit einer Stahlkonstruktion erst dann einstürzen würde, wenn der Stahl schmilzt.... 550°C reichen für einen Einsturz aber bereits aus, wenn die Stahlträger einer großen Belastung ausgesetzt sind, weil sie dann einknicken! Dann hat einer der Leute im Video auch noch behauptet, das der Einschlag eines Flugzeugs ein Gebäude nicht erschüttern würde.... Sind wir eigentlich im Kindergarten???? Was sind das nur für Spinner, die solche Filme machen?!?! Wären die Zwillingstürme nicht fest mit dem Erdboden verbunden gewesen, dann hätten sie durch die Wucht des Aufpralls vielleicht sogar umkippen können! Die ca. 36 Millionen Tonnen große Aufschlagskraft des Flugzeugs dürfte dafür wohl ausgereicht haben.... (T = 1/2 * Masse * Geschwindigkeit²) --Martin Oppermann 23:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn einem das eigene Körpergewicht auf den Schädel fällt, geht man auch schnell zu Boden, nicht anders ist es, wenn tonnenschwere Betonplaten zusammenstürzen. Deren Gewicht sich nach einem Fall auf das nächstniedriege Stockwerk natürlich verdoppelt.ASS500 08:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen.... Den Machern von "9/11 Mysteries – Die Zerstörung des World Trade Centers" muss wohl auch so einiges auf den Kopf gefallen sein, denn sonst hätten sie nicht so eine unsinnige Dokumentation produziert! --Martin38524 00:57, 2. Nov. 2008 (CET)

Interessant :-) Ihr wollt Geld für Wiki e.V. , geht aber selber in keinster Weise auf "wichtigste" Sachthemen ein. Was ist mit den dicken Stahlpfeilern im Kern passiert, selbst wenn das äussere Stahlkorsett wie Brötchen aufgeweicht wurde ? ? ? Sind die viel dickeren inneren rutenförmigen Stahlpfeiler Einfach zu Staub zerfallen oder haben sie sich von allein schräg "in Stückchen" abgeschert? Danke für die Antwort, sie ist euer Prädikat. Herr Oppermann sie sprechen das richtige Thema an. "Einknicken" dazu braucht man Platz und Zeit. Ich habe nirgends einen der 2x278 Pfeiler eingeknickt gesehen. Sie etwa ? Aber schräg abgetrennte schon, sogar frisch nach dem Einsturz. Masse x (Geschwindigkeit²) ist allerdings richtig. (UNBEKANNTER AUTOR)

Ja, ich HABE eingeknickte Stahlpfeiler gesehen und auch Fotos davon. Die meisten Stahlträger im Inneren Kern wurden durch das Flugzeug schon bei Einschlag durchtrennt, die restlichen knickten ein und lösten so den Einsturz aus.

Fotos von schräg abgetrennten Stahlträgern habe ich ebenfalls gesehen. Diese Stahlträger waren ein Teil der Außenfassade der stehengeblieben ist. Weil diese Teile der Außenfassade den Trümmerberg bis zu 30 Meter hoch überragt haben und jederzeit noch von alleine hätten umfallen und die Rettungskräfte unter sich begraben können, mussten sie aus Sicherheitsgründen gesprengt werden. --Martin38524 00:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Schaut euch mal die Offizielle Seite genau an (erl.)

Es scheint, als wären die Autoren auch noch Teil der Birther-Bewegung. Anscheinend nimmt sie aber niemand ernst genug, um einen verlinkbaren Artikel zu schreiben. -- CE 18:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Film wurde 2006 veröffentlicht, damals war Obama noch ein unwichtiger Senator, also glaub ich kaum, dass es damals die Birther-Bewegung schon gegeben hat. --MrBurns 14:54, 11. Sep. 2009 (CEST)