Diskussion:Aérospatiale AS 332

falsche Bezeichnung in der Überschrift

Versionsunterschiede ergänzt Der Hersteller Aerospatiale kürzt sich AS ab. SA ist die Abkürzung für Sud-Aviation, der frühere Name des Hubschrauber Herstellers.

Versions- und Bezeichnungchaos

Kann jemand Klarheit bringen, in wie weit sich die zivilen AS 332 und EC 225 sowie die militärischen AS 532 und EC 725 unterscheiden, bzw. woher diese Namen stammen? Danke! --DaB-Dot 22:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild des Schweizer-Armee-Pumas zeigt einen Superpuma und keinen Cougar. Ein Cougar besitzt auf der linken Seite zwei Pitot-Einlässe (Staudruckmesser), der Puma hat nur einen. Ich bin der Meinung, du hast Recht. Wenn man die Maschine mit anderen Foto vergleicht, ist das eindeutig ein Superpuma. Ich habe das daher geändert. --Rihs:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Super Puma nur zivil?

Die AS 332 wird sowohl militärisch mit dem Beinamen „Cougar“ als auch zivil als „Super Puma“ verwendet.

Dieser Satz ist irritierend. Die Schweizer Armee besitzt zum Beispiel 15 Maschinen vom Typ AS 332M mit dem Beinamen «Super Puma». Irgendwas kann hier also nicht stimmen. Entweder verwendet die Schweizer Luftwaffe eine falschen Bezeichnung - was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann - oder der erste Satz in diesem Artikel ist nicht korrekt und der Beiname «Super Puma» wird auch im militärischen Bereich verwendet.

Kann da jemand Klarheit schaffen?

--Rihs 12:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich das richig sehe, ist der Satz korrekt. Wie die Schweizer sie bezeichnen, ist deren Sache. Es könnte auch sein, dass es sich tatsächlich um SuperPumas handelt, nur dass die dort vom Militär verwendet werden.-- Wiki fant ex t ER 17:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Satz mag in D richtig sein und ist in CH falsch ([1]). --178.196.101.98 16:23, 22. Mär. 2013 (CET)

EC 225

Wenn der EC 225 doch die zivile Version des EC 725 ist, warum wird der EC 225 dann auf die Seite der Super Puma weitergeleitet und nicht auf die Seite des EC 725?? Delta Dagger 18:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vermutlich weil Artikel SuperPuma das Basismodell (Ausgangtyp) behandelt und der wird eben dort beschrieben. -Wiki fant ex t ER 20:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bundespolizei & Bundesgrenzschutz

Die Formulierung, die BP sei Nachfolgeorganisation des BGS, ist falsch. Die Bezeichnung BP wurde im Rahmen einer Umbenennung eingeführt. Die Kategorie Nachfolgeorganisation trifft hier so nicht zu. 178.201.85.76 05:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

Namenskonvention für Airbus-Helicopters-Muster

Hallo zusammen, ich überlege derzeit eine einheitliche Regelung für die Namen der Artikel der Hubschrauber von Airbus Helicopters zu schaffen. Um die Diskussion an einem Ort zentral zu führen, habe ich einen gemeinsamen Diskussionsstrang für alle Muster hier eröffnet. Ich bitte um rege Beteiligung, danke und viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

Missglückte "Technische Daten" Tabelle

Die "Technische Daten" Tabelle betrifft nur die 1185 kW-Turbinen-Version, aber welche, militärisch oder zivil? Wie sieht's bei der 1236 kW- und der 1130 kW-Turbinen-Version (letztere in zwei verschiedenen Rumpflängen) aus, und dann hätten wir noch die vier- und die fünf-blättrigen Rotorversionen so wie die zivilen und die bewaffneten und gepanzerten militärischen Versionen; außerdem mit und ohne Zusatztanks. Das dürfte zahlreiche versionsabhängig unterschiedliche Daten und Datenkombinationen bei Passagierzahl, maximaler Nutzlast, Länge, Rotordurchmesser, Leergewicht, maximalem Startgewicht, Höchstgeschwindigkeit, Maximaler Reisegeschwindigkeit, Reichweite, Dienstgipfelhöhe und Schwebeflughöhe ergeben. Also entweder die Daten für alle Versionen (was wohl etwas ausufernd würde) oder die Abschnitts-Überschrift "Technische Daten versionsabhängig" wählen und mit "von"–"bis"-Angaben arbeiten. Einen Fehler hat die aktuelle Tabelle sowieso: Beschrieben sein sollen die Daten der Zivilversion AS 332L1, und die Passagierzahl wird mit bis zu 24 oder 29 Soldaten angegeben. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

...und fehlerhaft ist sie zudem. Die Dienstgipfelhöhe ist immer höher als die maximale Schwebeflughöhe. Ich denke der Autor hat hier ein paar Werte durcheinander gebracht. Die AS 332 kenn ich mit einer Service Ceiling von 5200m - wenn nun die Schwebeflughöhe im Bodeneffekt (HIGE) 3250m wäre, dann wären rund 2800m für den Schwebeflug out of ground (HOGE) durchaus im plausiblen Bereich. 84.154.86.53 01:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

Absturz in der Ukraine

Hier steht was von Super Puma, geliefert von Frankreich. https://www.nzz.ch/international/ukraine-krieg-innenminister-stirbt-bei-helikopterabsturz-ld.1721850 --2003:C6:172E:5600:9809:A374:E4A7:1ABF 15:14, 18. Jan. 2023 (CET)