Diskussion:AIK Solna

Wahrscheinlich wurde es hier schon einhundertmal geschrieben aber ich erwähne es dennoch. Der Verein heisst nicht AIK Solna sondern AIK Stockholm. Das Stadion ist zwar mittlerweile in Solna, dennoch heisst der Klub AIK Stockholm.

Falsch, der Verein heißt AIK, ohne irgendwas hintendran. Wer es nicht glaubt möge sich bitte auf der Homepage des Vereins selbst davon überzeugen. --Varulv 11:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Verein heißt AIK. Solna wurde nur an das Lemma angehängt, da AIK bereits belegt ist. Im Einleitungssatz wird auch nur vom AIK gesprochen und nicht vom AIK Stockholm/AIK Solna. Somit ist doch eigentlich alles ok. --Svens Welt 16:20, 13. Jan. 2008 (CET)

AIK Stockholm ist ein passender Name, wenn AIK ist in der Stadt aktiv und nicht nur in Solna. Die Fans identifizieren sich auch mehr mit AIK Stockholm. Beispiel: http://www.svenskafans.com/UserFiles/Image/AIK%202009/matcher/KalmarFF-AIK/BB1319AIK.jpg (nicht signierter Beitrag von 85.229.202.19 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 21. Okt. 2009 (CEST))

Artikel "von"

Da "AIK" die Abkürzung von "Allmänna Idrottsklubben", also "Allgemeiner Sportklub" ist, müsste es nicht "vom AIK" und "der AIK" statt "von AIK" und "AIK" heißen? --q.e.d. 01:21, 5. Mär. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Whood (Diskussion | Beiträge))

SW-Review AIK Solna

Wollte den Artikel des Allmänna Idrottsklubben analog zu Djurgårdens IF etwas ausbauen. --TSchm 18:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Bin deutlich dem Zeitplan hinterher, aber mit der Geschichte der Fußballabteilung ist der erste Teil „fertig“. --TSchm 22:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Hab mir den Geschichtsteil mal durchgelesen. Insgesamt verwendet der Artikel wohl zu viele Füllwörter wie auch, jedoch, allerdings, abermals etc. Zudem ist die sehr detailliert ausgebreitete Geschichte teilweise sehr langatmig. Gerade auf ereignislose Spielzeiten oder die Entwicklung des Zuschauerschnittes bräuchte man nicht ständig einzugehen. Es empfiehlt sich m.E. ähnlich wie beim FC Arsenal, VfB Stuttgart oder Borussia Dortmund am rechten Rand die Saisonplatzierungen+Zuschauerschnitt anzugeben. Dadurch könnte man wohl einiges besser zusammenfassen und den Text straffen. Für den Kader sollte m.E. auch ein anderes Design gewählt werden, das jetzige ohne Nationalitäten und Verlinkungen ist äußerst informationsarm. Mein Favorit dafür wäre das Karlsruher Modell, das den Kader platzsparend unterbringen lässt. Hin und wieder gibt es auch Tempuswechsel, die zumindest meinem Sprahgefühl nach falsch sind, möchte da aber nicht reinpfuschen. (Beispiel: Auch das Råsundastadion ist erstmals bei einem Ligaspiel ausverkauft - allerdings ist für AIK das Derby gegen Djurgårdens IF offiziell ein Auswärtsspiel. ...).

Statistiken (Rekordspieler, -torschützen, Trainerchronik etc.) werden wohl bei deinem zweiten Update enthalten sein, oder? Gruß --Ureinwohner uff 21:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Review 25. Jul. 2008-19. Okt. 2008

Hatte den Artikel über AIK im Rahmen des Schreibwettbewerbes im Frühjahr etwas ausgebaut, ist aber seinerzeit nur unter ferner liefen durchgegangen. Nachdem ich in letzter Zeit einige rote Links gebläut hatte (einige weitere folgen demnächst) will ich ihn hier zur Diskussion stellen, damit er noch etwas (feiner) geschliffen wird und evt. Chancen auf ein Lesenswert-Bapperl hat. Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen. --TSchm 12:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Eine Kleinigkeit: Ab und zu werden im Text Abkürzungen wie DIF oder ÖIS verwendet, die nicht genau definiert werden. Eine Erläuterung im Fließtext wie zum Beispiel „Djurgårdens IF (DIF)“ würde hilfreich sein und die Oma zufrieden stellen. --Hullu poro 08:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ohne dich auf verbesserungswürdige Details hinweisen zu können - ich bin kein Vereinsartikelverfasser und schon garnicht ein Schwedenkenner - möchte ich dir sagen, mir scheint der Artikel gut gelungen. Gruß Hans50 17:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel damals ja bewertet, jedoch die Aufzeichnungen nicht mehr zur Hand. Ich erinnere mich jedoch noch stark daran, dass der Artiekl viel zu lange und mit Details überfrachtet war. Als Beispiel soll mal dieser Abschnitt dienen: "Am Sonntag, den 3. August 1924, stand für AIK das erste Spiel in der neuen Liga an, als die Mannschaft im heimischen Olympiastadion auf Västerås IK traf. Nach 17 Spielminuten verpasste Kock die Chance, sich als erster Torschütze seinen Vereins in der Allsvenskan in die Geschichtsbücher einzutragen: ein von ihm geschossener Elfmeter verfehlte das Ziel." 1.wen interessiert, gegen welche Mannschaft das erste Ligaspiel bestritten wurde. 2. wen interessiert, Das Kock die Chance verpasste, das erste Tor zu schießen. Das sind Anektoten für die Vereinschronik, aber nicht für einen WP-Artikel. Für mich stellt sich zudem die Frage, ob die anderen Sektionen (Frauenfußball, Hockey, etc.) nicht einen eigenen Artikel bekommen sollten. Des Weiteren glaub ich gibts auch keine Liste der erfolgreichsten Torschützen. Soweit mal, was ich mich noch erinnern kann. --Geiserich77 10:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Versuche derzeit (leider bin ich im Moment beruflich etwas stark eingespannt) den Text etwas zu straffen und „anekdotenmäßigen“ Stil zu entfernen (woran die Frage anknüpft, ob ich noch „radikaler“ als bisher geschehen vorgehen sollte?). Was eine Liste mit den erfolgreichsten Torschützen betrifft, so habe ich keine Daten vorliegen – auch auf der Homepage habe ich nichts entsprechendes gesehen.

Gerade noch einmal verstärkt nach Torschützen geschaut und prompt was gefunden... --TSchm 13:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich würd die Geschichte noch radikaler Kürzen. Der Artikel hat immer noch 101 Kilobyte, und ist mir persönlich mit 23 Druckseiten zu lang. Gruß --Geiserich77 14:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und zur Frage einer Ausgliederung bestimmter Abteilungen: Generell spricht mE nichts dagegen (wird auch teilweise bei den Interwikis so gehandhabt), allerdings sollte das imho „Mehrheitsbeschluss“ nach einer Diskussion (hier oder sofern es keine weiteren Kritikpunkte gibt in einer evt. KLA) sein. (Außerdem wüßte ich nicht, wie ich das urheberrechtskonform mit der Versionsgeschichte handhaben muss) --TSchm 12:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das mal im Fußballportal (denn die entsprechende Abteilung macht ja derzeit den Hauptteil des Artikels aus) zur Diskussion gestellt. --TSchm 10:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Review-Ende

Ältere Fußballabteilung

Kann mir jemand mal sagen, ob die AIK die erste Fußballabteilung besitzt, die in Stockholm gegründet wurde oder ob z.B. die Fußballabteilung des IFK Stockholm älter ist? −−Schmidti 1977 18:34, 3. Dez. 2009 (CET)

AIK "Solna"

Sorry i can only speak English and Swedish, but i wanted to make a note of something: The correct name of the team is "AIK", not "AIK Solna". The term "AIK Solna" comes from the UEFA rule that all teams must have a location in their clubs name when playing internationally. 178.174.233.107 19:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

We´re aware of that, but the club is commonly known as AIK Solna in Germany. Therefore AIK Solna. --Hullu poro (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Shouldn't it say something like: "AIK ([Internationally/In Germany] More commonly known as "AIK Solna")"? or something? Because after all "AIK Solna" is not the real name of the team. Maybe a redirect from "AIK Solna" to "AIK" when searching too or similar? I'm not going to make an argument out of this, (partly because i don't use the German version of Wikipedia and partly because i hold AIK as my favorite team and are afraid i won't be able to remain civil for very long) but if it is ever decided to make the changes i proposed, i'd be happy, since it is (more) correct. 94.255.170.88 15:48, 24. Jun. 2013 (CEST) (I'm on my brothers laptop, hence the different IP-adress)

Well, it already says that the original name is „Allmänna Idrottsklubben“ which is commonly abbriviated as „AIK“ in the first sentence. The third paragraph referes to the usage of AIK Stockholm and/or AIK Solna to distinguish the club from others also using AIK in their names. Therefore, I don't see the problem. --TSchm »« 20:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ein Kollege, der glühender AIK-Anhänger ist, war hier gerade sehr empört darüber, dass der Verein hier "AIK Solna" heißt, da der Verein in Schweden einfach nur AIK genannt wird (und auch so heißt). Bei näherer Betrachtung finde ich die Wahl auch seltsam. Die Behauptung im Artikel "oft wird er jedoch zur besseren Abgrenzung von gleichnamigen Vereinen als AIK Solna oder AIK Stockholm bezeichnet" wird einfach so in den Raum gestellt, ohne dass es dafür Belege gäbe. "Oft" ist zudem eine starke Übertreibung. Eine Suche nach der Häufigkeitsklasse findet sage und schreibe zwei Treffer für "AIK Solna". Für "AIK Stockholm" finden sich 15 Beispiele, was nun auch nicht gerade viel ist. Wenn man nach den NK geht, dann soll man bei Fußballvereinen die geläufigste Bezeichnung nehmen. Das wäre tendenziell "AIK Stockholm", aber ob man bei 15 sporadischen Nennungen in deutschsprachigen Medien von Geläufigkeit sprechen kann, ist doch stark zu bezweifeln. Ich sehe auch keine Anzeichen von anderen nennenswerten Vereinen, die AIK heißen. Insofern wären andere kleinere Vereine durch Zusatzbezeichnungen näher einzugrenzen, aber nicht der große AIK. Am korrektesten wäre wohl, den Artikel in "AIK (Fußballverein)" oder "AIK (Sportverein)" umzubenennen. --Hansbaer (Diskussion) 10:12, 6. Jul. 2017 (CEST)

Dann müsste Borussia Mönchengladbach nach Borussia VfL von 1900 verschoben werden. Das wäre aber sinnlos. --Hullu poro (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der Vergleich hinkt - die Borussia wird in unzähligen öffentlich rezipierten deutschsprachigen Medien immer als Borussia Mönchengladbach bezeichnet. Beim AIK gibt es kaum eine Rezeption im deutschsprachigen Raum. Mein Argument ist, dass weder AIK Solna noch AIK Stockholm die behauptete Etablierung haben, und wenn man schon einen davon nehmen will, dann ist AIK Solna wohl eher der falsche Name, weil AIK Stockholm über die Jahre anscheinend öfter gebraucht wurde als AIK Solna. --Hansbaer (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2017 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: Sportschau.de und kicker.de verwenden Solna bzw. AIK Solna. --Hansbaer (Diskussion) 11:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die gewagte Behauptung mal durch eine treffendere Darstellung ersetzt. --Hansbaer (Diskussion) 11:28, 6. Jul. 2017 (CEST)

OK, ich glaube I rest my case. Etwas weiteres Wühlen in Nachrichtenseiten ergibt so manchen Treffer für AIK Solna. Nicht geläufig also, aber wohl doch am geläufigsten. Wenn keiner ein Problem mit der Änderung in der Einleitung hat, sollte das so passen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hansbaer (Diskussion) 11:40, 6. Jul. 2017 (CEST)