Diskussion:AMD K6-2

Den Prozessor gibt es noch (bezieht sich auf "Der K6-2 war ein x86 Mikroprozessor")

Hab ich mir eigentlich auch gedacht als ich das aus dem englischen Original übernommen habe. Ich ändere das hier und im K6-III Artikel. Spektr 22:50, 5. Jun 2004 (CEST)

Spektr, wegen den Bildern. Stimmt mit den 300 MHz. Ich habe ewig geglaubt der hatte 333 MHz, aber auch nur weil mir der Vorbesitzer gesagt hatte, es wär n 333er(hatte den selbst nie am laufen). Jo und wenn man nie bewußt die CPU bzw. die Bilder davon anguckt, kann das schonmal passieren. ;) Habs eben erst bemerkt, wollts grad ändern, aber war "jemand" schneller. Gruß & Thx--Darkone (¿!) 18:14, 21. Jun 2004 (CEST)

333 ergäbe bei einem FSB von 100 MHz bzw 66 MHz einen ziemlich krummen Multiplikator - kam mir seltsam vor. Vielleicht war der Vorbesitzer ein Mitglied der Overclocker-Gilde und hat gleich mal unterbewußt 11% zur Taktrate addiert - für diese Typen zählen die aufgedruckten Zahlen nicht wirklich was. ;-) Spektr 00:36, 26. Jun 2004 (CEST)

66,6 * 5 = 333 - wo ist das Problem? Bei Taktfrequenzen werden keine Kommata angeben und es wird immer nach unten abgerundet. Genau genommen sind es 66,78, dem 14 fachen der original XT-Frequenz von 4,77 MHz.

Irgendwo habe ich kürzlich gelesen, der K6-2 habe FSB nicht 100 MHz, sondern nur 95. Dann würde das 333 MHz mehr oder weniger auch bei den sog. 100 MHz FSB beim multiplikator 3,5 stimmen (genau 332,75 MHz, fehler also etwa 3/4‰) -- 89.217.16.29 06:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Chomper oder nicht Chomper

@Stickedy: Es gibt sehr wohl einen Chomper XT denn das XT ist die Abkürzung für extended also Chomper XT oder Chomper Extended. Nach Deiner Denkweise kann es es eigentlich keinen CXT geben denn das ist wiederum die Abkürzung für Chomper Extended. Übrigends sagt mir Everest das ich einen Chomper Extended hätte - nach Deiner Meinung würden das Programm dann wohl lügen .... --Denniss 19:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Sorry, aber den gibt es nicht! Such mal spaßhalber bei Google nach "Chomper XT" -> Nur 23 Treffer! Und "chomper extended" ist mit 60 Treffern nicht wirklich besser... Bei http://www.sandpile.org/impl/k6.htm findet sich auch kein "Chomper XT", "Chomper Extended" usw. Ich vermute, dass ich CXT von "Combining Extension" ableitet (der CXT-Kern bietet ja Write Combining als neues Feauture). Belegen kann ich das allerdings auch nicht... http://www.heise.de/newsticker/meldung/3199 spricht aber auch nicht von einem neuen Codenamen. Und ich hab auch noch gut damalige Artikel im Kopf, da fiel nie das Wort "Chomper Extended", das hab ich heut zum ersten Mal gelesen. Von CXT ist zwar wirklich ein kurzer Weg zu Chomper XT, aber es passt halt net... --Stickedy 00:01, 5. Apr 2005 (CEST)

http://www.heise-medien.de/presseinfo.php/ct,98,11_20_a/41 Von Herrn Stiller persöhnlich wohl verfasst. Man könnte ja fast geneigt sein ihn mal anzumailen zwecks eXTended oder nicht eXTended. --Denniss 22:47, 15. Apr 2006 (CEST)

K6-2 38L3054

Im Internet und diversen Gebrauchtwarenshops findet sich der Prozessor K6-2 38L3054. Er hat statt der Mhz-Angabe auf der CPU lediglich die Nummer 38L3054 stehen und läuft schätzungsweise mit 337 MHz bei 2.2 V. Ist irgendetwas besonderes an dieser CPU, sodass diese ungewöhnliche Namensgebung gerechtfertigt ist? Wenn ja so kann eine Erwähnung in diesem Artikel der Qualität sicherlich nur gut tun. -- MfG Haeber (Disk., Bew.); 19:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Dafür das der angeblich so solten sein soll gibt es davon aber recht viele bei Ebay ... . Aufgrund der verfügbaren Anzahl ist es wohl kein Engineering Sample, tippe da mal eher auf eine OEM-Version für einen größeren PC-Hersteller. Bei einer Suche im Netz fanden sich vereinzelt Hinweise auf IBM. Aufgrund der auf dem Keramikgehäuse aufgedruckten 26351 müsste sich um einen K6-2 mit CXT-Kern handeln. --Denniss 20:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Schonmal danke für die schnelle Antwort. Jop, hab auch nochmal nachgeschaut und es scheint tatsächlich eine höhere Stückanzahl zu geben als vorher angenommen, einige Händler listen den Prozessor jedoch tatsächlich für über 70 Euro. Vielleicht kann dieser Prozessor noch irgendwie in den Fließtext eingebaut werden, allein schon wegen der untypischen Kennzeichnung. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:30, 22. Jan. 2007 (CET)

"Während der K6-2 bei allgemeinen Aufgaben schneller läuft,"

Quellenangabe fehlen. Außerdem ist die Behauptung völliger Mist, ein P2 233 arbeitet schneller als ein K6-2 350 in vielen Bereichen. Selbst ein P2 133 (Laptop) ist laut Benchmarks deutlich schneller als ein K6-2 266. Insofern muss diese Behauptung ohne Quellangabe gelöscht werden.

Wenn ich einmal die in der Regel einen Hersteller bevorzugenden Benchmarks außer acht lasse und zwei Systeme betrachte, die gleich aufgebaut sind, sich aber nur in der CPU unterscheiden, dann schenken sich der PII und ein gleichgetakteter AMD K6-II wirklich nicht viel. Ein K6-II mit 400 Mhz ist langsamer als ein PII mit 400 MHz, aber definitiv schneller als ein PII-333 MHz! Du kritisierst auf niederem Nivau (...völliger Mist...) und tätigst gleichzeitgi eine Aussage, die auch du nicht belegst.

K6-2 für notebook

Vielleicht wäre auch diese variante erwähnenswert. Auf dem exemplar, das ich da vor mir habe, steht:

AMD-K6-2/475ACK

2.0V CORE/3.3V I/O

A 0020FPLW (ich nehme an hergestellt in der 20. woche 2000)

Copyright 1998

Nähere angaben habe ich leider nicht. Sieht normal wie der Comper aus, allerdings weiss ich nicht, ob es ein normaler ist, in die kategorie XP gehört oder etwas noch anderes ist. -- 89.217.16.29 06:16, 4. Jun. 2008 (CEST)