Diskussion:AS-AD-Modell

Dieser Artikel war am 16. April 2014 der Artikel des Tages.

Diskussion im Portal Wirtschaft; Qualitätssicherung bis 4.1.09

Hallo, da es zu diesem Artikel leider noch keine Diskussion existiert, hätte ich folgende Vorschläge, durch die ich den Artikel verbessern könnte:

• Die Einleitung kürzen, speziell den 2. Absatz mit in den ersten einfließen lassen
• Die Vorgänge aus der Überschrift Anpassungsmechanismus evtl. an den Grafiken näher erklären, insbesondere die Auswirkungen bei bestimmten Maßnahmen
• DAD-SAS Modell würde ich in einen eigenen Artikel packen und hier nicht in einer extra Überschrift erwähnen
• Ist die mathematische Herleitung in diesem Sinne so gewünscht? Wirkt auf den ersten Blick erschlagend.
• Beispiele oder Verwendungsmöglichkeiten aus der Praxis näherbringen

Bitte teilt mir dazu kurz eure Meinung mit. --Wiwiwiki071 13:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Moin, die Einleitung könnte man durchaus prägnanter gestalten, achte eber bitte darauf, dass kein Inhalt flöten geht. Man kann das aber sicher tiefer im Artikel ein wenig ausführlicher erklären. Wobei wir gleich bei Deinem vorletzten Punkt wären, da es ja genau diesen Sachverhalt trifft. Die mathematische Ableitung in dieser Form ist nicht schön, grundsätzlich aber, weil es ein abgeleitetes Modell ist, durchaus sinnvoll. Erläuternder Fließtext wäre schön. Die Formeln allein bringen dem fachfremden Leser eher nicht so viel. Dein Punkt 2 ist eine sehr gute Idee und entspricht dem, was man aus Lehrbüchern (oder Vorlesungen) kennt. Mit den Beispielen ist das so eine Sache: Grundsätzlich können Sie das Artikelthema greifbarer machen, aber das gelingt in der Regel nur wenn sie entsprechend einfach gehalten sind und den Leser nicht erschlagen, bzw. neue Fragen aufwerfen. Der Umfang der Beispiele sollte nicht größer sein als der Rest des Artikels. Leg einfach mal los und lass und Details später klären. :-) Grüße --AT talk 18:56, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt meine Änderungen einfließen lassen. Was noch fehlt sind die Verlinkungen in meinen neu geschriebenen Text zu anderen Artikeln und grammatische Änderungen am alten Text. Das würde ich noch nachholen. Ich wäre über ein kurzes Feedback dankbar. Wiwiwiki071 15:04, 12. Dez. 2008 (CET)

moin

ich habe deine änderungen jetzt gesichtet

auf die schnelle ist mir von folgendes aufgefallen:

ganze absätze wie Schocks hängen noch unbelegt in der luft. ich denke hier wäre nachreferenzierung punktebringend  Ok habe ich eben erledigt, das hatte ich wohl übersehen Wiwiwiki071 15:55, 15. Dez. 2008 (CET)

mathematische herleitung hat noch keine legende. dir, mir und anderen lesern mit ökonomischen bezug ist klar was die formeln bedeuten, aber wer ahnung hat schlägt nicht bei wikipedia nach ;). bitte trage eine kurzerklärung der einzelnen symbole nach "Y = blah" etc.  Ok habe einen kurzen erläuternden Text darunter gesetzt Wiwiwiki071 15:55, 15. Dez. 2008 (CET)

DAD-SAS-Modell stammt, wenn ich mich recht entsinne aus einer not-op, die ich im frühjahr einmal durchgeführt habe. was denkst du, rausnehmen oder einbinden?, regards --Jan eissfeldt 15:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Das könnte meiner Ansicht nach in einem eigenen Artikel bearbeitet werden, dann würde ich das jetzt rausnehmen? Wiwiwiki071 15:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt auch die restlichen Änderungen durchgeführt (bis auf die Herausnahme des DAD-SAS). Wie ist der weitere Ablauf? Ist es möglich das ganze nun in das Review einzustellen oder wird es noch einmal von euch überprüft? Wiwiwiki071 16:38, 15. Dez. 2008 (CET)

OK, DAD-SAS raus, artikel in den Wikipedia:Review/Wirtschaft bitte nicht vergessen im review ein kleines statementabzugeben, worum es beim artikel geht etc.. persönlich kann ich schon mal vorab mitteilen, dass großflächiges nichtreferenzieren a la AS-AD-Modell als Weiterführung des IS-LM-Modells mir persönlich nicht gefällt. aber das ist eine minderheitenmeinung :), gruß --Jan eissfeldt 16:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich DAD-SAS rausnehme, soll ich das dann in einen neuen Artikel packen? Die Nichtreferenzierung im genannten Absatz kann ich versuchen nachzuholen, das Problem ist, dass der Text nicht von mir stammt. Ich hatte diesen Teil nur aus der Einleitung in einen extra Absatz gepackt. Ich würde auch gern einmal wissen, wie du das siehst, wenn ich beispielsweise in den Absätzen zu Auswirkungen auf das AS-AD-Modell durch Variablenveränderungnur einmal referenziere: Reicht das? Wiwiwiki071 16:57, 15. Dez. 2008 (CET)

DAD-SAS habe ich rausgenommen. generell ist die linie zur belegpolitik uneinheitlich, auf der sicheren seite bist du aber, wenn du nicht wie bislang AS-AD-Modell nach Olivier Blanchard und Gerhard Illing in den review schickst. ich schrieb schon ein paar mal irgendwo, es muss nicht aussehen wie Triangulation (Sozialwissenschaften) aber etwas mehr und mehr als zwei herangezogene werke sollten es bei einem so oft beleuchteten modell schon sein :). bei diesem thema dürfte es dann auch kein problem sein, in einem standardwerk die inhalte zu AS-AD-Modell als Weiterführung des IS-LM-Modells z.B. in der ideengeschichtlichenherleitung zu finden. die würde ich ohnehin in eben diesem abschnitt noch thematisieren. da legen viele reviewer wert drauf, gruß --Jan eissfeldt 17:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann werde ich es noch einmal überarbeiten und gerade zur geschichtlichen Entwicklung noch etwas rausfiltern. Dank dir! Ich melde mich dann nochmal. Wiwiwiki071 17:17, 15. Dez. 2008 (CET)

jo, einen hinweis findest du, wenn ich mich recht erinnere, z.b. beim IS-LM-Modell kommentar im gabler wirtschaftslexikon. wenn es noch weitere fragen gibt, ich bin mittwoch in jena an eurer Fh zu gast, gruß --Jan eissfeldt 17:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt noch ein wenig überarbeitet. Die Informationen aus dem Gabler muss ich noch einfließen lassen. Könnte man das ganze dennoch jetzt schon einmal in das Review stellen, damit ich noch mehr Anhaltspunkte erhalte? Grüße und Danke! Wiwiwiki071 23:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Schon viel besser. Hier noch ein paar Punkte die ich an Deiner Stelle umsetzen würde bevor ich ins Review gehe:

1. Mehr interne Links. Einige Ergänzungen habe ich schon vorgenommen.  Ok Ich habe jetzt noch zusätzliche interne Links eingefügt. Wiwiwiki071 17:35, 20. Dez. 2008 (CET)
2. In der Einleitung sagst Du, dass das ein Modell der VWL ist. Das ist recht allgemein und Du solltest es genauer formulieren. Hint: Schau auf die Titel Deiner Bücher und nenne noch die theoretische Schule der das zugeordnet wird.  Ok hinzugefügt Wiwiwiki071 18:46, 19. Dez. 2008 (CET)
3. Die ideengeschichtliche Einordnung könntest Du kurz erwähnen.  Ok habe einen zusätzlichen Absatz „Geschichte“ eingefügt Wiwiwiki071 18:46, 19. Dez. 2008 (CET)
4. Was ist das "natürliche Produktionsniveau"? Du erwähnst, aber erklärst es nicht.  Ok zusätzliche Erklärungen sind eingefügt Wiwiwiki071 18:46, 19. Dez. 2008 (CET)
5. Gibt es keinerlei relevante Kritik an dem Modell?  Ok zusätzlicher Absatz „Kritik“ ist eingefügt
6. Bücher die Du als Einzelnachweise bringst, musst Du nicht mehr unter Literatur auflisten. Dort sollten vielleicht noch ein paar spezielle Werke, durchaus auch Artikel, aufgeführt sein. So wie es jetzt ist, könntest Du auch schreiben: Jedes halbwegs brauchbare Makro-Lehrbuch. ;-)

Später mehr. Grüße --AT talk 15:43, 18. Dez. 2008 (CET)

In der Literaturliste habe ich die Bücher, auf die ich mich hauptsächlich beziehe. Sehe hier kein Problem- sollte ich das noch ändern?? Wiwiwiki071 18:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Teilt mir mal bitte mit, ob das jetzt so ok ist und der Artikel in den Review könnte. Danke! Wiwiwiki071 18:46, 19. Dez. 2008 (CET)

jo, qs-bazstein kann gegen reviewbaustein getauscht werden. bitte denke daran das lemma auch auf der reviewseite einzutragen, gruß --Jan eissfeldt 01:09, 20. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann stelle ich das jetzt mal in den Reviewbereich. Soll dieser gesamte Diskussionstext jetzt einfach oben unter die Überschrift „Artikel im Review“? Danke! Wiwiwiki071 17:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Yes, please. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel kandidiert nun für lesenswert. Grüße! Wiwiwiki071 21:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Diskussion aus dem Reviewprozess - beendet 04.01.09

Hallo, dieser Artikel wurde von mir im Rahmen des wiwiwiki-Projektes an der FH Jena bearbeitet. Ich habe an diesem Artikel sehr viel verändert und hoffe nun darauf, dass ihr mir helfen könntet, weitere Schwachstellen zu finden, so dass der Artikel eventuell für lesenswert kandidieren könnte. Wiwiwiki071 17:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Zunächst mal: Daumen hoch, sehr gute Arbeit.

Kleinigkeiten eher formaler Art (Satzbau o.ä.) sind mir noch aufgefallen. Bitte dafür noch einmal mit Fokus auf „Schreibstil“ gegenlesen. Bitte schaue Dir noch einmal die Formulierungen in den Wirkungsketten an: Warum z.B. höhere Zinsen zu geringerer Produktion führen, ist für mich und auch für Dich vermutlich unmittelbar einsichtig, für einen OMA-Tester aber eher nicht. Hier kann der Artikel noch gewinnen.  Ok ich habe soeben noch zusätzliche Erläuterung bei der Zinserhöhung gemacht. Den Rest des Absatzes muss ich dann noch einmal genauer auf solche fehlende Erklärungen durchsehen. Wiwiwiki071 16:39, 2. Jan. 2009 (CET)

• Einen Punkt hätte ich allerdings gerne noch expliziter ausgearbeitet: Warum? Ganz unten schreibst Du mal mehr versehentlich, dass „andere Maßnahmen zur Stabilisierung der Volkswirtschaft einzuleiten“ seien. Ist Sinn des ganzen Modells also, geeignete Maßnahmen zur Stabilisierung der Volkswirtschaft zu finden? Das (in einer etwas eleganteren Formulierung) hätte ich gerne in der Einleitung.  Ok Ziel des Modells ist jetzt in der Einleitung mit eingearbeitet Wiwiwiki071 16:16, 2. Jan. 2009 (CET)
• Wer hat denn nun das AS-AD-Modell erstmals beschrieben? Keynes? Oder ist es erst 1970f. entwickelt worden? Gibt es beispielsweise einen Zusammenhang zum Keynesianischen Totalmodell? Hier wird nicht ganz klar, was Du aussagen möchtest.  Ok ich habe den Absatz nochmal ein wenig verändert und hoffe, dass es nun ein wenig klarer wird. Leider konnte ich nicht finden, wer das AS-AD-Modell erstmals beschrieben hat, jedoch gab es ähnliche Modelle kurz nach dem Erscheinen von Keynes Theorien in den 1940ern Wiwiwiki071 16:16, 2. Jan. 2009 (CET)
• Ein „Übergang von der kurzen in die mittlere Frist“ ist zwar aus makroökonmischer Sicht durchaus eingängig formuliert, aber dem nicht volkswirtschaftlich geschulten Leser eher nicht ohne Erläuterung zugänglich. Eine solche mit 2-3 Sätzen bitte noch einfügen.

Inhaltlich sehe ich ansonsten keine Mängel mehr. KLA ist nach meiner bescheidenen Meinung in unmittelbarer Sichtweite. Dort wird dann noch mal ein kritischer Reviewprozess durch eine größere Anzahl von Autoren durchgeführt. Dafür jetzt schon viel Erfolg. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Also auch von mir erstmal Lob für den ganz schön umfangreichen und bemüht verständlich geschriebenen Artikel. Aber da das hier ein Review ist, werde ich gerne auf die Mängel und Schwächen eingehen, auf die ich geachtet habe und die mir aufgefallen sind:

1. Die Einleitung ist sehr gut, aber: es fehlen noch 1, 2 Sätze. Nämlich: A) von wem (oder von welchen) stammt das Modell, B) aus welchem Jahr (oder in welchem Zeitraum entstand sie) und C) wozu braucht man dieses Modell, welchen "Nutzen" hat es bzw. wo fand es Anwendung und/oder Verbreitung (im wesentlichen). Das sind meiner Meinung nach noch wichtige Punkte für die Einleitung, die nicht fehlen sollten.  Ok Ich habe der Einleitung noch ein paar Worte gewidmet Wiwiwiki071 16:42, 2. Jan. 2009 (CET)
2. Der Geschichtsabschnitt fängt gut an, aber er hört zu bald auf und vermisst ebenfalls noch ein wichtiges Detail: was hat Keynes mit dem Modell zu tun? Die Frage klingt nun vielleicht dumm, da ich, nachdem ich voriges Kommentar gelesen habe, davon ausgehe, dass das Modell von Keynes persönlich stammt; aber als ich den Artikel unvoreingenommen von Kommentaren gelesen habe, hab ich mich nach dem Geschichtsabschnitt schon gefragt, was Keynes nun mit dem Modell hat. Dass er alleine es entwickelt hat, konnte ich daraus nicht erkennen. Vermutlich kann dieses Manko ganz einfach durch eine Ergänzung im 1. Satz behoben werden, nämlich dass seine Allg. Theorie... eben dieses AS-AD-Modell beinhaltete. Das nehme ich nun zumindest an - allerdings sollte der Leser nicht auf Annahmen angewiesen sein ;-)  Ok Den Geschichtsabschnitt habe ich noch einmal ein wenig überarbeitet, ich hoffe mal, dieser ist jetzt etwas verständlicher. Übrigens stammt das AS-AD-Modell nicht von Keynes, sondern stellt eine Kombination seiner Theorien und der Theorien der Neoklassik dar. Wiwiwiki071 16:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Soweit jene Punkte, die mir am wichtigsten Erscheinen; den übrigen Artikel, der die Inhalte des Modells beschreibt, habe ich nur überflogen; habe mich eher auf die Erklärung für einen Außenstehenden (Einleitung, (Entstehungs-)Geschichte) konzentriert. Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Mir gefällt es jetzt sehr gut, sehe aus meiner bescheidenen Warte keine wesentlichen Kritikpunkte mehr.

Aus meiner Sicht würde ich ihn jetzt bei KLA loslaufen lassen ... wenn hier nicht noch jemand anders deutlich anderer Meinung ist ;-)

Auch für Dich gilt allerdings: Fußnoten haben Punkte. Immer. Und die Abschnitte am Ende (bei Dir als Literaturverzeichnis zusammengefasst) werden in der WP üblicherweise etwas anders bezeichnet.

Gruß und viel Erfolg auf KLA, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke erstmal für die ganzen Mühen! Die Fußnoten habe ich jetzt noch gepunktet und die Überschriften am Ende noch umbenannt. Ich hoffe, es passt jetzt besser. Kann ich den Artikel dann jetzt einfach als KLA eintragen? Wird der Artikel dann auf der wiwiwiki-Projektseite dann von euch auf "Artikel, die für lesenswert kandidieren" gesetzt? Wiwiwiki071 22:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass Du noch die Nacht über wartest, ob hier noch jemand weitere Anmerkungen hast, und morgen im Laufe des Tages den Eintrag dort vornimmst – und dann harren wir der Dinge, die da kommen ;-)

Viel Erfolg! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Brrrrrrrrrrrrrrr ... die Punkte gehören hinter die Fußnoten/Referenzen/Einzelnachweise, nicht hinter die Einträge in der Literaturliste ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Es ist spät am Abend und ich stehe wohl ein wenig auf dem Schlauch. Weiß jetzt nicht so recht, wo noch ein Punkt hin muss. Hinter die Fußnote im Text??? Den Punkt in der Literaturliste habe ich gesetzt, da dies aus dem Hilfeartikel zur Literatur so steht. Ist das falsch? Wiwiwiki071 23:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Kann ich den Artikel jetzt als KLA eintragen? Danke für Eure Unterstützung! Wiwiwiki071 18:40, 4. Jan. 2009 (CET)

VOn mir aus passt es. Gute Arbeit! --AT talk 18:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Soll das Review hier dann beendet werden? Wiwiwiki071 19:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Yes, das wäre sinnvoll. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Wahl

Hallo! Ich habe diesen Artikel im Rahmen des wiwiwiki-Projektes an der FH-Jena bearbeitet. Der Reviewprozess wurde bereits durchlaufen. Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet und hat damit nun möglicherweise die Chance auf lesenswert. Als Hauptautor stimme ich natürlich mit  Neutral. Grüße! Wiwiwiki071 21:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Von mir ein  Pro für diesen Artikel, dem es in m.E. hervorhebenswerter Weise gelingt, sowohl den interessierten Laien als auch den kenntnisreichen Leser mit der Welt eines komplexen makroökonomischen Modells vertraut zu machen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:23, 4. Jan. 2009 (CET)

 Neutral Der Artikel ist interessant und ordentlich gemacht. Nach dem ersten Durchlesen bin ich aber nicht sicher, ob er den Oma-Test wirklich besteht, oder ob nicht etwas mehr Mut zu Trivialtext notwendig ist. Mir als Laien ist zudem aufgefallen, dass Angaben zu empirischen Überprüfungen des Modells fehlen, also mit welcher Tauglichkeit beschreibt es Vorgänge der Vergangenheit. Auch die schon im Introtext erwähnte Restriktion "geschlossene Volkswirtschaft" macht mich ratlos, weil ich die Konsequenz, ob das Modell für eine stark exportorientierte Volkswirtschaft wie die von D völlig unbrauchbar ist, selbst als Laie nicht ziehen kann. Kleine Meckerei an Formalien: Die Einzelnachweise würde ich in wissenschaftlich übliche Zitationen ändern; bei bereits unter Literatur angegebenen Büchern wiederholt man nur den Autor und nennt die Seitenzahl.--Hgn-p 11:20, 5. Jan. 2009 (CET)

 Neutral Der Artikel ist deutlich besser als viele andere volkswirtschaftliche Wikipedia-Einträge (die leider oft in erbärmlichem Zustand sind), aber für Laien nicht verständlich genug und für VWLer nicht umfassend genug. Die erste Hälfte sollte vielleicht klarer strukturiert werden(? mein Eindruck nach erstem Durchlesen), und insbesondere der Abschnitt "Kritik" ist ziemlich schwach geraten. -- Timber (mrt) 14:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Inwieweit würdest du den Artikel mehr strukturieren? Den Absatz Kritik könnte man noch ein wenig ausbauen, dass ist wahr. Ich werde versuchen, da noch etwas daran zu ändern. Wiwiwiki071 22:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Nicht mehr, aber anders. Mein Eindruck war, daß viel über dieses und jenes und Teilaspekte geredet wird, bevor überhaupt mal klar wird, was dieses Modell jetzt eigentlich genau sein soll. Wenn man das nicht schon vorher kennt, steht man doof da. Für konkrete Vorschläge müßte ich mir den Artikel und vielleicht meine alten Skripte nochmal näher anschauen, aber ich weiß nicht, ob ich mir dafür die Zeit nehmen werde. -- Timber (mrt) 10:46, 8. Jan. 2009 (CET)

 Pro Der Artikel ist ein Riesenfortschritt und der Autor hat sich große Mühe gegeben, das Modell verständlich und korrekt wiederzugeben. Den vorgenannten Kritikpunkten kann ich mich nur zu einem kleinen Teil anschließen: Es handelt sich um ein Modell, das naturgemäß die Realität nicht vollständig abbilden kann (und auch gar nicht will). Ohne jede Ahnung kann ein fachfremder Leser vermutlich keinen Artikel über ein (hier schon ziemlich spezielles) wissenschaftliches Thema vollständig verstehen und dies ist auch nicht gefordert. Die momentan enthaltene Kritik könnte man ausbauen und empirische Untersuchungen könnten den Artikel abrunden, aber m.E. erfüllt er die WP:Kriterien für lesenswerte Artikel auch in dieser Form. --AT talk 22:32, 5. Jan. 2009 (CET)

 Kontra Auf meine Kritikpunkte im Review (letzte Version vor Archivierung des Review-Abschnittes) ist zwar geantwortet worden, allerdings waren die danach erfolgten verbesserungen nur geringfügig und meiner meinung nach nicht ausreichend (Verbesserung der Einleitung und des Geschichts-Abschnittes in jene Hinsicht, dass deutlich wird WANN (entwicklung/entstehung des modells) und WER; meiner meinung nach hat sich hier nach meinem review-beitrag nicht viel verbessert). -- Otto Normalverbraucher 02:25, 6. Jan. 2009 (CET)

 Pro Ein sehr umfassender und prägnanter Artikel, der das Modell - aus meiner bescheidenen Sicht - soweit wie eben möglich, in einer allgemein verständlichen Sprache wiederspiegelt. Im Übrigen bitte die KLA nicht mit den Exzellenten verwechseln. -- SVL ☺ 18:23, 6. Jan. 2009 (CET)

 Pro + kleinkram per vorredner zu wer wann und empirie. persönlich hätte ich mir aspekte mit bezug zur komparativen statik, erklärungsansätze sich öffnender kleiner volkswirtschaften, rückbezüge zu marshall und ähnliches gewünscht, aber ich halte die position, das dies mit WP:Kriterien für lesenswerte Artikel nicht mehr vereinbar sei, für stichhaltig. für neoklassische-keynesianische synthese hinreichend omafreundlich, gruß --Jan eissfeldt 06:14, 7. Jan. 2009 (CET)

 Pro Trockene Materie, gute UmsetzungKarsten11 16:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Somit ab 11.01.2009 lesenswert. --S[1] 13:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Gleichungen

Gleichung (1) und (2) kommen doppelt vor. Hier stimmt was nicht. --Boehm (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2014 (CEST)