Bitte um Ergänzung: Wenn man Google Maps auf das Symbol für ein öffentliches Verkehsmittel fährt kommt manchmal ATM xxx manchmal kein ATM und der Stationsname. Ich wollte hier schauen was das heißt fand aber nichts passendes. Pistnor (Diskussion) 15:58, 10. Jan. 2013 (CET)
Wer will den hier Ass-to-mouth lesen? Nichts gegen Menschen mit schrägen Vorlieben, aber Vollständigkeit auf Kosten der Integrität wirkt doch etwas überzogen. (bitte beachtet mich nicht, bin evangelikal)
Unabhängig davon, daß hierbei eine Perversion Erwähnung findet, die geeignet ist, Ekel zu erzeugen (ich denke,daß ist deren Existenzgrundlage),sollte man sich doch prinzipiell nicht danach richten, was wer-auch-immer gerne lesen würde. Das Kürzel ist weiter verbreitet, als die meisten anderen,die in dieser Rubrik auftauchen.Desweiteren ist die 'Integrität', die Sie hier als allgemeingültigen Ethikmaßstab verkaufen wollen,lediglich Ihr persönliches Empfinden,resp.Ihre Empörung. Nichts ist bizarrer als die Realität;und wenn Wikipedia nicht den Sinn hat,ggf.unverständliches -insbesondere Kürzel- zu erklären,welchen denn bitte dann? Falls sich-empören zu Ihren Vorlieben gehört, empfehle ich Ihnen,jedweden anderen Wikipediaartikel, der sich mit Abnormitäten befasst,zu studieren...- dort geht es i.d.R. sogar richtig ins Detail. Viel Spaß beim Aufregen und:Bitte lächeln!
Stimme meinem Vorredner in dieser Richtung voll und ganz zu. Wikipedia dient dazu Menschen zu informieren und dies schließt für mich auch für manche Menschen unangenehme Themen ein. In der Wikipedia sollte es nicht darum gehen wem was gefällt, sondern es sollte sachlich über verschiedenste Themen berichtet werden. Die o.g. Sexualpraktik gehört definitiv zu den verbreiteren Kürzeln im pornographischen Bereich und es gibt sogar eine kurze Erklärung (Unter dem Begriff Anilingus Untersektion Verwandte Sexpraktiken.) Desweiteren wird der Begriff im Artikel Pornofilm Untersektion Vokabular aufgeführt. Für mich besteht daher kein Zweifel, dass an dieser Stelle die Erklärung angemessen ist. Aus diesem Grund habe ich eine "sauber" formulierte kurze Erklärung hinzugefügt (Ass To Mouth, englisch für eine Sexualpraktik bei der nach dem Analverkehr sofort zum Oralverkehr gewechselt wird) Ich überlege sogar, ob es nicht angemessen wäre einen eigenen Artikel für diese Praktik anzulegen, wie es bereits für andere Sexualpraktiken wie Doppelpenetration der Fall ist. -- Dr.ai.Miles 18:27, 14. Jan. 2010 (CET)
Ich denke ein Link auf den noch nicht geschriebenen Artikel AhmeT Mc (Künstler aus Berlin) ist nicht sinnvoll, ich vermute der Artikel hätte nicht die erforderliche Relevanz, um dauerhaft zu bestehen. Da dieser Artikel aber noch nichtmal besteht ist auch die Begriffsklärung im Moment noch nicht nötig. Woodfighter 20:32, 26. Sep 2006 (CEST)
Schade das es hier keine gute erklärung für ATM gibt!!! :-()
Ass To Mouth ist ein gängiger Begriff in dem "Gewerbe". Er sollte zur Vollständigkeit aufgeführt sein.
Ich sehe keinen Grund, hier "Ass to Mouth" aufzuführen. Es wird außerhalb von Pornofilmen faktisch nicht praktiziert, daher ist die Erklärung im Artikel Pornofilm völlig ausreichend. Es gibt zahlreiche andere Fälle, in denen das genauso gehandhabt wird, beispielsweise wird im Artikel Zelle auch nicht auf die Zellen in Asynchronous Transfer Mode hingewiesen. Nebenbei halte ich es auch nicht für falsch, wenn man ein gewisses Mindestmaß an Anstand walten lässt und derartig frauenfeindliche, ekelerregende (für die Mehrheit der Bevölkerung) und zudem gesundheitsgefährdende Praktiken nicht weiter breittritt als nötig. (nicht signierter Beitrag von 91.66.217.19 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 14. Feb. 2010 (CET))
"Anstand" ist ein Wort, das nichts mit unserer Enzyklopädie zu tun hat. Wenn du es gern anständig hast, dann lies die Bibel. Und die Behauptung, ATM sei frauenfeindlich entlarvt dich als radikalfemistischen Lobbyisten. Die Wikipedia ist aber eine neutrale und sachliche Enzyklopädie und kein Tummelplatz für Fanatiker. Zudem mag "ekelerregend" für dich stimmen, du kannst diese Sichtweise aber nicht einfach allen Menschen andichten. --88.153.45.199 20:07, 15. Aug. 2010 (CEST)
Lieber 88.153.45.199, Mach mal einen Realitätscheck. Natürlich ist diese Sexualpraktik frauenfeindlich, das wird im Artikel Pornografie auch ausdrücklich gesagt ("Darüber hinaus argumentieren die Forscher, dass [...] Sexualakte wie [...] „Ass-to-mouth“ zur Erniedrigung von Frauen dienen."). Mit radikalem Feminismus hat das rein gar nichts zu tun, zumal ich gar keine Frau bin und ganz nebenbei auch kein Christ. Ehrlich gesagt bewegt sich Deine Argumentation auf dem Niveau eines 15jährigen Pubertierenden, der sich ein paar Pornos zu viel reingezogen hat und das, was er dort sieht, für normale Sexualität hält. Aber gut, offensichtlich ist die Erwähnung dieses Begriffs hier politisch gewollt, weil man so ja ganz toll zeigen kann, wie unabhängig, offen und was weiß ich alles ist. Der Bezug zur Realität spielt dann auch keine Rolle mehr. (nicht signierter Beitrag von 178.25.46.122 (Diskussion) 22:57, 22. Jan. 2011 (CET))