Diskussion:ATP Tour 2000

Review: 8. Dezember 2009 - 6. Februar 2010

Ich beschäftige mich seit geraumer Zeit mit diesem Artikel, der mir sehr ans Herz gewachsen ist und der mir auch viel Mühe bereitet hat. Jetzt bin ich an einem Punkt angekommen, wo ich nicht weiß, wie ich den Artikel weiter verbessern könnte und wollte mir einige Ratschläge abholen. Auch geradlinige Kritik ist sehr erwünscht, mein Ziel wäre eine informative Liste daraus zu machen. Habt dennoch etwas Nachsicht mit mir - ist mein erstes Review und auch mein allererster Vorstoß in solche WP-Regionen. :) Gruß Cokeser 12:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung von der ATP Tour, aber was mir sofort auffällt ist, dass kaum Quellen angegeben sind. --Jarlhelm 16:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Zu fraglichen Informationen habe ich Einzelnachweise eingebaut, die restlichen Informationen sind alle von offizieller Seite, sprich der ATP-Homepage. Schriftliche Quellen gibt es dazu imo nicht oder habe ich zumindest nicht zur Verfügung. Wo sollten denn noch Quellen, bzw. Einzelnachweise nötig sein? Gruß Cokeser 23:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine Frage: Warum machst du bei den Grand-Slam-Turnieren nicht einen Direktlink zum jeweiligen Turnier des Jahres 2000? Und wie genau berechnet sich das Preisgeld? Bei den Australian Open werden ja z.B. AUS$ ausgezahlt, und bei Wimbledon Pfund. Es wundert mich, dass das so glatte Dollar-Beträge sind. Und zuletzt noch die Frage: Warum werden die meisten Turniere durch Linien getrennt (auch wenn sie in der gleichen Woche stattfinden), andere aber wiederum nicht (z.B. San Jose und Dubai in der ersten Februar-Woche)? Ansonsten sieht das sehr schön aus, auch die Einleitungssätze lesen sich gut! Gruß, Tim --VIPer7asdf 19:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Alle Turniere, sowohl Grand Slams als auch alle anderen Klassen der Saison sind in den Navileisten am Ende des Artikels verlinkt. Das sollte evtl. in der Einleitung noch erwähnt werden, aber an sich finde ich den Link auf die allgemeine Turnier-Seite in der Tabelle als sinniger. Die Preisgeld-Angaben stammen alle von der ATP-Seite, die das ganze in US-Dollar angibt. Das sind in den meisten Fällen nun mal so glatte Beträge. Was du mit den Linien meinst, kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir ist nur das Datum in der ersten Spalte bei Turnieren in derselben Spielwoche nicht durch eine Linie getrennt, der Rest aber schon. Das soll aber auch so sein. Gruß Cokeser 18:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Hmm vielleicht liegt's auch an meinem Browser (Firefox). Ich habe mal einen Screenshot gemacht, und die betroffenen fehlenden Linien markiert. Gruß, Tim --VIPer7asdf 07:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Die werden bei meinem Firefox 3.5.7 und auch bei meinem Internet Explorer angezeigt. Cokeser 18:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe herausgefunden, woran es liegt, dass mein Firefox 3.5.7 das fehlerhaft anzeigt: Meine Bildschirmauflösung (1280x1024) ist zu hoch. Je nachdem wie ich das Browserfenster verkleinere, kommen Linien hinzu oder andere verschwinden wieder. Dieses Phänomen tritt übrigens auch bei anderen Tabellen auf, scheint also ein grundlegendes Problem zu sein, dass diese Tabellen nur für 1024x780 optimiert sind... (zumindest bei Firefox - IE macht keine Probleme!) Gruß, Tim --VIPer7asdf 21:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Review: 13. März - 25. April 2010

Nachdem einem Review bei Listen und Portale leider sehr wenig Beachtung geschenkt wurde, versuche ich es einmal hier. :) Ich arbeite seit einer Weile an diesem Saisonüberblick und mein Fernziel wäre es, ihn Lesenswert zu machen - oder informativ, je nachdem, ob es als Liste durchgeht oder nicht. ;) Bin für Kritik offen und hoffe auf konstruktive Beiträge. Gruß Cokeser 13:14, 13. Mär. 2010 (CET)

2 Sachen beim schnellen drübergucken. Die Flagge von Hong Kong ist falsch und Mallorca finde ich als Ortsangabe ziemlich ungenau. Ansonsten gefällts mir von den Listen her gut. --Mahqz 13:28, 13. Mär. 2010 (CET)

So habe mal genauer reingesehen. Die Tabelle der Turniersige kapiere ich nicht. Welche Zahl soll da rauskommen wenn ich die Siege(?) nach Belag zusammenzähle? Das sind imho immer mehr als Gesamtturniersiege? Sind da Finalteilnehmen berücksichtigt? --Mahqz 14:56, 13. Mär. 2010 (CET)

1. Ist auf jeden Fall eine Liste und kein Artikel. Eine Liste darf durchaus mal eine Einleitung haben, die länger als 1 Satz ist, aber dadurch wird sie noch lange nicht zu einem Artikel.

2. Da die Preisgelder alle in US-Dollar angegeben sind, kann man diese Info nach oben ziehen, statt sie jedesmal extra zu erwähnen, also "Preisgeld (in US-Dollar)".

3. Die Navigationsleisten am Ende der Liste sind - in ihrer Gesamtheit gesehen - recht themenringig/siehe-auch-ig. Weiß ja nicht, wie andere das sehen, aber ich persönlich würde dafür plädieren, sie komplett zu entfernen. --95.88.79.67 13:07, 14. Mär. 2010 (CET)

So, danke schon mal für die Antworten.

Mahqz - ich habe einen Fehler bei Marat Safin verbessert, der Rest scheint mir richtig zusammengerechnet zu sein. Du musst beachten, dass Freiplatz/Halle und Sand/Hartplatz/Rasen zwei separate Kategorien sind. Ich finde leider keine genauere Angabe zum Turnier von Mallorca. Dass das Turnier mittlerweile in Valencia stattfindet, erleichtert das ganze nicht. Die Flagge wird geändert.

IP: Zu 1.: Der Meinung war ich auch, aber man weiß ja nie - bei einem Listen-Review kamen soweit keine Anregungen, deswegen mach ich hier noch mal einen Versuch. :)

Zu 2.: Wird gemacht.

Zu 3.: Wieso Themenring? Die Nav-Leisten sind thematisch umgrenzt und bieten einen guten Überblick nach Wertigkeit der Turniere. Darüber hinaus ist es momentan im Artikel so, dass es die einzigen direkten Verlinkungen zu den eigentlichen Turnierartikeln des Jahres sind, da ich in der Tabelle gerne die allgemeinen Turnierartikel verlinkt hätte.

Gibt es irgendetwas, was noch offenkundig fehlt? Ich habe seit Kurzem darüber nachgedacht, eine Übersichtskarte mit den einzelnen Turnierorten zu gestalten, aber eine globale wäre doch sehr chaotisch, zumindest in Europa. Evtl. mehrere für verschiedene Kontinente, oder sollte ich mir das lieber sparen? Ich hoffe, dass es noch weitere Kritikpunkte und Anregungen gibt. Gruß Cokeser 22:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Ah logisch da hatte ich nen Brett vorm Kopf, sorry. Natürlich ist "Halle" kein Belag. ;-) Mallorca fand ich jetzt auch nicht übertrieben schlimm, war mir nur so aufgefallen. Gruß Markus --Mahqz 23:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Ein Bild vom Gesamtsieger wäre nicht schlecht. -- Auto1234 12:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Ein Bild von Gustavo Kuerten ist jetzt drin. Ich weiß allerdings nicht so recht, was ich von der Position und der Bildunterschrift halten soll. :/ Bin wieder für alle Vorschläge offen.

Gibt es sonst noch irgendwelche Punkte? :> Gruß Cokeser 22:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 28.7. - 7.8.2010 (gescheitert, keine Auszeichnung)

Die ATP Tour 2000 gibt eine Übersicht über alle 74 Turniere, die in diesem Jahr auf der ATP Tour ausgetragen wurden. Es wird nicht nur der Verlauf, sondern auch alle wichtigen Daten zu Saisonende, sowie eine detaillierte Siegerliste und Nationenwertung aufgezeigt.

Nachdem ich vor einiger Zeit diesen Artikel zu meiner Chefsache erklärt habe und viel Energie uind Zeit hineingesteckt habe, wollte ich ihn nach 2 mehr oder minder konstruktiven Reviews zur Wahl stellen. Ich denke, alle notwendigen Informationen sind abgedeckt und übersichtlich dargestellt, außerdem wurden die meisten weiterführenden Links (zu den einzelnen Turnier- und Turnierübersichtsartikeln) mit der Zeit "gebläut", womit der Artikel ein "Rundumpaket" der ATP-Saison darstellt - um der Frage zuvor zu kommen: Der Davis Cup ist nicht Teil der ATP Tour und hat somit nichts in dem Artikel zu suchen. :)

Dies ist mein erster Vorstoß in diese Regionen der Wikipedia und ich kann nur das Beste hoffen. Falls die Kandidatur zu überstürzt kommt, bitte ich um Nachsicht und um etwaige Vorschläge zur Verbesserung, die mir in den Reviews zum Großteil verwehrt wurden. Gruß, Cokeser 00:49, 28. Jul. 2010 (CEST) Tante Edith sagt: Um es klarzustellen: Der Artikel kandidiert für eine "informative Liste", nicht dass Missverständnisse aufkommen. Cokeser 00:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gehört das World Team Championship zur Tour? Wss ist mit Mixed? Ich halte auch die Angabe der Top 10 für etwas wenig, die 100 dürfen es bei einer solchen Seite gerne sein. Marcus Cyron - Talkshow 01:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Laut offizieller Homepage, ja. Siehe [1], ebenso laut Artikel hier.

Mixed-Turniere werden nur bei den Grand-Slam-Turnieren gespielt und werden auch nicht weiter beachtet. Ich denke, dass es reicht, wenn diese in den Turnier-Artikeln vorkommen - ein ordentliches Einfügen der 4 Mixed-Doppel in die Tabelle halte ich für kompliziert und aus o.g. Gründen nicht verhältnismäßig.

Die Top 100? Ernsthaft? Ich denke, das würde doch den Rahmen sprengen, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Gruß, Cokeser 01:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

"und werden auch nicht weiter beachtet." komisch, dass sie dann aber in Zeitungen und im Fernsehen durchaus für berichtenswert gehalten werden. Vll nicht immer hier, aber es ist auch nur die deutschsprachige Wikipedia, die nicht an diesem Horizont hängen bleiben muss. -- Julius1990 Disk. Werbung 09:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Doppelturnieren allgemein wird kaum medial Beachtung geschenkt. Sie werden nicht im TV übertragen und dort und in Zeitungen allenfalls als Randnotiz erwähnt - das Mixed ist da noch eine Stufe darunter. Ich finde das zwar schade und nicht gerechtfertigt aber so kommt es mir vor. Als Beispiel für die geringe Wertschätzung des Mixed mal ein Blick auf die Preisgelder: 2010 wurden bei den French Open 16.807.400 US-$ ausgeschüttet, davon gerade einmal 364.000 US-$ im Mixed. Dass sie bei Wikipedia Erwähnung finden müssen, ist selbstverständlich, allerdings fände ich den zugehörigen Turnierartikel geeigneter. Wegen 4 Turnieren von insgesamt 71 eine Extra-Spalte in einer schon so breiten Tabelle einfügen, halte ich für nicht verhältnismäßig. Wie gesagt: Ich lasse mich gerne von der Mehrheit eines Besseren belehren. Gruß, Cokeser 12:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wirklich keinerlei Interesse? :/ Gruß, Cokeser 14:24, 1. Aug. 2010 (CEST)

• Deutlich  keine Auszeichnung. Da der Hauptautor Benutzer:Cokeser kundgetan hat, dass es sich um ein Erstlingswerk handelt, an dieser Stelle keine Kritik in der eigentlich gebotenen Härte, sondern eher ein paar Tipps:
  • Dass der Artikel als informative Liste kandidiert, musste erst hier klargestellt werden. Weder aus dem Lemma, noch aus der Einleitung geht das hervor. Tatsächlich hat der behandelte Inhalt auch keinen Listencharakter, heißt also nicht etwa "Liste der Tourniere der ATP Tour 2000" o.ä. Der Status des Artikels als Liste oder Nicht-Liste sollte eindeutig geklärt werden und das Ergebnis dieser Entscheidung sollte stringent im Artikel umgesetzt werden.
  • Die Einleitung sollte das Thema des Artikels definieren und den Inhalt überblicksartig zusammenfassen, hier sind die ersten Sätze eher ein Inhaltsverzeichnis.
  • Es fehlt eine umfassende Legende, lediglich die Farbcodes zur ersten Tabelle werden erläutert. Schön wären auch ein paar einleitende Worte vor jeder neuen Aufstellung, damit man den Inhalt der Datensammlung (böses Wort!) besser begreifen kann.
  • Der Aufbau der einzelnen Tabellen ist fragwürdig. Da erscheint mir "Grand Slam" vom gleichen Typ zu sein wie "Sand". Hier sollte der Aufbau der Tabelle neu strukturiert werden oder zumindest eine ordentliche Erklärung in Form einer Legende her. Besser wäre natürlich ersteres, denn grundsätzlich sollten Tabellenköpfe selbsterklärend sein und eine Legende "auf Nummer sicher" gehen.
  • Woher die Daten stammen, ist schwer nachvollziehbar. Ganze vier Einzelnachweise erscheinen mir zu wenig. Hier ist Ausbaubedarf!
  • Einzelnachweise und Anmerkungen bitte trennen!

Kurzum: Hier ist noch Luft nach oben. Sicherlich war das Zusammentragen der Daten ein gutes Stück Arbeit, aber die Aufbereitung ist einfach zu schlecht für eine Auszeichnung. Als allgemeine Leseempfehlung lege ich Autoren in solchen Fällen gerne WP:WSIGA und WP:WGAA ans Herz, ich hoffe, das klingt nicht überheblich. Im Rahmen dieser Kandidatur sehe ich für den Artikel leider keine Aussicht auf eine Auszeichnung. Grüße, Wikiroe 22:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wirklich vielen Dank für die ausführliche Kritik. Genau das war es, was ich mir eigentlich in den Reviews erhofft habe.

Der erste Punkt deiner Kritik ist wohl auch der massivste - und leider auch der, bei dem ich mich am wenigsten im Stande sehe, ihn zu beheben. Ich habe mal das Portal:Tennis um Rat gefragt und hoffe, dass dort eine Lösung gefunden wird - wenn auch höchstwahrscheinlich nicht im Rahmen dieser Kandidatur. Falls du eine Idee/einen Vorschlag hast - nur raus damit. :) Ich will dich allerdings natürlich nicht als persönlichen Reviewer missbrauchen. ;)

Ich habe Legenden zu den unteren Tabellen eingefügt und deren Aufbau auch leicht verändert. Ich denke durch die neuen Tabellenköpfe ist die Unterteilung nun deutlicher, auch zwischen Sand und Grand Slam - wobei es doch einen meiner Meinung nach sichtbaren Farbunterschied gab.

Einzelnachweise und Anmerkungen sind (wieder) getrennt. Falls ich die Anmerkungen lieber in einem eigenen Abschnitt sammeln soll, oder sie so unter den jeweiligen Tabellen belassen soll, frage ich dich. Der Wunsch nach mehr Einzelnachweisen ist verständlich, wenn auch schwierig. Die meisten Informationen stammen von der ATP-Homepage und besonders strittige und nachweispflichtige Dinge sind soweit ich es überblicke nicht drin. Aber ich werde schauen, was sich machen lässt.

Nochmals danke für die Tipps, auch wenn sie natürlich etwas harsch für mich sind. :) WP:WSIGA und WP:WGAA klnigen vllt doch etwas überheblich - aber nichts für ungut. Gruß, Cokeser 04:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Cokeser, das mit den Reviews höre ich nicht zum ersten Mal, ich bin dort auch unterwegs, bewerte aber hier natürlich auch Artikel, die ich nicht im Review begleitet habe. Das mit WP:WSIGA und WP:WGAA habe ich nur angesprochen, weil der Artikel deutliche „Verstöße“ gegen beide Richtlinien enthält, z.B. die bereits angesprochene Einleitung oder Fettdruck im Artikel (in der Unterschrift zum mittlerweile verschwundenen Bild). Grüße, Wikiroe 19:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Bei dem Artikel fehlt es für eine Auszeichnung an allen Ecken und Enden. Erstens missfällt mir die Einleitung, denn diese ist mehr wie eine Inhaltsangabe aufgebaut als wie ein kurzer Überblick über das Thema. Außerdem ist der Artikel nicht besonders gut bequellt, vier Einzelnachweise sind doch etwas rar für die stattliche Anzahl an Tabellen, deren Formatierung ich übrigens gut finde. Ich weiß nicht, ob es zu dem Thema Literatur gibt, aber wenn, solltest du sie dir online oder in einer Bibliothek ausleihen oder - falls als digitalisierte Version im Netz zugänglich - dort durchlesen. Und wenn du das nächste Mal einen Artikel schreibst, der wie eine Liste aufgebaut ist, so nenne ihn doch bitte "Liste der ...". Gruß. --SGK 11:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke für das Feedback. Dass es nicht für eine Auszeichnung reicht, war mir an sich fast klar - nur wusste ich nach 2 Reviews, die ohne Kritik, aber leider auch ohne viel Feedback auskamen, nicht genau wo ich dran bin und hab es einfach versucht. :) Literatur gibt es mNn nach kaum und es gibt nur wenig Online-Quellen. Dieses Problems bin ich mir bewusst.

Bei der Liste scheiden sich die Geister - denn eine reine Liste zu einem Thema ist es nicht, dementsprechend schwierig ist die Betitelung. Ich bin aber zuversichtlich, dass im Laufe der Zeit auch diese sProblem geklärt wird. Gruß, Cokeser 21:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Verson ist gescheitert. Nach wie vor keine Auszeichnung. --Vux 00:12, 7. Aug. 2010 (CEST)