Diskussion:ATP Tour Masters 1000

Rekord Djokovic

Ich habe einmal den Satz Novak Djokovic ist mit dem damaligen Alter von 19 Jahren und 315 Tagen der bislang jüngste Spieler, der das Turnier gewinnen konnte gelöscht.

Gründe: welches Turnier? Ich weiß es, aber andere vielleicht nicht. Außerdem ist er nur der jüngste Sieger in Miami/Key Biscayne und nicht allgemein auf der Masters Series. Da müßte man ja bei jedem Turnier den jüngsten Sieger eintragen und das würde wohl den Rahmen der Rekorde-Sektion sprengen. -- Piedro 16:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Änderungen für 2009

Im Artikel wird ja bereits auf die Änderungen für 2009 hingewiesen. Nun frage ich mich noch, wie wir die Änderungen in diesem Artikel und vor allem auch in den Profilen der Spielern handhaben werden. Nach bisheriger Praxis müsste also in der Siegerliste Madrid den Platz von Hamburg einnehmen, aber die bisherigen Resultate in Madrid werden von Shanghai übernommen? Sehe ich das so richtig? Weiterhin müsste bei den Spielerartikeln Hamburg durch Madrid sowie Madrid durch Shanghai ersetzt werden. Die Resultate ändern ihre Position aber nicht. Macht es dann nicht auch Sinn in den Spielerartikeln auf die wechselnden Austragungsorte hinzuweisen? Ich hoffe, ich habe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt.--Barristan 17:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Für die Siegerliste kann man das so handhaben, bei den Spielerprofilen wäre mein Vorschlag, wie bei Diskussion:Roger Federer#Masters-Turniere angeführt, die Madridergebnisse bei Madrid belassen, das Turnier nur nach vorne verschieben und Shanghai als neues Turnier einfügen. --FeinerMax 23:00, 18. Dez. 2008 (CET)

Fernsehübertragung

Die ATP Masters Series ist in Deutschland derzeit ebenso wie das ATP-Tour-Finale nicht im Fernsehen zu sehen. - Das stimmt doch gar nicht, Indian Wells kam bspw. dieses Jahr auf Eurosport.--84.150.182.40 20:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Zählung Masters-Turniere

Ich habe heute Morgen Barristans Änderung bezüglich der Anzahl der (verschiedenen) gewonnenen Masters-Turniere von Federer hier im Artikel revertiert; nicht, weil ich sie grundsätzlich für falsch halte, sondern, weil sie der bisherigen Handhabung im Artikel widerspricht. Da ich aber auch Barristans Begründung nachvollziehen kann, möchte ich das kurz hier ansprechen, damit vielleicht so eine einvernehmliche Lösung gefunden werden kann.

Primär geht es um die Frage, ob und wenn ja wie bestimmte Turniere als Nachfolgeturniere für „ausrangierte“ Masters-Turniere zu betrachten sind. Bis 2009 war das eigentlich nicht sonderlich problematisch. Bis dahin gab es nur Veränderungen beim achten Turnier des Jahres, das von Stockholm über Essen und Stuttgart nach Madrid umzog und jeweils ein Hallenturnier war. Hier konnte man mit guten Gründen die jeweiligen Turniere als Nachfolgeturniere ansehen. Kompliziert wurde es dann mit dem „double switch“ 2009: Madrid wurde ein Sandplatzturnier und rückte im Kalender an die Stelle von Hamburg und Shanghai nahm den bisherigen Platz von Madrid als achtes Turnier ein.

Hier gäbe es jetzt zwei Möglichkeiten: Zum einen könnte man nach dem Muster vorgehen, das achte Turnier ist der Nachfolger des achten Turniers und hat damit die „Nachfolgereihung“ Stockholm-Essen-Stuttgart-Madrid (Indoors)-Shanghai sowie Hamburg-Madrid (Sand), die für die Zählung als ein Turnier gesehen werden. Dagegen spricht aber, dass das Turnier von Madrid weiterhin unter demselben Namen ausgetragen worden ist, lediglich Austragungszeit und Belag haben sich geändert, was bei anderen Turnieren auch zur Genüge vorgekommen ist; insoweit würde man ein Turnier künstlich „auseinanderreißen“. Auch die ATP betrachtet Madrid vor und nach 2009 als ein Turnier (vgl. nur hier).

Die zweite Möglichkeit wäre – wie es en-wiki etwa macht (s. hier) – Madrid weiterhin als dasselbe Turnier zu sehen, aber gleichzeitig die Vorgängerturniere von Madrid (Indoors) zuzurechnen; problematischer erscheint bei dem Vorgehen aber, was mit Hamburg und Shanghai zu „tun“ ist. Shanghai als Nachfolger von Hamburg anzusehen, erscheint mir doch sehr fernliegend, da es ja gar keine Anknüpfungspunkte gibt; allenfalls bliebe dann die Betrachtung, Shanghai ist ein neues Turnier ohne Vorgänger und Hamburg wurde nachfolgelos eingestellt. Da mich aber beide Vorgehensweise nicht wirklich überzeugen, habe ich mich bei der Liste der Masters-Sieger damals dafür entschieden, alle Austragungsorte, mit der Ausnahme von Toronto und Montreal, einzeln zu betrachten, was aber sicher diskutabel ist.

Insgesamt sehe ich damit folgende Möglichkeiten, wie wir das handhaben könnten:

• Wir wählen die oben geschilderte Nachfolgereihung Stockholm-Essen-Stuttgart-Madrid (Indoors)-Shanghai und Hamburg-Madrid (Sand); es gäbe und gab damit insgesamt neun verschiedene Masters-Turniere zu gewinnen. Dagegen spricht die Aufspaltung von Madrid, dafür aber die auf Grund von Austragungszeitpunkt und Belag höhere Vergleichbarkeit.
• Alternativ könnte die oben beschriebene „englische“ Nachfolgereihung Stockholm-Essen-Stuttgart-Madrid (Indoors)-Madrid (Sand) gewählt werden; es gäbe und gab damit neun oder zehn verschiedene Masters-Turniere zu gewinnen, je nachdem ob man Shanghai als Hamburg-Nachfolger einordnet oder nicht. Die Variante mit Shanghai als Hamburg-Nachfolger finde ich wenig überzeugend, die andere halte ich für gut vertretbar.
• Man betrachtet die Turniere streng nach dem Schema „1. Masters-Turnier der Saison“, „2. Masters-Turnier der Saison“ usw.; damit gäbe und gab es insgesamt neun verschiedene Masters-Turniere zu gewinnen. Diese Möglichkeit habe ich mehr der Vollständigkeit halber aufgenommen, da sie zu sinnwidrigen Ergebnisse führt, etwa bei dem schon mehrfach vorgekommenen Platztausch der Sandplatzturniere, ohne dass ein neuer Austragungsort zugekommen oder ein bestehend „dichtgemacht“ hätte.
• Schließlich eben die Betrachtung nach Austragungsort; damit gab es insgesamt 13 verschiedene Masters-Turniere zu gewinnen (die neun aktuellen plus Hamburg, Stuttgart, Essen und Stockholm). Dafür spricht nicht zuletzt auch unser Artikelsystem, in dem wir die Turnierartikel nach dem Austragungsort anlegen und die Turniere damit auch jeweils eigene Artikel haben. Bei Madrid würden zwar unterschiedlichen Platzbeläge zusammengefasst, aber das ist bei Tennisturnieren nicht unüblich (demnächst dann etwa in Stuttgart oder nicht zuletzt in der Vergangenheit auch die US und Australian Open).

Aus den genannten Gründen favorisiere ich persönlich letztgenannte Vorgehensweise. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wieviele unterschiedliche Masters-Turniere ein Spieler gewinnen konnte, ist ja eine klare Wertaussage. Da macht die Zählung nach Austragungsort in meinen Augen überhaupt keinen Sinn. Was passiert denn, wenn nächstes Jahr aus irgendeinem Grund alle neun Turniere neue Austragungsorte erhalten sollten? Für mich ist Madrid eindeutig das Nachfolgeturnier von Hamburg und Shanghai das Nachfolgeturnier von Madrid. Insofern halte ich Variante 1 für die Sinnvollste, die auch den logischsten Vergleich der Leistungen bietet. --Barristan (Diskussion) 11:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dem könnte man aber ja auch damit begegnen, dass man einmal die Gesamtzahl der gewonnenen Turniere und als Zusatzangabe die Anzahl der davon im aktuellen Turnierkalender befindlichen angibt, wie das etwa bei den Doppelspielern im Artikel gemacht ist (zehn Turniere, davon alle neun des aktuellen Kalenders sowie das seit 2009 nicht mehr dazugehörigen usw.), somit würde das insoweit auch „relativiert“. Hinzu kommt in meinen Augen, dass bei den Masters-Turnieren doch der Austragungsort immer sehr stark im Vordergrund steht, auch in der Berichterstattung. Das unterscheidet die Mastersturniere, dann auch etwa vom Saisonabschlussturnier, dass das Tour-Finale ist und als solches betrachtet wird, egal ob es in London, Shanghai, Houston oder sonstwo ausgetragen worden ist. Und in anderen Sportarten wird ja auch auf den Austragungsort abgestellt; in der Formel 1 würde man ja auch nicht auf die Idee kommen zu sagen, dass ein Fahrer zwei Siege bei einem Grand Prix errungen hat, wenn er im einen Jahr etwa den Großen Preis von Indien gewinnt und im nächsten Jahr den Großen Preis von Mexiko, wenn letzterer im Rennkalender an dessen Stelle rückt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:55, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, nach deiner Logik müsste man dann aber auch Montreal und Toronto als unterschiedliche Turniere ausweisen. Mir ist es letztendlich nicht wirklich wichtig, finde es aber im Rahmen der Vergleichbarkeit und historischen Betrachtung ungünstig. Zumal man hier ja mal wirklich neun Turniere hat, die über viele Jahre hinweg bis auf kleine Änderungen absolut vergleichbar geblieben sind.--Barristan (Diskussion) 12:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Denn dieses Turnier heißt ja nun einheitlich Rogers Cup und hat eben zwei verschiedene Austragungsorte, um im Formel-1-Beispiel zu bleiben wie der Große Preis von Deutschland, der mittlerweile abwechselnd auf dem Hockenheim- und dem Nürburgring ausgetragen wird. Aber ich verstehe Deinen Standpunkt natürlich und bis 2009 wäre ich dem auch sofort gefolgt. Ich habe nur eben das Problem, Madrid vor und nach 2009 als verschiedene Turniere zu sehen, auch wenn das „neue“ Turnier von den Rahmenbedingungen wohl eher mit Hamburg als dem alten Hallenturnier in Madrid vergleichbar ist. Und es ist ja nun auch so, dass es Hamburg noch als eigenständiges Turnier, nur mit neuer Kategorie, gibt. Zuvor war es ja auch häufig so, dass – etwa Essen und das Stuttgarter Hallenturnier – dann entsprechend eingestellt worden sind, als sie aus der Masters-Serie herausfielen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Rahmenbedingungen spielen hier imho keine Rolle, da gehe ich voll konform mit FeinerMax. Solange Madrid die gleiche Turniernummer bei der ATP hat ist es das gleiche Turnier, egal ob das outdoor, in der Halle, auf Rasen, Teppich oder Sand und egal ob im Juni, Juli oder sonstwann gespielt wird. Gleiche Turniernummern deuten auf die gleiche Lizenz hin. Und die sollte dann doch vor irgendwelchen Kriterien liegen, die wir uns selbst zurechtlegen. Also für mich ist Madrid von 2002 bis 2014 das gleiche Turnier mit der Turniernummer 1536, siehe Hier bis Hier Bei den anderen Turnieren müsste man mal checken, ob da neue Nummern vergeben oder evtl. vererbt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 15:51, 15. Okt. 2014 (CEST)

Lemmaänderung

Sollte es nicht seit 2019 nur noch "ATP Tour Masters 1000" heißen? Das "World" wurde m.W.n. gestrichen, wäre dafür für eine Verschiebung. Dann kann ich auch die Artikel ATP Tour 2019 und ATP Tour 2020 von allen "worlds" befreien bzw. den neuen Namen anpassen, ohne die Links zu zerstören. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 00:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Lustig, dass du das gerade jetzt geschrieben hast, wo ich das heute sowieso machen wollte. Habe damals die 250er und 500er Serie schon verschoben und die hier vergessen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2020 (CET)

@LH7605: kennst du dich vielleicht mit der Vorlage der Map aus? Habe das halbwegs aus der enwiki übernommen und finde die Karte auch gut. Nur würde ich lieber die mit weißen Hintergrund haben. Kriege ich aber gerade nicht hin, kennst du dich da aus?--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:46, 12. Nov. 2020 (CET)

Danke fürs Verschieben! Verstehe, dass es mit weißem Hintergrund übersichtlicher aussieht, aber bin da völlig überfragt (was auf alle Fragen nach Vorlagen und Layout usw angeht). Mache mich mal an die Arbeit bzgl ATP 19 und 20, da alle "worlds" rauszustreichen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Okay, wird schon jemand hinkriegen. Gut, dass du das machst. Wollen wir hoffen, dass sie nicht in 2 Jahren wieder mit nem neuen Titel um die Ecke kommen :D--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:56, 12. Nov. 2020 (CET)

@Mad melone: Du kennst dich bestimmt mit den Vorlagen etwas besser aus. Kannst du die Karte irgendwie anpassen, dass sie so wie im englischen aussieht?--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:37, 13. Nov. 2020 (CET)

Eher nicht, aber welche Map meint ihr denn? Ich kann es mir zumindest anschauen. --mad_melone (Diskussion) 17:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Die im Artikel hier.--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:32, 14. Nov. 2020 (CET)

Sorry, war im falschen Artikel unterwegs. Passt das jetzt? Spezial:Diff/205530924/prev --mad_melone (Diskussion) 15:30, 14. Nov. 2020 (CET)