Diskussion:AV Edo-Rhenania Tokio

Die Löschung der Seite „AV Edo-Rhenania Tokio“ wurde ab dem 3. September 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"nach deutschsprachigem Ursprung"

Hallo, unter Studentenverbindung steht direkt im dritten Satz "International bestehen heute über 1.600 Studentenverbindungen mit über 190.000 Mitgliedern nach deutschsprachigem Ursprung." --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die einzige in Studentenverbindung (nach deutschsprachigem Ursprung) in Asien

Hallo, wenn man sich Liste der Korporationsverbände anschaut und dort mal die grossen Verbände auf deren Seiten nach internationalen Studentenverbindungen anschaut. Dann erhält man folgenden Überblick für Studentenverbindungen ausserhalb von DE, AT und CH:

• Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV) -> 7: BE (1), FR (1), HU(1), IT(1), JP(1), CM (1), PL (1)
• Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV) -> 1: HU (1)
• Österreichischer Cartellverband (ÖCV) -> 1: IT (1)
• Präsidenkonvent[24] -> 23: LV (23)
• Schweizerischer Studentenverein (Schw. StV oder StV) -> 1: IT (1)
• Wingolfsbund (WB) -> 1: EE (1)
• Ordo Academicus Burgundiensis (OAB) -> 5: BE (5)
• Bund Chilenischer Burschenschaften (BCB) -> CL (5)
• Comité Inter Regional de Namur (CIR)[26] -> 10: BE (10)
• Katholiek Vlaams Hoogstudenten Verbond (KVHV) -> 7: BE (7)
• Nationalistische Studentenvereniging (NSV)-> 6: BE (6)
• Keresztény Diákegyesülletek Kartellszövetsége (KEDEX) -> 4: HU (4)

Somit keine SV (nach deutschsprachigem Ursprung) in Asien. Ich weiss das Wiki keine Quelle ist, würde aber bei der FAlsifikation helfen!

--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gestern wurde A.FV. Sino-Germania zu Peking et Shanghai als zweite ostasiatische Studentenverbindung ergänzt. Dabei handelt es sich aber entsprechend der Homepage und Facebookseite eher um einen Ortszirkel, der EVENTUELL irgendwann einen vollständigen Verbindungsbetrieb aufnehmen könnte. Nun ist die Frage, wie das im Artikel ohne Editwar umzusetzen ist! --Cigarman (Diskussion) 08:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

wie wäre es dies dort ein zubauen https://de.wikipedia.org/wiki/Studentenverbindungen_in_nicht-deutschsprachigen_L%C3%A4ndern#Japan --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:39, 8. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt! Gute Idee! --Cigarman (Diskussion) 16:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Sino-Germania hat unseres Wissens nach tatsaechlich keinen regulaeren Couleurbetrieb (z.B. keine Fuchsen). Daher ist es eher unpassend sie und die AV Edo-Rhenania mit "derartig" auf die selbe Stufe zu stellen. Ich werde mich als Urautor mal an eine Formulierung machen, die hoffentlich auch von anderen Usern angenommen werden kann.--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 15:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die jetzige Formulierung ist zumindest nicht falsch. Worum es sich bei Sino-Germania handelt ist leider für mich nicht wirklich genau erkennbar – die Homepage ist da noch zu unvollständig. Lass es mal so stehen, bis man belegen kann, worum es sich bei diesen überhaupt handelt. --Cigarman (Diskussion) 16:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

FranzJosephE-Rh!, diese Formulierung von Dir ist FALSCH! Genau das erklärt A.FV. Sino-Germania zu Peking et Shanghai auf der Homepage ebenfalls zu tun. Dazu kommt, dass Golania mit Sitz in Syrien technisch als westasiatisch zu sehen ist. Deshalb stelle ich die vorhergehende Formulierung wieder her! Bitte ändere sie nicht nochmal ohne Konsens hier auf der Disk! --Cigarman (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

Da hast Du aber ganz ploetzlich Deine Meinung geaendert. Ausserdem frage ich mich, woher Du es Dir herausnimmst, ohne Konsens innerhalb der Diskussion den Artikel zu aendern.

Sobald Du mir den Abschnitt der Homepage der A.FV. Sino-Germania zu Peking et Shanghai zeigst, der das belegt, werde ich der Aenderung selbstverstaendlich nicht mehr im Wege stehen. Ich habe bisher auf ihrer Homepage nichts finden koennen - auch wenn ich zugeben muss, dass ich auf Grund dessen, dass die Website defekt ist, nicht alle Bereiche erreichen konnte.

Die Golania hat definitiv keinen Couleurbetrieb in Asien mehr und selbst ihr allgemeines Fortbestehen ist anzuzweifeln - beim Buergerkrieg in Syrien auch kein Wunder. Die letzte Veranstaltung von ihr, die im Internet auffindbar ist, fand 2016 in Wien statt. (Quelle:http://www.oekavtheresiana.at/event/stiftungsfest-e-v-k-oe-st-v-golania-zu-arne/)

--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 14:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mein Posting oben bezog sich nicht auf Deine Formulierung sondern auf die Version davor. Auf der Homepage heißt es wörtlich: "Of course, A.FV. Sino-Germania also welcomes Chinese students who want to come in contact with foreign academic traditions and wish to study, research, work and party together with close friends for a better global future in peace and harmony." Du hast diesen Teil im Artikel ohne Konsens erst geändert – solltest Du meine nun folgende Rücksetzung erneut ohne Konsens auf einen nachweislich falschen Inhalt zurücksetzen, werde ich Dich – bei aller cartellbrüderlichkeit – auf der VM melden müssen! --Cigarman (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ach ja, und was Golania betrifft, da ich einen Bundesbruder habe, der dort aktiv war, zweifle ich ihre Existenz nicht an. Die ist nämlich unabhängig davon, ob momentan ein Betrieb besteht. --Cigarman (Diskussion) 16:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Schau so einfach geht es. Du hast einen Beleg geschickt und damit hat sich die Sache. Ich kann ihn zwar nicht nachpruefen, da auch bei Aufruf des von Dir geposteten Links die Website bei mir nicht korrekt angezeigt wird - ich sehe bloss ein riesengrosses, verpixeltes Wappen mit Zirkel, das alles abdeckt -, aber ich glaube Dir jetzt einfach mal, dass das dort so steht.

Eine Diskussion, wer wessen Version zuerst ohne Konsens geaendert hat, ist reichlich sinnentfreit. Jede Aenderung hier ist eine Aenderung des Textes der vorangehenden Person. Wenn man dieses Argmunet konsequent weiterverfolgt, stehe abgesehen davon ich, der Urautor.

Die Existenz der Golania zu einem gegebenen Zeitraum wurde nie angezweifelt, aber darum ging es auch nie. Es ging darum, dass meine Aussage, die AV Edo-Rhenania sei die einzige Verbindung in Asien mit regulaerem Couleurbetrieb, als falsch betitelt wurde. Nicht die Existenz der Golania wuerde meine Aussage falsifizieren, sondern ein regulaerer und derzeitiger Couleurbetrieb in Damaskus. Letzterer ist stark anzuzweifeln.

Aber es ist alles halb so wild: der Satz auf der Website der Sino-Germania ist zumindest Indiz dafuer, dass meine Aussage tatsaechlich inkorrekt war. Damit ist die Sache abgehandelt. Ich werde die Passage so aendern, dass sie auch unter Miteinbezug unseres momentanen Wissensstandes zur Sino-Germania korrekt ist.--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 19:18, 15. Sep. 2017 (CEST)

So. Mit der momentanen Version duerften wohl alle zufrieden sein. Auch wenn man Golania und Sino-Germania vollen Status einraeumt, ist die Einleitung sowohl korrekt, als auch nachpruefbar. Sino-Germania - sollte das Argument kommen - gehoert nicht dem CV an. Golania auch nicht. Letztere gehoert lediglich dem OECV an.--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 19:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Zu Golania gibt es im Webarchive noch die alte Webseite mit einem kurzen Abriss der GEschichte [1] --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt war ohne Übertreibung ein perfektes Beispiel wie mit Belegen nicht gearbeitet werden darf. Ersatzlos entfernt!--Perfect Tommy (Diskussion) 00:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Die beiden SVs neueren Ursprungs, die sich auch schlecht belegen lassen, wurden nur aufgenommen weil an dem Alleinstellungskriterium gezweifelt wurde. Die Frage die man nur klären müsste, ist ob man die Erwähnung dieser beiden anderen 1) gar nicht will (Unvollständig), 2) unbelegt will oder 3) mit mangelhaften Belegen will.

Ein schlichtes Löschen des ganzen Abschnitts ist hingegen keine Lösung und ich würde dich bitten, zukünftig zuerst die Diskussions-Seite zu bemühen wenn eindeutig klar ist, dass kein gemeinsamer Konsens gefunden wurde. Bis wir das geklärt haben, setze ich deine Änderung zurück, was natürlich nicht heißt, dass wir nicht vielleicht einen Teil des Abschnitts nach einem Konsens löschen werden. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 13:11, 7. Dez. 2017 (CET)

Unbequellte Abschnitte mit zweifelhaftem Inhalt können gelöscht werden. Dieser Abschnitt verschlechtert den Artikel. Ob irgendwer am Alleinstellungsmerkmal zweifelt ist mir völlig egal. Es gilt WP:Q. Mit der Homepage lässt sich belegen, dass sich die Verbindung als einzige Studentenverbindung nach deutschem Vorbild in Ostasien bezeichnet. Alles weitere muss weg. Einen eigenen Abschnitt braucht es dazu nicht. Zur Klarstellung: Ich habe kein Interesse die Relevanz der Verbindung zu bezweifeln oder diesen Artikel zu löschen. Die Theoriefindung und diese grausame Quellenarbeit hört jetzt aber auf - am besten sofort. Deshalb entferne ich den Abschnitt erneut. Dieses problematische Arbeiten wurde schon so häufig kritisiert aber es wird immer wieder verteidigt. Du kannst gerne die Information bzw. die Selbstauskunft zum Alleinstellungsmerkmal innerhalb Ostasiens in den Abschnitt Geschichte bequellt eintragen. Das Wiederherstellen der Theoriefindung, der zweifelhaften Quellen und der irreführenden Zitierweise wird aber zu einer VM führen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Edo-Rhenania katholisch ?

Vielleicht sollte man etwas darauf eingehen, in wie weit die Edo-Rhenania nur Katholiken aufnimmt. Sind die Nicht-Katholiken in der Verbindung durch eine andere Geschäftsordnung bedingt oder wurde da nur großzügig weggesehen? Soll gar nicht wertend klingen, nur die Aussage "katholisch" in der Infobox ist so etwas irreführend. Volker-Morath (Diskussion) 10:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Eben habe ich erst den Abschnitt zu dem Status als 'befreundete Verbindung' gesehen. Was sollen wir dann in die Infobox eintragen? Katholisch ist da irreführend. Volker-Morath (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Eventuell "katholisch geprägt"? Das würde grundsätzlich hinkommen. --Cigarman (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. Volker-Morath (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bausteine entfernen

Mittlerweile finden sich 22 Einzelbelege. Der Artikel wurde seit Bausteinsetzung massiv überarbeitet. Wenn hier keine mit Argumenten untermauerten Einsprüche kommen, sollten wir den Belegbaustein wohl langsam entfernen! --Cigarman (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2017 (CEST) Das gilt auch für den "Informationen fehlen"-Baustein. Dieser Baustein dürfte sich erledigt haben. Einwände?--Cigarman (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe einen Baustein entfernt, würde aber den anderen belassen. Gerade im Hinblick auf die 'Besondere Tradition' sollte der Artikel noch ausgebaut werden. Was die Einzelnachweise betrifft, so wären neben den vielen Internetquellen auch einige Printnachweise gut. Volker-Morath (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die Entfernung des Belege fehlen-Bausteins ist ob des Mangels an brauchbaren Belegen nicht gerechtfertigt. -- 88.117.61.212 13:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Rechtsform Lückenhaft (3M erbeten)

Weil ich gerade um 3M gebeten habe, eröffne ich hiermit den entsprechenden Diskussionsort. Laut Wikipedia sind Studentenverbindungen im deutschen Sprachraum Verbände, was sie außerhalb des deutschen Sprachraums sind, erklärt uns Wikipedia nicht. Der in diesem Artikel bezeichnete Gegenstand wird hier　学士会拉因会 genannt. Laut wp:ja ist ja:学士会 der Name einer spezifischen japanischen Akademikervereinigung, die mit dem Lemmagegenstand hier nichts zu tun, aber die Rechtsform ja:社団法人 hat. 拉因会　steht wohl einfach nur für "Rheinvereinigung". Ohne Rechtsform ist das was hier beschrieben wird wohl nicht mehr als ein Stammtisch. --Katakana-Peter (Diskussion) 09:43, 29. Okt. 2017 (CET)

Ernsthaft? Dafür wird ein Lückenhaft-Baustein gesetzt? Inwiefern sollte das eine "Lücke" darstellen? Wieso sollte das ohne Angabe einer Quelle ein „Stammtisch“ sein? Völliger Humbug. Für den Artikel ist es völlig egal, welche Rechtsformen Studentenverbindungen in Japan haben. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2017 (CET)

Das ist doch enzyklopädisch völlig irrelevant, ob das jetzt ein eingetragener Verein (oder das entsprechende japanische Gegenstück) ist oder nicht. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Verbindungen sind auch in Europa in den allermeisten Fällen keine eingetragenen Vereine. Bei den Dachverbänden mag das anders sein. Die Unterstellung Edo-Rhenania wäre nur ein Stammtisch fällt ja wohl unter Theoriefindung und ist haltlos. Volker-Morath (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2017 (CET)

Albertusring

Eine IP hatte unter Angabe einer Quelle eingefügt, dass dieser sich gegen Kommunismus und Liberalismus einsetzte. Da klingt nach einer wichtigen Information. Kann der löschende Benutzer, der laut Selbstauskunft die Quelle gar nicht geprüft hatte, das bitte wieder einsetzen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:45, 26. Nov. 2017 (CET)

Nein, die IP hat keine Quelle angegeben. Die Quelle hatte bisher etwas anderes ausgesagt. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Die ip hat auf der vm erklärt die Quelle gesichtet und dort diese Aussage (und nichts zu der anderen Aussage) gefunden zu haben. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2017 (CET)

Service: VM.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Steht auch in der Gründungsurkunde, die ebenfalls als Quelle verlinkt ist, gegen was sich der Albertusring richtet, übrigens auch gegen Atheismus, Chauvinismus und Materialismus. Seltsam, dass diese drei Begriffe plötzlich fehlen. Die Frage ist doch, ob das im Hinblick auf den Artikel zur AV Edo-Rhenania Tokio eine bedeutsame Information ist. Das sehe ich nicht wirklich. Das hier ist ja nicht der Artikel zum Albertusring. --Gripweed (Diskussion) 19:59, 26. Nov. 2017 (CET)

Das könnte dran liegen, dass die IP sich auf den Zeitungsartikel und nicht auf die Gründungsurkunde berufen hat. Vielleicht fließt da auch ein POV ein. Das will ich bei der IP nicht ausschließen, bei den Verbindungsfreunden ist es aber definitiv so, wie man an diesen Weglassungen sieht. Solange nirgendwo steht, was der Albertusring ist, sollte er in den Artikel in denen er auftaucht charakterisiert werden. Schon gar nicht sollten, wie aktuell geschehen, einseitig die positiv deutbaren Eigenschaften dieses Bundes erwähnt werden. Die aktuelle Version ist jedenfalls grob fehlerhaft, wenn in EN 16 (Das kleine Volksblatt) nichts über Förderung des internationalen Studentenaustausches steht.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Die Diskussion ist für mich ein Indiz, dass es vielleicht sinnvoll wäre, ein eigenes Lemma zum Albertusring anzulegen! Dort könnte man sich dann detailliert über dieses Thema auslassen. --Cigarman (Diskussion) 09:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich begrüße die Diskussion hier ausdrücklich und helfe gerne dabei mit den Aspekt objektiv darzustellen. Ich hatte nur die quellenlose Änderung der IP zurückgesetzt, da ständig Vandalismus auf dieser Seite passiert.
Wenn man die Gründungsurkunde betrachtet, richtet sich der Ring gegen Atheismus, Liberalismus, Chauvinis­mus und Materialismus sowie gegen die Bedrohung durch den Kommunismus und für den internationalen Austusch. Somit beschreibt keine der bisherigen Versionen vollumfänglich die Absichten laut Gründungsurkunde. Aber ich würde durchaus sagen, dass die bisherige Version deutlich näher an der Realität ist als die sinnverzerrende Änderung der IP. Gerne mache ich mal einen Vorschlag für den Textkörper. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 13:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Quelle "Sieben Nationen Gründen Albertusring, Neues Volksblatt, 19. November 1957" belegt nicht den damit "belegten" Textabschnitt. Die angebliche Abschrift einer Grundungsurkunde ist kein gemäß WP:BLG verwendbarer Beleg. Dieser Zeitungsartikel aus der ÖVP-Parteizeitung 1957 wurde wohl weder vom Ersteller des Artikeltexts noch von dem Benutzer, der das wieder in den Artikel revertiert hat eingesehen. Die Behauptung, dass dieser Albertusring den Studentenaustausch bezweckt habe kurisert seit längerem mit demselben Zeitungsartikel als Beleg versehen in anderen Artikeln. In der Sache zeigt sich, dass die Texte aus dem Verbindungsbereich als Beleg unbrauchbar sind. Die Behauptungen zu dieser Gruppierungen auf der Website der Verbindung aus Wien widersprechen denen der Verbindung aus Zürich. Es wäre praktisch, wenn es hier Sekundärliteratur gäbe, nur gibt es zu dieser Gruppierung keine Außenwahrnehmung. -- 2001:62A:4:421:E05F:1536:DBB7:D542 16:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Könntest du die relevanten Sätze aus dem Artikel zitieren? Dann können wir das anpassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:37, 27. Nov. 2017 (CET)

Das wäre eine echte Hilfe, gerne auch als Scan oder Foto. Danke Volker-Morath (Diskussion) 17:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Der eine Beleg ist diese Festschrift einer Verbindung, die, obwohl zwar als Mitglied benannt lt. Eigenaussage nicht mehr Mitglied in diesem Albertusring ist. Der Artikel aus dem Kleinen Volksblatt ist [2]. --2001:62A:4:421:9C29:667A:3149:D644 18:17, 27. Nov. 2017 (CET)

Zusätzlich habe ich eben noch bei der KAV Danubia den Archivar gebeten einen Scan der Gründungsurkunde zur Verfügung zu stellen. Dies sollte eine ausgewogene Darstellung ermöglichen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Eine Gründungsurkunde ist eine Form von Primärliteratur und hier damit nicht verwendbar. WP:BLG fordert wissenschaftliche Sekundärliteratur. -- 46.183.103.17 18:56, 3. Dez. 2017 (CET)

Hier geht es doch lediglich um die selbst gesetzten Ziele des Zusammenschlusses. Für die Darstellung dieser Gründungsabsicht ist alles außer der Gründungsurkunde Unfug. Selbst wenn man jetzt eine Quelle finden würde, die die entsprechende Stelle sinnvoll zitiert, dann wird 1. die Wissenschaftlichkeit der Quelle angezweifelt, und wenn das ausnahmsweise nicht funktioniert, wird 2. die Objektivität der Quelle in Frage gestellt. Da wir die Leier schon ausreichend kennen, ignoriere ich den Einwurf hier mal und die IP soll sich lieber mal mit ihrem richtigen Account anmelden, dann können wir das gerne ausdiskutieren. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Die Interpretation von Primärliteratur ist in der WP nicht zulässig. -- 2001:62A:4:421:A527:2984:AAF5:BBC8 15:08, 4. Dez. 2017 (CET)

Ein Zitat ist ja keine Interpretation. Es geht auch nicht darum, ob das Lemma die gesteckten Ziele erreicht hat, es geht lediglich um die anfänglichen Absichten und Ziele des Zusammenschlusses. Dafür ist ein willkürlich gewählter Sekundärliteraturartikel, der auch noch lückenhaft zitiert wird, sicher viel subjektiver, fragwürdiger und deshalb nicht zu bevorzugen. Es geht doch um eine objektive und realistische Darstellung des Sachverhaltes. Bei Artikeln die Religionen behandeln, werden doch auch Stellen in der Bibel, der Tora oder dem Koran zitiert. Genauso dürfte es sich bei Artikeln verhalten die Rechtsthemen behandeln, dort wird doch sicherlich auch gelegentlich auf das Original (Gesetzestext) verwiesen und nicht nur auf interpretierende Sekundärliteratur.

Was ich jetzt tun werde: Zunächst einmal werde ich weitere Änderungen an den Abschnitten vermeiden, da aktuell die Anfrage nach einem Scan des Originals der Gründungsurkunde läuft. Wenn das Original vorliegt werde ich es im Internet allen Autoren hier zugänglich hinterlegen, sodass wir nicht mehr auf das Transkript von der Verbindungshomepage angewiesen sind. Sollte das Transkript korrekt sein, werde ich meinen Textblock wieder einstellen mit geändertem Einzelnachweis. Sollte es dann wieder Vandalismus von IPs geben, stelle ich mich gerne dem Urteil der Wikipedia-Gemeinde in Form einer 3M, ich werde aber hier nicht ewig mit anonymen IPs rumstreiten.

An die IP hätte ich noch die Bitte mir den genauen Abschnitt in WP:BLG zu zitieren, der diese Art von Quelle verbietet. Beim erneuten Lesen habe ich nichts gefunden, das dies so absolut regeln würde. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2017 (CET)

Zitat WP:BLG: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Nur zur Sicherheit: Das SChlüsselwort ist hier nicht "primär", sondern "parteiisch".

Zur (Nicht-) Eignung von Primärquellen siehe WP:KTF. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2017 (CET)

Aber das beschreibt ja gar nicht den vorliegenden Fall. Hier geht es nur darum welche Intention der Zusammenschluss damals formulierte. Hierbei handelt es sich um keinerlei Theoriefindung, da es hier nur um eine Aussage der Studentenverbindungen selbst betrifft. Es geht nicht darum, ob sie dies auch geschafft haben oder wie dies retrospektiv gesellschaftlich bewertet werden soll. Da die Gründungsabsicht durch die Gründungsurkunde völlig objektiv dargestellt wird sehe ich kein Problem mit parteiischer Literatur. Der Leser sieht ja auch anhand des Textes, dass es sich dabei um die Formulierung aus der Gründungsurkunde (Innensicht) handelt. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2017 (CET)

Bitte die Diskussion hier zum selben Thema beachten! Diskussion aber gerne gesammelt auf der Diskussions-Seite hier.

Erstes Ausländisches Mitglied?

Diese Formulierung ist zumindest irreführend, da bereits vorher Österreicher - im landläufigen Sinne Ausland - aber auch Schweizer und Belgier, und sicher noch Mitglieder anderer Nationen CVer waren. --Karim (Diskussion) 10:07, 5. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, das ist tatsächlich falsch. Es gab bereits ab 1860-70 in verschiedenen Verbindungen des Verbandes Mitglieder aus dem europäischen Ausland. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Zum einen das, zum anderen ging es mir um einzelne Mitglieder, so dass der genannte Japaner bei witem nicht der erste Ausländer sein konnte. --Karim (Diskussion) 23:19, 5. Dez. 2017 (CET)