Diskussion:A (Begriffsklärung)

à

Was ist mit "à" im Sinne von "7 Stück à 3 Meter"? --213.162.68.175 20:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Führerscheinklasse

Man könnte die Führerscheinklasse A einfügen (nicht signierter Beitrag von 88.208.162.20 (Diskussion) 14:10, 23. Jul 2010 (CEST))

Mach doch. --62.220.2.102 23:05, 19. Nov. 2011 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Merge-arrows2.svg:
  • Erin Silversmith  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Merge-arrows2.svg

{{delete}} (diff);

-- DuesenBot 12:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Redundanzproblem

Habe die Begriffe aus dem Lemma A hierher verlagert und finde es richtig, dass sie in dieser BKS eingearbeitet werden. Übrigens: 81.210.196.10 bin ich (war nicht eingeloggt) -- Peter Steinberg 23:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Organisation der Alphabeth-Lemmata

Nachdem sich die Begriffsklärungen jetzt fast durchgehend auf BKS-Seiten erscheinen (was ich sehr begrüße!), scheint es mir wünschenswert, diese Seiten durch Zwischenüberschriften zu gliedern, damit sie leichter zu bearbeiten sind und ein Inhaltsverzeichnis angezeigt wird.

Die Unterscheidung in Schriftzeichen und Sonstiges, wie ich sie eben vorgenommen habe, ist natürlich ganz vorläufig. Was ich mir vorstellen könnte, wäre folgende Reihenfolge (je nach Buchstaben jeweils zu variieren):

1. Schriftzeichen
2. Philosophie
3. Mathematik
4. Naturwissenschaften (ohne eigene Überschrift, mehrere Abschnitte für die, die halt vorkommen)
5. Maßeinheiten
6. Informatik
7. Technik
8. Geisteswissenschaften (ebenso, beginnend mit Philologie, dann Theologie; endend mit Musik - denn dort schließt an:)
9. Kultur
10. Sonstiges

Ich werde mich, soweit ich die Zeit dafür aufbringe, demnächst damit beschäftigen. Für Vorschläge, Anregungen und Mitarbeit bin ich dankbar. -- Peter Steinberg (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2013 (CEST)

Die wichtigsten Hinweise finden sich auf den einschlägigen Richtlinienseiten WP:BKL und WP:BKV. Weniger ist mehr, würde ich dem noch hinzufügen. Orientiert man sich an diesen Maßstäben, sind die Buchstaben-BKS praktisch durchweg Katastrophen. Daß sie sich anscheinend unbeanstandet seit langem in diesem Zustand befinden, ist nach meiner Erfahrung lediglich ein Zeichen von Resignation. --Epipactis (Diskussion) 01:10, 4. Mai 2013 (CEST)

Danke für das Feedback, Epipactis. Das Wort Katastrophe würde ich mir für Relevanteres aufsparen. Es ist halt bei jedem Buchstaben viel (vielleicht wäre weniger wirklich mehr, aber wer wird schon zusehen, wenn sein Beitrag rausfliegt...), und das alles gleich x26. Klar, dass da einiges drunter und drüber geht. Auch wer nicht gleich resigniert, kann immer nur hier und da flicken. Tiefgehende Bedenken gegen das, was ich vorschlage, lese ich weder in deinem Beitrag noch in WP:BKL. Schau vielleicht gelegentlich mal, wie sich's entwickelt, und gib mit Hinweise, wenn ich was falsch mache. Du hast dich ja offenbar mit der Materie befasst. -- Peter Steinberg (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Nun, ich bin vielleicht noch etwas traumatisiert vom D = Damen in D (Begriffsklärung) :-)

Bedenken habe ich hinsichtlich der formatierten Zwischenüberschriften. Die sind in BKS seit Jahr und Tag verpönt (siehe WP:BKV), doch ist dieses Verdikt umstritten und nicht ganz rational zu begründen, also eher ein Moratorium. In BKS mit (potentiell) mehreren 100 Einträgen scheinen Überschriften und Inhaltsverzeichnis ja durchaus zweckdienlich, aber es wird wohl befürchtet, daß übereifrige Bearbeiter kein Maß und Ziel finden, sondern massenhaft in BKS mit sagenwir 30 Einträgen zehn Überschriften einziehen, so daß man die Bäume vor Wald nicht mehr sieht.

Als Faustregel missioniere ich immer ungefähr folgendes: Man sollte nach bestem Wissen und Gewissen überlegen, welche Sachverhalte (sprich: Artikel) der Leser durch die Eingabe des Stichwortes, hier "A", zu finden hoffen darf, d.h. wofür das Stichwort (als striktes Synonym) tatsächlich steht. MMn sollte eine BKS weder versuchen, mit Google zu konkurrieren, noch Artikelinhalte vorwegzunehmen. In diesem Sinne finde ich bspw. (neben vielen anderen) die "numismatischen" Einträge befremdlich: der Leser hat "A" eingegeben und erhält Links auf Berlin, Paris usw. serviert. Darf er das echt erwarten? Gibt man "A" ein, um Stellenwertsystem zu finden oder Tiflis? Zur Not könnte man noch akzeptieren, daß Verwaltungseinheiten im Dsprachigen Raum durch ihre KFZ-Kennzeichen synonymisiert werden, weil das wohl z.T. in Kleinanzeigen so üblich ist, aber für weltweit würde ich es verwerfen. Und so noch einiges. --Epipactis (Diskussion) 00:18, 6. Mai 2013 (CEST)

Namens-Abkürzung

Wieso stehen hier Leute drin, bei denen offensichtlich lediglich der Nachname abgekürzt wurde? Oder heißen die etwa mit vollem Namen Sami A oder Habte A? Doch wohl nicht. Das ist doch wohl absurd, die hier aufzulisten, nur weil ihr vollständiger Name nicht bekannt oder nicht öffentlich ist. --91.34.36.220 16:56, 18. Jul. 2020 (CEST)