Diskussion:Abbildungstiefe

Synonym zu Tiefenschärfe?

Tiefenschärfe ist kein Synonym zu Abbildungstiefe. Schon sprachlich kann das nicht funktionieren. Die angeführte Canon-PDF-Datei klingt dahingehend auch nicht sehr überzeugend: In dessen Grafik wird Fokustiefe verwendet, und nicht der Begriff Tiefenschärfe aus der Überschrift.

Der elende Streit ist völlig hinfällig, wenn man erkennt, dass Tiefenschärfe keine geometrische Größe ist, Schärfen- und Abbildungstiefe hingegen schon.
Vielmehr ist Tiefenschärfe ein Phänomen und geht Hand in Hand mit Einstellschärfe, Verwacklungsunschärfe, Bewegungsunschärfe. Dementsprechend gibt es auch Tiefenunschärfe.

Wer auch nur einen Hauch von Sprachgefühl hat, sieht das Paar Abbildungs-/Schärfentiefe sprachlich auf einer Ebene mit Bewegungs-/Tiefen(un)schärfe.
--- Cocker :wq 13:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist für mich als Laien völlig unverständlich. Meiner Meinung nach enthält er auch zu viele Fachbegriffe. Vielleicht könnte jemand das ganze etwas nachvollziehbarer schreiben und dazu auch ein Bild posten. Danke. Robert --62.178.175.152 11:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Schärfentiefe vor, Tiefenschärfe hinter dem Objektiv?

Hallo Barbar (oder wer sonst noch davon gehört hat). Ich beabsichtige, die verschiedenen Meinungen bei der Frage um die richtige Wortdefinition der Tiefenschärfe und Schärfentiefe grafisch anschaulich zu machen. Bisher kannte ich zwei Definitionen. Dank Deiner folgenden Angabe kenne ich nun eine dritte:

Zitat: "Das bedeutet, eine Auffangebene (ein CCD-Sensor, ein fotografischer Film) kann im Bereich der Abbildungstiefe entlang der optischen Achse bewegt werden, ohne dass das Bild eines Objektes merklich unscharf wird. Die Abbildungstiefe stellt damit das Gegenstück zur Schärfentiefe dar, denn diese ist der Bereich im Objektraum, welcher auf eine feste Auffangebene hinreichend scharf abgebildet wird."

Diesen Text hattest Du etwa vor einem Jahr hinzugefügt. Kannst Du das heute immer noch bestätigen? In der angegebenen Quelle Lexikon der Physik. Spektrum Akademischer Verlag ist davon nichts zu lesen. Und sämtliche Treffer in Google plappern nur diesen (quellenlosen) Wikipedia-Artikel nach. Bevor ich mich mit meiner Grafik bemühe, möchte ich gerne einigermaßen sicher sein, dass mehr als zwei Personen diese (dritte) Definition verwenden :-) – Danke und Ahoi --Suaheli 18:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend, immer noch. – Hallo, ist da wer? Zumindest wird da draußen ja fleißig editiert und revertiert :-) Wer auch immer die These vertritt, dass die Tiefenschärfe den scharfen Bereich hinter dem Objektiv meint (als Gegensatz zur Schärfentiefe, die den scharfen Bereich vor dem Objektiv meint), der möge doch bitte eine Quelle nennen. Obacht: Mir geht es nicht um die vielumkämpfte synonyme Verwendung von Schärfentiefe und Tiefenschärfe, auch nicht um die Definition von Tiefenunschärfe als eine von vielen Formen der Unschärfe, sondern einzig um diese dritte Interpretation bezüglich hinter oder vor dem Objektiv. Danke --Suaheli 17:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

Tiefenschärfe als REDIRECT:Abbildungstiefe

Ich plädiere für folgende Änderung: Tiefenschärfe als REDIRECT:Schärfentiefe – (Mir fehlt die Berechtigung). Der Streit um Schärfentiefe versus Tiefenschärfe wird in Schärfentiefe behandelt. Mit Abbildungstiefe hat das wohl nichts zu tun (Quellen fehlen immer noch). Außerdem war der Artikel Abbildungstiefe bisher widersprüchlich: In der Einleitung stand "Tiefenschärfe" als mögliches Synonym für Abbildungstiefe, weiter unten dann als mögliches Synonym für Schärfentiefe. Der Leser weiß nicht mehr, was sein soll und was nicht sollen soll. Wie gesagt, es geht nicht um den Streit Tiefenschärfe versus Schärfentiefe (Quellen variieren), sondern um Tiefenschärfe versus Abbildungstiefe (Quellen fehlen). --Suaheli 15:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Tja, versuch mal, das durchzusetzen. Argumente von Fotografen interessieren in dieser Diskussion offenbar nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Quellen

Hier wird ständig behauptet, es fehlen Quellen.

Ich würde empfehlen, mir mal den im Artilel aufgeführten Link optische Terminologie (Canon) durchzulensen, insbesondere die Abschnitte "Schärfentiefe" und "Tiefenschärfe" auf Seite 197. Immerhin ist Canon einer der weltweit grössten Hersteller von Kameras und Objektiven, das würde ich schon als eine vertrauenswürdige und kompetente Quelle bezeichnen... Aber auch Zeiss benutzt den Begriff "Tiefenschärfe" synonym zu "Depth of focus" (zu deutsch "Fokustiefe" bzw. "Abbildungstiefe").

Quellen sind also vorhanden und im Artikel verlinkt. Weshalb hier also wieder eine Privattheorie etablieren? Es wäre besser, man würde darauf hinweisen, dass "Schärfentiefe" im englischen Depth of field entspricht - und "Tiefenschärfe" sowie "Abbildungstiefe" entspricht Depth of focus.

Die Konfusion der beiden Ausdrücke hat auch im englischen ihre Entsprechung. so heisst es in der englischsprachigen Wikipedia: "While the phrase depth of focus was historically used, and is sometimes still used, to mean depth of field, in modern times it is more often reserved for the image-side depth."

Es wäre wohl keine besonders gute Idee, im Deutschen am "historischen" Gebrauch von Tiefenschärfe als Synonym für Schärfentiefe festzuhalten, während im englischen die Bedeutung von "Depth of focus" der Abbildungstiefe (Fokustiefe) entspricht...

Mschcsc 15:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aha, also doch. :-) Ich fasse zusammen:

Definition A (Quelle: Canon u. a.): Tiefenschärfe synonym zu Fokustiefe, bzw. Abbildungstiefe (der noch scharfe Bereich vor und hinter der fokusierten Filmebene oder Netzhaut).

Definition B (Quelle: Bertelsmann, Brockhaus u. a.): Tiefenschärfe synonym zu Schärfentiefe (der noch scharfe Bereich vor und hinter dem fokusierten Baum).

Definition C (Quelle: Feininger u. a.): Tiefenschärfe synonym zu Fokusierschärfe (als eine von vielen Schärfe-Arten: fokusabhängige, verwacklungssabhängige, beugungsabhängige etc.).

Hier sind nebenbei noch zwei Zitate aus der Canon-PDF, Seite 197. Zuerst kommt der Abschnitt "Schärfentiefe", danach der Abschnitt "Tiefenschärfe". Ich denke, denen ist ein Tippfehler passiert. Bei der Beschreibung der Schärfentiefe wechseln die plötzlich und mitten drin zu dem noch nicht eingeführten Begriff "Tiefenschärfe", dann gleich wieder zurück zu "Schärfentiefe". Das muss ein Tippfehler sein, sonst würde sich Canon selbst widersprechen:

• "Schärfentiefe: Der Bereich vor und hinter dem fokussierten Objekt, in dem ein aufgenommenes Bild scharf dargestellt wird. Es handelt sich dabei also um die Tiefe der Schärfe vor und hinter dem Objekt, wo sich die Bildunschärfe auf der Filmebene innerhalb der Grenzen des zulässigen Unschärfekreises bewegt. Die Tiefenschärfe [Tippfehler?] variiert mit der Brennweite des Objektivs, dem Öffnungswert und der Aufnahmedistanz. Wenn diese Werte bekannt sind, kann eine ungefähre Formel für die Schärfentiefe mit den folgenden Formeln berechnet werden: ..."

• "Tiefenschärfe: Der Bereich vor und hinter der Fokusebene, in dem das Bild scharf fotografiert werden kann. Die Tiefenschärfe ist auf beiden Seiten der Bildebene (Filmebene) gleich und kann durch Multiplikation des erforderlichen Unschärfekreises mit der Blendenzahl unabhängig von der Brennweite ermittelt werden."

Das nur nebenbei. Jedenfalls kann man doch schließen, dass dreierlei Definitionen kursieren. Dieser Umstand sollte meiner Ansicht nach enzyklopädisch neutral erläutert werden, so dass die Leser sich selbst ein Urteil bilden können. Mir persönlich ist es wurscht, welche Definition die heiligste ist. Vielleicht sollten wir einen eigenen Artikel über Tiefenschärfe machen und darin die drei Definitionen und deren Quellen erläutern und entsprechende Siehe-Links setzen. Sonst geht das weiterhin kreuz und quer durcheinander. Cheers --Suaheli 20:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine wissenschaftliche Abhandlung. Ich hätte noch eine 4. Definition zu bieten, Quelle Pschyrembel. Ist aber irrelevant, weil T. und S. im allgemeinen Sprachgebrauch nur in der Fotografie existieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe Deinen Hinweis nicht, Ralf. Ich sehe keine wissenschaftliche Abhandlung, sondern ein paar knappe enzyklopädische Zeilen. Außerdem geht es in allen drei Begriffsverwendungen in der Tat um Fotografie, nicht um Medizin. --Suaheli 22:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Quellen

Hier wird ständig behauptet, es fehlen Quellen.

Ich würde empfehlen, mir mal den im Artilel aufgeführten Link optische Terminologie (Canon) durchzulensen, insbesondere die Abschnitte "Schärfentiefe" und "Tiefenschärfe" auf Seite 197. Immerhin ist Canon einer der weltweit grössten Hersteller von Kameras und Objektiven, das würde ich schon als eine vertrauenswürdige und kompetente Quelle bezeichnen... Aber auch Zeiss benutzt den Begriff "Tiefenschärfe" synonym zu "Depth of focus" (zu deutsch "Fokustiefe" bzw. "Abbildungstiefe").

Quellen sind also vorhanden und im Artikel verlinkt. Weshalb hier also wieder eine Privattheorie etablieren? Es wäre besser, man würde darauf hinweisen, dass "Schärfentiefe" im englischen Depth of field entspricht - und "Tiefenschärfe" sowie "Abbildungstiefe" entspricht Depth of focus.

Die Konfusion der beiden Ausdrücke hat auch im englischen ihre Entsprechung. so heisst es in der englischsprachigen Wikipedia: "While the phrase depth of focus was historically used, and is sometimes still used, to mean depth of field, in modern times it is more often reserved for the image-side depth."

Es wäre wohl keine besonders gute Idee, im Deutschen am "historischen" Gebrauch von Tiefenschärfe als Synonym für Schärfentiefe festzuhalten, während im englischen die Bedeutung von "Depth of focus" der Abbildungstiefe (Fokustiefe) entspricht...

Mschcsc 15:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aha, also doch. :-) Ich fasse zusammen:

Definition A (Quelle: Canon u. a.): Tiefenschärfe synonym zu Fokustiefe, bzw. Abbildungstiefe (der noch scharfe Bereich vor und hinter der fokusierten Filmebene oder Netzhaut).

Definition B (Quelle: Bertelsmann, Brockhaus u. a.): Tiefenschärfe synonym zu Schärfentiefe (der noch scharfe Bereich vor und hinter dem fokusierten Baum).

Definition C (Quelle: Feininger u. a.): Tiefenschärfe synonym zu Fokusierschärfe (als eine von vielen Schärfe-Arten: fokusabhängige, verwacklungssabhängige, beugungsabhängige etc.).

Hier sind nebenbei noch zwei Zitate aus der Canon-PDF, Seite 197. Zuerst kommt der Abschnitt "Schärfentiefe", danach der Abschnitt "Tiefenschärfe". Ich denke, denen ist ein Tippfehler passiert. Bei der Beschreibung der Schärfentiefe wechseln die plötzlich und mitten drin zu dem noch nicht eingeführten Begriff "Tiefenschärfe", dann gleich wieder zurück zu "Schärfentiefe". Das muss ein Tippfehler sein, sonst würde sich Canon selbst widersprechen:

• "Schärfentiefe: Der Bereich vor und hinter dem fokussierten Objekt, in dem ein aufgenommenes Bild scharf dargestellt wird. Es handelt sich dabei also um die Tiefe der Schärfe vor und hinter dem Objekt, wo sich die Bildunschärfe auf der Filmebene innerhalb der Grenzen des zulässigen Unschärfekreises bewegt. Die Tiefenschärfe [Tippfehler?] variiert mit der Brennweite des Objektivs, dem Öffnungswert und der Aufnahmedistanz. Wenn diese Werte bekannt sind, kann eine ungefähre Formel für die Schärfentiefe mit den folgenden Formeln berechnet werden: ..."

• "Tiefenschärfe: Der Bereich vor und hinter der Fokusebene, in dem das Bild scharf fotografiert werden kann. Die Tiefenschärfe ist auf beiden Seiten der Bildebene (Filmebene) gleich und kann durch Multiplikation des erforderlichen Unschärfekreises mit der Blendenzahl unabhängig von der Brennweite ermittelt werden."

Das nur nebenbei. Jedenfalls kann man doch schließen, dass dreierlei Definitionen kursieren. Dieser Umstand sollte meiner Ansicht nach enzyklopädisch neutral erläutert werden, so dass die Leser sich selbst ein Urteil bilden können. Mir persönlich ist es wurscht, welche Definition die heiligste ist. Vielleicht sollten wir einen eigenen Artikel über Tiefenschärfe machen und darin die drei Definitionen und deren Quellen erläutern und entsprechende Siehe-Links setzen. Sonst geht das weiterhin kreuz und quer durcheinander. Cheers --Suaheli 20:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine wissenschaftliche Abhandlung. Ich hätte noch eine 4. Definition zu bieten, Quelle Pschyrembel. Ist aber irrelevant, weil T. und S. im allgemeinen Sprachgebrauch nur in der Fotografie existieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe Deinen Hinweis nicht, Ralf. Ich sehe keine wissenschaftliche Abhandlung, sondern ein paar knappe enzyklopädische Zeilen. Außerdem geht es in allen drei Begriffsverwendungen in der Tat um Fotografie, nicht um Medizin. --Suaheli 22:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nur so am Rande bemerkt: Tiefenschärfe, Abbildungstiefe, Schärfentiefe etc. sind natürlich nicht ausschliesslich für Fotografen relevant. Insbesondere die Abbildungstiefe spielt in der Fotografie meist nur indirekt eine Rolle, während sie in der Mikroskopie durchaus von praktischer Relevanz sein kann. In einem Glossar zur Mikroskopie von Zeiss habe ich auch schon gelesen, dass "Tiefenschärfe" als Synonym zur "Abbildungstiefe" verwendet wird.

Briefmarke 1968

Ich kann mir auch ganz gut vorstellen, dass es besonders bei der Durchlicht-Mikroskopie sogar tatsächlich Sinn macht, von der "Schärfe der Tiefe" zu sprechen, weil die Abbildungstiefe resp. Schärfentiefe bestimmt, wie scharf das Präparat in der Tiefe abgebildet wird.

Fotografen neigen manchmal dazu zu vergessen, dass optische Apparate schon lange vor der Fotografie erfunden und genutzt wurden. Mikroskope werden seit rund 400 Jahren gebaut, daher denke ich, ist es auch ziemlich wahrscheinlich, dass sich Begriffe wie "Schärfentiefe" und "Tiefenschärfe" wohl vor der Fotografie in der Mikroskopie etabliert hat und später von den Fotografen übernommen wurde.

Bedenkt man, dass im 19.Jahrhundert, als sich die Fotografie gerade entwickelte, die Mikroskopie bereits als eines der wichtigsten Instrumente der wissenschaftlichen Forschung - insbesondere der Medizin - etabliert hatte, kann ich mir eigentlich schwerlich vorstellen, dass Tiefenschärfe resp. Schärfentiefe auch in der Mikroskopie keine klar definierte Bedeutung haben.

Man sollte vielleicht besser Mikroskobbauer fragen als Fotografen...

Mschcsc 10:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Erneut..

Hallo alle zusammen,
ist irgendwie witzig, wie hier andauernd reverted wurde, aber anscheinend niemand auf die Diskussionsseite hier geschaut hat? Vorhin bin ich ebenfalls auf die selbe Diskussion im Artikel Diskussion:DOF gestoßen. Hier und dort wird mehrmals beschrieben, wo der Unterschied liegt. Ebenfalls findet sich eine ausführlichere Erklärung in der englischen WP. Und hier gibt es noch eine wissenschaftliche Quelle aus einem Buch:
Titel: Optik: Physikalisch-technische Grundlagen und Anwendungen - Heinz Haferkorn, ISBN: 3-527-40372-8, Ausgabe 2003 / 4. Auflage, Seite 287
in Google Books
Grüße, --#Reaper (Diskussion) 15:23, 4. Nov. 2012 (CET)

Es gibt zahlreiche Quellen der letzten Jahrzehnte, in denen von allen 3 Begriffen als das Gleiche geschrieben wird. Von zahlreichen anerkannten Fachleuten und seit etwa 1930 zurückzuverfolgen. Was en sagt, ist für uns dabei vollkommen irrelevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:26, 4. Nov. 2012 (CET)

Die en-WP habe ich auch nur als info-Quelle angegeben, weil dort auch nochmals der Unterschied beschrieben wird. Das WP selber keine Quelle für die WP ist, ist mir klar, deshalb ist sie allerdings noch nicht vollkommen irrelevant.

Die von dir erwähnte Fachliteratur habe ich (ebenfalls dort von dir erwähnt) schon auf der Diskseite von Tiefenschärfe gesehen. (Hinweis: Ich habe mich ausversehen vertan, ich meinte immer die disk auf Tiefenschärfe und nicht bei DOF, mein irrtum..) Und ich schätze mal, dass es sich bei den Büchern aber allesamt um Fotografiebücher handelt? Wenn ja, sind diese an dieser Stelle hier "vollkommen irrelevant", da es hier vor allem schlicht um optische Systeme und nicht um Fotografie (wo das quasi nur ein Werkzeug ist) handelt. Das wurde auch schon in früheren Diskussionen erwähnt. --#Reaper (Diskussion) 17:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Pschyrembel und Augenarztliteratur haben nichts mit Fotografie zu tun. Fotografie wiederum ist das größte und wichtigste Anwendungsgebiet der angesprochenen Themen, also ist sie nicht irrelevant. Die en schon, denn was die wie definieren, ist der deutschen Sprache schnuppe. Aber ich bin die jahrelange Diskussion satt, ich werde das alles an geeigneter Stelle unter Tärfenschiefe zusammenfassen (Begriffsschöpfung von Smial). Was die diversen Artikel in der Wikipedia zum Thema behaupten, ist für Fotografen irrelevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:07, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, natürlich haben Pschyrembel und Augenarztliteratur nichts mit Fotografie zu tun, aber da du dich ja anscheinend so sehr drauf konzentrierst: Hier geht es eben nicht nur um Fotografie. Und das dort dann alle Begriffe durcheinander geworfen werden, ist für die Physik/Optik wohl ziemlich irrelevant.

Allerdings findet - so zumindestens meine Erkenntnis nach längerem googeln - die deutsche Übersetzung Abbildungstiefe von Depth of focus (direkte deutsche Übersetzung wäre Tiefe des Fokus)) so gut wie keine Verwendung. Gelegentlich findet sich was (wird im übrigen auch in en angesprochen) etwas zum Thema Mikroskopie, wo diese Unterscheidung wohl eine größere Bedeutung hat. (Da es meines Wissens nach am Mikroskop nur einen festen Fokus gibt und die "Objektive" (gibt es dort so anscheinend auch wechselbar) also passend konstruiert sein müssen.) Deshalb das Wort nun aber direkt mit der Schärfentiefe gleichzusetzen, fände ich dann aber auch nicht richtig. Der Artikel sollte ggf. in seiner Aussage aufgeweicht, sowie ein Verweis auf DOF/Depth of focus gemacht werden. --#Reaper (Diskussion) 18:34, 4. Nov. 2012 (CET)

Widerspruch

Ich bin absoluter Laie auf diesem Gebiet, konnte aber einen saftigen Widerspruch in diesem Artikel feststellen.

In Zeile 2 heißt es:

„Sie (die Abbildungstiefe, Anm.) wird auch Tiefenschärfe genannt.“

In Zeile 4 dann:

„Die Abbildungstiefe stellt damit das Gegenstück zur Schärfentiefe dar...“

Wobei Tiefenschärfe und Schärfentiefe laut diesem Artikel Synonyme sind. Ich habe mir zugegebenermaßen nicht die Mühe gemacht, alle oben stehenden Kommentare zu lesen, aber so kann man das auf keinen Fall stehen lassen. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Linke und rechte Abbildungstiefe

Die Belegquelle ist online einsehbar. https://books.google.com/books/about/Optik.html?hl=de&id=K0H9tYuaQH4C#v=onepage&q=%22rechte%20Abbildungstiefe%22&f=false --41.66.99.222 07:15, 26. Apr. 2024 (CEST)