Diskussion:Abdalqadir as-Sufi
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Krächz in Abschnitt Schotte?
Schotte?
Bearbeiten@Benutzer:Reiner Stoppok: "...ist ein englischer Dramatiker" Wie ist das gemeint? Er scheint doch ein schottischer Dramatiker zu sein, oder nicht? Oder bezieht sich das auf die englische Sprache? Ist m.E. verwirrend. Danke für die Aufklärung. --Krächz (Diskussion) 13:33, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Viel wichtiger: heißt der Mann nun Abdalqadir as-Sufi oder Abdulqadir as-Sufi? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
- @Reiner Stoppok: Aber Hauptsache mal wieder die Normdaten halb bis gar nicht, und die völlig überflüssige Stoppoksche Eigenheit der Zeile (Alternativbezeichnungen des Lemmas), die noch sinnloser ist als die Bitte an dich, dir mal die Hilfe:Personendaten bzw. Hilfe:Normdaten durchzulesen. Es wäre ja zu ärgerlich, wenn du dir weniger Arbeit machen müßtest und damit auch anderen weniger, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Ich weiß jetzt nicht, was die derbe Kritik hier soll, aber ich habe den Namen mal an die angegebene Quelle angepasst. Das mit dem englisch-schottisch fände ich aber noch klärenswert. Normdaten und Personendaten sind - bei allem Respekt - keine zwingenden Angaben, die man für die Erstanlage eines Artikels benötigt. Ich zB schreibe nie Normdaten in Biografie-Artikel, weil ich weder weiß, woher ich sie bekommen sollte, noch was es damit auf sich hat. Und weil sie mich auch gar nicht interessieren. --Krächz (Diskussion) 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
- @Krächz: Weil er die - berechtigte! - Kritik auf seiner Seite ja löscht, mit dem Hinweis, ich sei ein unbekannter Benutzer. Ja klar, die Logik ist damit zwar vollends in die Tonne getreten, aber was solls? Die Logik ist dieselbe, wie wenn ich zu einem Fußgänger an der roten Ampel sage: Achtung, nicht gehen, da kommt ein Auto und der Fußgänger sagt: Interessiert mich nicht, sie sind mir unbekannt und trotzdem losgeht. So ähnlich ist es hier. Und wie ich mal erwähnte: hauptsache gebgest ist drin, auf sauberes Arbeiten mit den PD und ND kann man dann ja verzichten... Im übrigen sind vor allem Personendaten wichtig, weniger die Normdaten. Das wichtigste dazu steht übrigens unter Hilfe:Personendaten#Zur Geschichte der Personendaten. Für mich ist ein Artikel ohne PD übrigens nur halbgar. ND müssen nicht überall sein. Das es dich nicht interessiert ist übrigens schade: PD gehören einfach zu einem wikifizierten Biografie-Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Ja, verstehe schon. Allen ist immer das wichtig, was ihnen halt wichtig ist. In der von dir verlinkten Hilfeseite steht etwas von Wikiepdia-CDs und -DVDs. Bei allem Respekt, aber ich habe auch nur begrenzte Zeit und die verbringe ich halt nicht unbedingt damit, dass ich jemanden seine Datenauslese für externe Projekte erleichtere. Dabei befülle ich ja sogar die Personendaten, fände es aber nicht schlimm, wenn mir das jemand abnehmen würde. Ist ähnlich wie mit den Geo-Koordinaten, die jedes Geo-Objakt haben sollte: Schön, wenn das der Erstautor macht, wenn nicht, dann trotzdem auch schön, dass er den Artikel ohne schreibt. Jedenfalls besser, als wenn er ihn nicht schrübe. Mich regen zB regelmäßig Song- und Albenartikel auf, die in ihrer Erstversion den falschen Apostroph ' beinhalten. Den richtigen ’ gibt es nicht auf der Tastatur. Was mach ich jetzt? Ich kann die Kollegen anschreiben und freundlich darauf hinweisen. Wenn dieser aber nun sagt, ach geh, das ist doch völlig wumpe, das ist mir zu aufwändig, den aus der Editor-Leiste rauszusuchen statt einfach den falschen einzuhacken, dann muss ich halt damit leben und verschiebe daher im Schnitt einmal die Woche einen Artikel und passe die Verlinkungen an. Trotzdem begrüße ich natürlich im Prinzip die neuen Artikel (bzw. oft sind Song- und Albenartikel leider auch aus anderen Gründen mangelhaft). Wie drischt man so gerne Phrasen? It’s a wiki. --Krächz (Diskussion) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
- @Krächz: Weil er die - berechtigte! - Kritik auf seiner Seite ja löscht, mit dem Hinweis, ich sei ein unbekannter Benutzer. Ja klar, die Logik ist damit zwar vollends in die Tonne getreten, aber was solls? Die Logik ist dieselbe, wie wenn ich zu einem Fußgänger an der roten Ampel sage: Achtung, nicht gehen, da kommt ein Auto und der Fußgänger sagt: Interessiert mich nicht, sie sind mir unbekannt und trotzdem losgeht. So ähnlich ist es hier. Und wie ich mal erwähnte: hauptsache gebgest ist drin, auf sauberes Arbeiten mit den PD und ND kann man dann ja verzichten... Im übrigen sind vor allem Personendaten wichtig, weniger die Normdaten. Das wichtigste dazu steht übrigens unter Hilfe:Personendaten#Zur Geschichte der Personendaten. Für mich ist ein Artikel ohne PD übrigens nur halbgar. ND müssen nicht überall sein. Das es dich nicht interessiert ist übrigens schade: PD gehören einfach zu einem wikifizierten Biografie-Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Ich weiß jetzt nicht, was die derbe Kritik hier soll, aber ich habe den Namen mal an die angegebene Quelle angepasst. Das mit dem englisch-schottisch fände ich aber noch klärenswert. Normdaten und Personendaten sind - bei allem Respekt - keine zwingenden Angaben, die man für die Erstanlage eines Artikels benötigt. Ich zB schreibe nie Normdaten in Biografie-Artikel, weil ich weder weiß, woher ich sie bekommen sollte, noch was es damit auf sich hat. Und weil sie mich auch gar nicht interessieren. --Krächz (Diskussion) 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Ich brauche für die PD- und Normdaten keine 20 Sekunden pro Artikel, denn ich benutze Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js-Skript. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Im übrigen sollte man, wenn einem PD und ND wumpe sind, diese gar nicht erst eintragen. Besser sind dann keine als falsche. Keine können problemlos nachgetragen werden, aber falsche muss man erst mühsam nachgucken. Und dann kann es mal Ärger geben. Ich weiß es, als ich angefangen habe mich dafür zu interessieren, bin ich öfters angeeckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Siehste! Du musstest dich auch erst dafür interessieren lernen. Die Schnarksche Unterseite zB ist ja nun mal alles andere als intuitiv zu handhaben. Damit müsste ich mich halt jetzt erstmal eine Stunde oder mehr beschäftigen, um zu kapieren, wie man damit Normdaten herausbekommt. (Oder kannst du es mir vielleicht in kürzerer Zeit erklären?) Ich trage stattdessen halt lieber ein paar Kollegen Kategorien in deren Artikeln nach, weil sie sich nicht so richtig für Kategorien interessieren. Oder ich lese ein bisschen Meta, oder - soll auch vorkommen - schreibe an einem Artikel... Aber ich gebe dir natürlich recht, dass bewusste Schlamperei fahrlässig und ärgerlich ist, ob das hier zutrifft, kann ich nicht beurteilen. --Krächz (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Im übrigen sollte man, wenn einem PD und ND wumpe sind, diese gar nicht erst eintragen. Besser sind dann keine als falsche. Keine können problemlos nachgetragen werden, aber falsche muss man erst mühsam nachgucken. Und dann kann es mal Ärger geben. Ich weiß es, als ich angefangen habe mich dafür zu interessieren, bin ich öfters angeeckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 15. Aug. 2014 (CEST)