Diskussion:Abgastaupunkt

falsche Weiterleitung

Warum die Weiterleitung zu Rauchgaskondensation wenn das Lemma bei Taupunkt#Rauchgaskondensation erklärt wird? --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das Thema wird auch bei Diskussion:Taupunkt# Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt behandelt, aber dort diskutiert keiner darüber. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler, eine QS-Box hilft auch nicht weiter. Diese wird gesetzt wenn ein Artikel(!) qualitative Mängel hat. Außerdem funktioniert die Weiterleitung mit der Box dann gar nicht mehr, ob das zielführend ist?

Ich möchte mal darauf hinweisen, dass der Begriff zurzeit 0(!) Verlinkungen hat und ich würde hier keinen Streit vom Zaun brechen. Ich persönlich würde auf den Abschnitt Rauchgaskondensation bei Taupunkt verlinken, aber immerhin ist Taupunkt auch bei Rauchgaskondensation wiederum verlinkt. Aber meine persönliche Meinung zählt nicht. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, dann fragt doch bei 3M nach. Ich meine aber, es gibt wichtigeres als eine ungenutzte Weiterleitung. SchirmerPower (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

a) Warum Streit vom Zaune brechen? Der Abgastaupunkt ist im Artikel Taupunkt definiert und nirgends sonst.

b) Manche führen sich auf als ob sie der Eigentümer eines Artikels wären, ich bin nach einem Revert zu einer Diskussion verpflichtet, und die habe ich gestartet. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die Disk. bei der QS Physik kannste stehen lassen, aber die Box macht den Redirect ja schon weniger möglich als vorher. Deshalb bitte keinen Text vor dem Weiterleitungsbaustein. SchirmerPower (Diskussion) 16:48, 11. Okt. 2013 (CEST)

Warum die Weiterleitung zu Rauchgaskondensation wenn das Lemma bei Taupunkt#Rauchgaskondensation erklärt wird?

Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge wird nicht auf unterschiedliche Dinge weitergeleitet „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“. Abgas- und Rauchgastaupunkt sind Physikalische Größen oder Zustände, Rauchgaskondensation ist ein technischer Prozess. Darum war die von mir durchgeführte Weiterleitung auf Taupunkt richtig, speziell weil ja in der Einleitung steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“, ist also kein Nebenaspekt. Im Artikel sind Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt dort enthalten, besser erklärt als bei Rauchgaskondensation. Die Weiterleitung zu Rauchgaskondensation führt im Prinzip in Leere, denn in diesem Artikel wird der Terminus „Abgastaupunkt“ nur im Text beiläufig verwendet, aber nicht erklärt und der Terminus „Rauchgastaupunkt“ kommt gar nicht im Artikel vor.

Warum die Weiterleitung zu Rauchgaskondensation wenn das Lemma bei Taupunkt#Rauchgaskondensation erklärt wird?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Warum wiederholst Du Deine Eingangsfrage? Sicherlich verfügen nicht alle Leser über Dein exzellentes Gedächtnis, aber ich persönlich nehme an, dass Du mich als Leser für debil halten musst.

<ironie>Du kannst natürlich auch Eisenschmelzpunkt einrichten, nach Schmelzpunkt verlinken, und dann dort in einem Beispielabschnitt unterbringen: Die Temperatur, an der Eisen schmilzt, heißt "Eisenschmelzpunkt". </ironie>

Wenn (und da) es zum Abgastaupunkt nichts weiter zu berichten gibt, als dass es eben die Temperatur ist, bei der sich Abgase niederschlagen, ist Rauchgaskondensation der einzige halbwegs passende Artikel, da er genau diesen Vorgang (Abscheidung von flüssigen Anteilen durch mehrstufige Abkühlung des Abgases) in aller Ausführlichkeit zum Inhalt hat. --Pyrometer (Diskussion) 13:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die falsche Weiterleitung entspricht nicht den WP:Regeln:

Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge:

ZITAT ANFANG: „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst.

Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Siehe Weiterleitung auf Abschnitte zur Technik).“ ZITAT ENDE

Das Thema Rauchgaskondensation behandelt die Kondensation von kondensierbaren Stoffen im Rauchgas/Abgas, „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet.“ (aus der Einleitung zu Taupunkt).

Alle möglichen Seilbahn-Varianten sind Seilbahnen, sie werden im Übersichtsartikel Seilbahn aufgezählt, aber in anderen Artikeln umfassend behandelt. Alle möglichen Drucker werden im Übersichtsartikel Drucker (Gerät) aufgezählt, aber in anderen Artikeln umfassend behandelt. Alle möglichen Meisen werden im Übersichtsartikel Meisen aufgezählt, aber in anderen Artikeln umfassend behandelt. Taupunkt ist ebenfalls ein Übersichtsartikel. Dort gehören die verschiedenen Aspekte des Taupunkts angerissen, die dann natürlicherweise in Detailartikeln eingehender erklärt werden. Es ist immer der Taupunkt, nur die Bezugsgase ändern sich.

Und darum gehört, bis es eigene Artikel für Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt gibt, deren Weiterleitung sachlich richtig zu Taupunkt#Rauchgaskondensation. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer Pyrometer hat dort und dort im Bearbeitungskommentar „Diskussion vor Editwar!“ eingefordert. Trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite verweigert er aber die Diskussion darüber (siehe dort). --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Jeder kann in der Diskussion zum Artikel Taupunkt sehen, ob ich mich der Diskussion entzogen habe. Im Interesse gedeihlicher Zusammenarbeit verkneife ich mir, laut zu sagen, als was Dein Vorhalt bei mir ankommt. Habe die Ehre. --Pyrometer (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

3M Ach, das ist eines der klassischen Probleme der Wikipedia. Meist entsteht das so, dass zwei anfangs völlig unterschiedliche Lemmas ausgebaut werden und aufeinander zu wachsen, bis sie einander ins Gehege kommen. Wenn ihr mehr Beispiele davon sehen wollt, schaut bei WP:Redundanz. Im vorliegenden Fall ist die Diskussion ja sehr friedlich. --- Zur Sache: der Artikel Rauchgaskondensation behandelt die positive Seite der Kondensation im Rauchgas/Abgas, der Abschnitt Taupunkt#Rauchgaskondensation die negativen Aspekte. Nach meiner unbedeutenden Meinung wäre es am besten, positive und negative Aspekte im gleichen Artikel zu behandeln. Die beste Lösung würde ich darin sehen, den Artikel Taupunkt mehr zu einem Physik-Artikel zu machen, d.h. dort die Anwendungsbeispiele nur zusammenfassend, dh. sehr kurz, das heisst in etwa 4 Zeilen, zu erwähnen und für die technischen Anwendungen auf den entsprechenden Technikartikel zu verweisen. Das würde bedeuten, den sehr guten Abschnitt zur Rauchgaskondensation im Artikel Taupunkt in den Artikel Rauchgaskondensation zu verschieben. Taupunkt und Rauchgaskondensation sind ja gegenseitig verlinkt, man könnte noch eine Weiterleitung Abgaskondensation auf Rauchgaskondensation einrichten. Was richtig oder falsch ist, weiss ich aber auch nicht ;) --- Herzlich Chrisandres (Diskussion) 09:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die 3M. Alleon Deine Erinnerung an sinnlose Redundanz war für mich ausschlaggebend, fast das ganze Kapitel zu Rauchgaskondensation zu transferieren. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Könnte man nicht Rauchgaskondensation nach Rauchgaskondensationsanlage verschieben und unter Rauchgaskondensation eine BKL machen? Rauchgaskondensation beginnt ohnehin mit "Rauchgaskondensationsanlagen ... " --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Artikel Rauchgaskondensation umzuarbeiten begonnen. Dein Vorschlag ist aber auch plausibel. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bin aber noch immer der Ansicht, dass Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt genauso wie Wasserdampftaupunkt und Drucktaupunkt im Artikel Taupunkt definiert werden und daher dorthin weiterleiten sollten, da sie inhaltlich gemäß den WP-Weiterleitungs-Richtlinien eben zum Taupunkt gehören. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hier nocheinmal die Argumente:

1. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sind Weiterleitungen auf denselben Artikel sinnvoll „auch bei Begriffen mit gleichem Wortstamm und sehr ähnlichen Bedeutungen“. Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt und Taupunkt sind bedeutungsähnliche partielle Synonyme (exakt Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt sind Hyponyme zu Taupunkt). Gleicher "Wortstamm" und "ähnliche Bedeutung" trifft ja eindeutig zu.
2. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme: „sollte das Thema [der Taupunkte] nur einmal behandelt werden.“
3. Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt bilden eine logische Einheit mit Taupunkt. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) gehören die beiden Lemmata auch zum Artikel Taupunkt: „Es gibt Begriffe, die (…) inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden. (…) Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können.“. Der Artikel Taupunkt ist so ein Sammelartikel und zu einem solchen gehören meiner Auffassung nach, alle Synonyme und Ableitungen dazu. Sie müssen ja nicht in der Einleitung stehen, sondern können in einem Unterkapitel erwähnt und definiert werden, wohin auch Redirects verweisen können, wie bei Feldbett.
4. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge wird nicht auf unterschiedliche Dinge weitergeleitet „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“. Abgas- und Rauchgastaupunkt sind wie der Taupunkt physikalische Größen oder Zustände, Rauchgaskondensation ist ein technischer Prozess. Darum war die von mir durchgeführte Weiterleitung auf Taupunkt richtig, speziell weil ja in der Einleitung steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“, ist also kein Nebenaspekt.
5. 3 Regeln geben das Soll vor, dass die Begriffe Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt zum Sammelartikel Taupunkt weiterleiten sollen und dort gefettet werden sollen.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Chronologie der Ereignisse und Zusammenfassung zu "falsche Weiterleitung"

• 12:17, 21. Sep. 2013 : Start einer Diskussion über die Fettung von "Abgastaupunkt" und "Rauchgastaupunkt" als Synonyme zu "Taupunkt" (noch ohne dass Weiterleitungsseiten dazu existierten) dort (jetzt im Archiv).
• 16:57, 22. Sep. 2013 erstellte ich die Seite Abgastaupunkt mit Weiterleitung auf Taupunkt
• 16:58, 22. Sep. 2013 erstellte ich erstellte die Seite Abgastaupunkt mit Weiterleitung auf Taupunkt
  • (Difflink zur History Abgastaupunkt)
  • (Difflink zur History Rauchgastaupunkt)
• 16:17, 23. Sep. 2013 : Das passte Benutzer:Pyrometer nicht und er lancierte diese VM gegen mich mit dem Argument "es würden Fakten geschaffen". Der bearbeitende Admin schloss sich meiner Gegenargument an „Sofern die Lemmata nicht lediglich auf Nebenaspekte verweisen, sind sie nicht unzulässig,“
• 09:25, 26. Sep. 2013‎ und 09:26, 26. Sep. 2013‎ : Pyrometer änderte die Weiterleitung von Rauchgastaupunkt und Abgastaupunkt zu Rauchgaskondensation.
• 03:58, 29. Sep. 2013 ersuchte ich bei Administratoren/Anfragen um Revertierung, weil mir ein Revertieren nach meiner Schiedsgerichtsauflage verboten ist
• 04:08, 29. Sep. 2013‎ : Aufgrund meiner Argumente revertierte Benutzer:SchirmerPower Pyrometers Änderung bei "Abgastaupunkt"
• 04:12, 29. Sep. 2013‎ : Aufgrund meiner Argumente revertierte Benutzer:SchirmerPower Pyrometers Änderung bei "Rauchgastaupunkt"
• 21:19, 29. Sep. 2013: Revert durch‎ Pyrometer (Änderung 122975454 von SchirmerPower rückgängig gemacht; Ist bei Taupunkt nur zufälliges Beispiel. Hautartikel ist Rauchgas. Diskussion vor Editwar!)
• 21:21, 29. Sep. 2013‎ : Revert durch Pyrometer (Änderung 122975482 von SchirmerPower rückgängig gemacht; Ist bei Taupunkt nur zufälliges Beispiel. Hautartikel ist Rauchgas. Diskussion vor Editwar!)
• 21:19, 3. Okt. 2013 : Da bereits seit 12:17, 21. Sep. 2013 bei Diskussion:Taupunkt eine Diskussion über die Fettung diverser Synonyme von "Taupunkt" dort lief (jetzt im Archiv), die aber unübersichtlich wurde, koppelte ich die Diskussion über "Abgastaupunkt" und "Rauchgastaupunkt" aus und startete einen extra Diskussionspunkt bei Diskussion:Taupunkt, der mittlerweile unter der Überschrift Diskussion:Taupunkt#Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt: Weiterleitungs- und Fettungsfrage erreichbar ist.

Benutzer:Pyrometers Argumente

• Bei Diskussion:Abgastaupunkt#falsche Weiterleitung war Pyrometers einziges Argument:

„Wenn (und da) es zum Abgastaupunkt nichts weiter zu berichten gibt, als dass es eben die Temperatur ist, bei der sich Abgase niederschlagen, ist Rauchgaskondensation der einzige halbwegs passende Artikel, da er genau diesen Vorgang (Abscheidung von flüssigen Anteilen durch mehrstufige Abkühlung des Abgases) in aller Ausführlichkeit zum Inhalt hat“ (Pyrometer 13:56, 14. Okt. 2013)

• Bei Homonym, Synonym, BKL, ... hatte Pyrometer den Standpunkt
  • Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt, Säuretaupunkt, Schwefelsäuretaupunkt, Kohlenwasserstofftaupunkt, Erdgastaupunkt hätten nichts an sich, was [im Artikel Taupunkt ] mehr als einen "Siehe auch"-Verweis zum passenden Hauptartikel rechtfertigt.
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/September#Revertieren_einer_falschen_Weiterleitung_.28erl..29

1. Pyrometer 13:06, 3. Okt. 2013: „Auf die sachlich/inhaltlichen Fragen will ich hier nicht weiter eingehen“
2. Pyrometer 13:06, 3. Okt. 2013: „Du wolltest bzw. willst einen Artikelstand zementieren, der sich in "Taupunkt" ausführlicher mit der Kondensation von Rauchgasen befasst, als der Artikel "Rauchgaskondensation" selber.“
3. Pyrometer 13:06, 3. Okt. 2013: „Weder bei den fraglichen WL noch beim Artikel Taupunkt suchst Du eine Verständigung,“

• • ANTWORT: 1 = Pyrometer argumentiert nichts; 2 = Argument seit 14:00, 15. Okt. 2013‎ überholt, da versetzte ich -2.519 Byte zu Rauchgaskondensation; 3 = Argument durch diese Diskussion hier überholt --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2013 (CET)
• Benutzer_Diskussion:Pyrometer#Aufruf --Pyrometer (Diskussion) 13:24, 29. Okt. 2013 (CET)

1. Pyrometer 12:14, 14. Okt. 2013: „Bitte Bearbeitungsvermerke lesen und verstehen.“
2. Pyrometer 01:45, 15. Okt. 2013: „Dazu gäbe es manches zu sagen. Aber die Zeit ist mir zu schade.“

• • ANTWORT: Welche Bearbeitungsvermerke von Hunderten in welchem Artikel? Soll ich eine Kristallkugel verwenden um die Richtigen zu finden ? Etwa den dort: „21:21, 29. Sep. 2013? : Ist bei Taupunkt nur zufälliges Beispiel. Hautartikel ist Rauchgas. Diskussion vor Editwar!)"[sic!]. „Diskussionen zum Artikel gehören grundsätzlich nicht in die Zusammenfassung, sondern auf die Diskussionsseite (Quelle)." Nur richtige Difflinks könnten Pyrometers unauffindbare "Argumente" zutage bringen... --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Meine Argumente

1. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sind Weiterleitungen auf denselben Artikel sinnvoll „auch bei Begriffen mit gleichem Wortstamm und sehr ähnlichen Bedeutungen“. Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt und Taupunkt sind bedeutungsähnliche partielle Synonyme (exakt Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt sind Hyponyme zu Taupunkt). Gleicher "Wortstamm" und "ähnliche Bedeutung" trifft ja eindeutig zu.
2. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme: „sollte das Thema [der Taupunkte] nur einmal behandelt werden.“
3. Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt bilden eine logische Einheit mit Taupunkt. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) gehören die beiden Lemmata auch zum Artikel Taupunkt: „Es gibt Begriffe, die (…) inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden. (…) Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können.“. Der Artikel Taupunkt ist so ein Sammelartikel und zu einem solchen gehören meiner Auffassung nach, alle Synonyme und Ableitungen dazu. Sie müssen ja nicht in der Einleitung stehen, sondern können in einem Unterkapitel erwähnt und definiert werden, wohin auch Redirects verweisen können, wie bei Feldbett.
4. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge wird nicht auf unterschiedliche Dinge weitergeleitet „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“. Abgas- und Rauchgastaupunkt sind wie der Taupunkt physikalische Größen oder Zustände, Rauchgaskondensation ist ein technischer Prozess. Darum war die von mir durchgeführte Weiterleitung auf Taupunkt richtig, speziell weil ja in der Einleitung steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“, ist also kein Nebenaspekt.

Ich erwarte mir darum Pyrometers Stellungnahmen, da er ja selber dort und dort im Bearbeitungskommentar „Diskussion vor Editwar!“ eingefordert hat. Nun, da ist sie die Diskussion. Gar soooo viele Argumente von ihm konnte ich bisher nicht entdecken. Stattdessen diffamiert er meine Argumente (wie da) als "Regelhuberei" im Bearbeitungskommentar und löscht sie einfach. Ist das alles? Das zeugt jedenfalls von unfairem Diskussionsstil. „Für die Arbeit an der Wikipedia gelten Richtlinien und Empfehlungen, deren Einhaltung von den Teilnehmern als wichtig oder gar notwendig eingestuft wird.“. Wer die (Forderung nach) Einhaltung von Regeln als "Regelhuberei" abqualifiziert, ist in der Wikipedia am falschen Platz.

Wer sonst hat Argumente, dass die Weiterleitung nicht zu Taupunkt erfolgen soll? Ich konnte derlei Argumente nicht finden. Natürlich ist die Diskussion für alle da. Herbei, herbei!

--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:25, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich konnte derlei Argumente nicht finden ?

Hier ist alles an Argumenten schon an mehreren quer über die WP verteilten Stellen vorgebracht. Es ist nicht sinnvoll, das wieder und wieder durchzukauen. Pyrometer hat es schon gesagt: „Wenn (und da) es zum Abgastaupunkt nichts weiter zu berichten gibt, als dass es eben die Temperatur ist, bei der sich Abgase niederschlagen, ist Rauchgaskondensation der einzige halbwegs passende Artikel, da er genau diesen Vorgang (Abscheidung von flüssigen Anteilen durch mehrstufige Abkühlung des Abgases) in aller Ausführlichkeit zum Inhalt hat.“ Dem, und auch der Wertung nach folgendem Beitrag, schließe ich mich an: „Wenn man Deinen Willen analog auf die Größe "Temperatur" anwendet, müssten alle WL zu speziellen Temperaturen (wie Zimmertemperatur, Außentemperatur, Wassertemperatur, Öltemperatur, Behaglichkeitstemperatur) nach "Temperatur" leiten. Dort müssten sie entweder erklärt werden, oder zumindest in Fettschrift aufgeführt werden und zum eigentlichen Lemma weiterleiten.“ Ich ergänze noch die Biertemperatur, die darf als etablierter Fachbegriff natürlich nicht (gefettet, wohlgemerkt, in Temperatur, natürlich) fehlen. Oder?

Als Service, eine kleine Auswahl

Die entsprechende Diskussion in Drucktaupunkt und im Archiv von Taupunkt. Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2013 (CET)

<--------------------------Schnipp: Erstes Beispiel: Diskussion:Drucktaupunkt -----------------------------> Kennzeichnung nachgefügt --Pyrometer (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2013 (CET)

falsche Weiterleitung

Betrifft diese Änderung 00:57, 6. Nov. 2013‎ Pyrometer

1. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sind Weiterleitungen auf denselben Artikel sinnvoll „auch bei Begriffen mit gleichem Wortstamm und sehr ähnlichen Bedeutungen“. Drucktaupunkt und Taupunkt sind bedeutungsähnliche partielle Synonyme. Gleicher "Wortstamm" und "ähnliche Bedeutung" trifft ja eindeutig zu.
2. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme: „sollte das Thema [der Taupunkte] nur einmal behandelt werden.“
3. Drucktaupunkt (wie auch Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt, Diskussion darüber bei Diskussion:Abgastaupunkt#Diskussion vor Editwar bilden eine logische Einheit mit Taupunkt. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) gehört der Drucktaupunkt auch zum Artikel Taupunkt: „Es gibt Begriffe, die (…) inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden. (…) Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können.“. Der Artikel Taupunkt ist so ein Sammelartikel und zu einem solchen gehören meiner Auffassung nach, alle Synonyme und Ableitungen dazu. Sie müssen ja nicht in der Einleitung stehen, sondern können in einem Unterkapitel erwähnt und definiert werden, wohin auch Redirects verweisen können, wie bei Feldbett.
4. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge wird nicht auf unterschiedliche Dinge weitergeleitet „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“. Der Drucktaupunkt ist wie der Taupunkt eine physikalische Größe oder ein Zustand, Druckluft ist ein technisches Gas. Darum war die von mir durchgeführte Weiterleitung auf Taupunkt richtig, speziell weil ja in der Einleitung steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“, ist also kein Nebenaspekt.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:13, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Pyrometers Änderung gemäß der WP-Regeln revertiert. Ein neuerlicher Revert wäre ein Edit-War. Daher bitte vorher diskutieren. --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Drucktaupunkt wird in Druckluft#Drucktaupunkt an einer inhaltlich gut passenden Stelle erläutert, während im Artikel Taupunkt jede Anmerkung zum Drucktaupunkt als isolierter Fremdkörper dasteht (oder Missverständnisse erzeugt oder beides). Das genügt in meinen Augen völlig als Grund. Kein Einstein (Diskussion) 20:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Der Begriff "Drucktaupunkt" spielt speziell und nur in der Drucklufttechnik eine Rolle. Deshalb wird er richtigerweise im Artikel "Druckluft#Drucktaupunkt" im Abschnitt Erzeugung/Aufbereitung erläutert. Im Artikel "Taupunkt" ist dieser Begriff nicht "zu Hause", dort würde er allenfalls als Beispiel oder im "Siehe auch"-Abschnitt angeführt. (Ich habe gerade ein Deja vu. Ich bin mir ganz gewiss, dass ich genau so eine Argumentation bereits an anderer Stelle im Zusammenhang mit Taupunkt-Weiterleitungen vorgebracht habe.)

Wenn man Deinen Willen analog auf die Größe "Temperatur" anwendet, müssten alle WL zu speziellen Temperaturen (wie Zimmertemperatur, Außentemperatur, Wassertemperatur, Öltemperatur, Behaglichkeitstemperatur) nach "Temperatur" leiten. Dort müssten sie entweder erklärt werden, oder zumindest in Fettschrift aufgeführt werden und zum eigentlichen Lemma weiterleiten. Ich halte diese Idee für absurd. --Pyrometer (Diskussion) 00:48, 7. Nov. 2013 (CET)

PS: Diese Antwort gilt sinngemäß gleich auch für anderen möglichen und unmöglichen Weiterleitungen wie Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt, Erdgastaupunkt, Kohlenwasserstofftaupunkt, Säuretaupunkt, Wassertaupunkt und ähnliche fachspezifische Taupunkte. Diese (und alle die Dir sonst noch einfallen mögen, oder die ich vielleicht vergessen habe) müssen jeweils in ihrem Fachartikel erläutert werden und auch direkt dort hin verlinken. --Pyrometer (Diskussion) 00:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Man merkt Pyrometer kennt sich mit den Regeln nicht aus. Zimmertemperatur, Außentemperatur, Wassertemperatur, und Behaglichkeitstemperatur werden zu deren Synonymen weitergeleitet. Druckluft ist aber kein Synonym zu Drucktaupunkt, hingegen ist der Taupunkt ein partielles Synonym zu Drucktaupunkt. Pyrometer kann nicht seine eigene Privatregel erfinden und durchpushen, wenn ihm eine WP-Regel nicht behagt. Da sehe ich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit (oft ein Sperrgrund). --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:10, 9. Nov. 2013 (CET)

<--------------------------Schnapp: Erstes Beispiel: Diskussion:Drucktaupunkt -----------------------------> Kennzeichnung nachgefügt --Pyrometer (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Zweites Beispiel

Taupunkt

• Entsprechende Diskussion im Archiv von Taupunkt

falsche Weiterleitung — Diskussionen zum Thema in anderen Diskussionen

Die komplette Wiederholung des Archivs der Diskussion:Taupunkt (die hier eingestellt wurde) enthält zuviele sachfremde Texte und führt zu Unübersichtlichkeit, Redundanz und Abweichung vom Artikelthema, darum hier der Permanentlink zu den wesentlichen Diskussionspunkten dort

• Diskussion:Drucktaupunkt
• Diskussion:Taupunkt/Archiv/4#Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt: Weiterleitungs- und Fettungsfrage (erl., weil Pranger)

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Das ist deine Meinung. Es ist evident, dass du an dieser Redundanz nicht eben unschuldig bist. Es wurde dir oft genug vorgehalten, dass du die immergleiche Diskussion an mehreren Orten zu führen versuchtst, offenbar mit dem Wunsch an einem Ort ein genehmes Ergebnis zu erhalten. Wenn du hier auf dieser Seite lautstark eine Stellungnahme einforderst und monierst, dass hier keine Argumente gegen die deinen gestellt wurden, dann halte ich eine Komplett-Integration einiger anderer Diskussionsstränge hier für adäquat. Solange du per C&P-Methode deine Argumente doppelt und dreifach auf verschiedenen Diskussionsseiten bringst, ist das eine bessere Antwort als es dir gleich zu tun und auch die Antworten per C&P doppelt und dreifach zu bringen. Kein Einstein (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2013 (CET)

In der WP existieren Regeln, die einzuhalten sind. Es geht nicht an, dass sich jeder extra-Regeln erfindet, wenn er mit einer Regel nicht zufrieden ist. Sonst werden alle Regeln ignoriert und die Erstellung dieser Enzyklopädie wird undurchführbar. Wer sich nicht an die Regeln hält, zeigt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, was öfter als Grund für eine dauerhafte Sperre angewandt wird. Bei Wikipedia:Ignoriere alle Regeln#Auslegbarkeit wird zum Ignorieren von Regeln eine "bessere" Lösung gefordert, die hier aber bei den Vorschlägen von Benutzer Pyrometer, zitiert durch Benutzer KeinEinstein, nicht erkennbar ist:

In der Einleitung des Artikels Taupunkt steht eindeutig „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet.“ Genug Gründe Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt als partielle Synonyme dorthin weiterzuleiten. Lemmata wie Zimmertemperatur, Außentemperatur, Wassertemperatur, Behaglichkeitstemperatur leiten weiter zu Temperaturen, die ebenfalls Synonyme dazu sind (und sind dort mittlerweile korrekt nach der Regel fett geschrieben). Rauchgaskondensation ist aber kein Synonym zu Abgastaupunkt oder Rauchgastaupunkt, also ist eine Weiterleitung dorthin falsch. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:55, 9. Nov. 2013 (CET)

Nach deiner Auslegung des Regelwerks wäre das korrekte Vorgehen bei der Biertemperatur also wie? Kein Einstein (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2013 (CET)

Ganz einfach. Die Biertemperatur ist nicht relevant für Wikipedia, ebensowenig wie der Kohlenstoffdioxidgehalt der Atmosphäre oder der Eisenschmelzpunkt der Metallurgie. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich finde Biertemperatur in (dir schon verlinkten) Quellen, die qualitativ ähnlich zu denen sind, die du lieferst. Du solltest konsequenterweise also über die Relevanz von Abgastaupunkt nachdenken. Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 14. Nov. 2013 (CET)

Wobei der Abgastaupunkt als spezifische physikalische Größe wohl in Büchern definiert ist, die Biertemperatur nicht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Im übrigen wäre es sinnvoller Gegenargumente zu den oben angeführten 4 Regelverletzungen zu finden, als sich hier in absolut unwichtigen Nebensächlichkeiten zu vertiefen. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich versuchte, dir deine Fehler in der Auslegung der Regeln anhand eines Beispiels deutlich zu machen. Du wirfst mir innerhalb weniger Zeilen zum zweiten mal leicht verklausuliert kWzeM vor. Ich teile dir mit, dass ich eine dritte solche Anspielung zum Anlass nehmen würde, dein Diskussionsverhalten administrativ überprüfen zu lassen.

Ob ein Begriff so ist, dass Buchautoren das Gefühl haben, ihn durch eine Definition erläutern zu müssen, oder nicht, was ist das für ein Unterschied in unserem Kontext?? Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Zedler-Preis 2014

Diese Weiterleitungsdiskussion wurde für den Zedler-Preis 2014 vorgeschlagen.