Diskussion:Abingdon Ware

Plagiat+Unsinn

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Früheste" "Mittelneolithisch". sicher. Der erste Absatz ist wörtlich von Darvill abgeschrieben (http://www.oxfordreference.com.libproxy.ucl.ac.uk/view/10.1093/acref/9780199534043.001.0001/acref-9780199534043-e-12?rskey=HUkQx1&result=1), der zweite Unsinn bzw unbelegt... Sommerx2015 (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Unzutreffende Datierung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die von JEW unbelegt und ohne Diskussion wieder eingefügte Datierung ("... mittelneolithischer (3900–3200 v. Chr.) englischer Keramiktyp") ist unzutreffend und findet sich so weder bei Darvill noch bei Case. Der Begriff "Mittelneolithikum" ist in England schlecht definiert, es wäre also anzugeben, nach welchem Autor diese Keramik so eingeordnet wird. Da das Frühneolithikum aber erst 3950-3900 beginnt (Whittle 1999), wird das Mittelneolithikum, egal nach welcher Definition, kaum 3900 beginnen. Es würde sicher helfen, H. J. Case and A. W. R. Whittle (eds.), Settlement patterns in the Oxford region, excavations at the Abingdon causewayed enclosure and other sites. London: Council for British Archaeology. Research report 44, 1982, ISBN: 0906780144, https://archaeologydataservice.ac.uk/archives/view/cba_rr/rr44.cfm p.32, dort auch 14C-Daten, zu Rate zu ziehen. --Sommerx2015 (Diskussion) 21:38, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen