Diskussion:Abrasio dentium

Hm, ganz Wissenswert wenn es noch ein bisschen verständlicher Forumuliert wird... (nicht signierter Beitrag von 82.113.111.26 (Diskussion) 14:59, 27. Mai 2006‎)

Überarbeitung

Ich habe jetzt den Artikel einmal vollständig überarbeitet, nachdem er gerade so den LA überstanden hatte. Da Attrition und Demastikationen nach der aktuellen Definition der DGZMK Unterformen der Abrasion sind und die einzelnen Artikel sehr kurz waren, wurden diese Inhalte hier integriert und redirects eingefügt. Lennert hatte die Zusammenführung der Artikel Attrition und Abrasion entsprechend der Wiki-Richtlinien übernommen. Aufgrund des komplizierten Verfahrens und da Benutzer:Pez alleiniger Autor des Artikel Demastikation war, erfolgte die Integration ausnahmsweise nicht entsprechend der Regeln. Er wurde aber in der Zusammenfassung und jetzt auch hier als Autor genannt. Hoffentlich sieht auch der Rest der Wikipedianer damit die GNU-FDL nicht verletzt. --Creambear 21:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Lemmaname

Warum heißt der Artikel nicht einfach wie präzise Abrasio dentium? Das wäre eindeutig, man könnte auf die Ergänzung "(Zahnmedizin)" verzichten. --TrueBlue 19:47, 13. Mai 2008 (CEST)

bild aus zahnärztlicher sicht didaktisch mangelhaft

begründung: typische abrasionen zeigen sich als schliffflächen bei zahnstellungsanomalien (bildaufnahme von okklusal/inzisal notwendig) das hier gezeigte bild lässt nur folgende (fern)diagnosen zu:

16-13: keildefekte (putzdefekt, abrasionen) mit gingivarezessionen 12-24: teilprothetisch ersetzt (bildmaterial daher ungeeignet) unterkiefer: soweit einsehbar wie oberkiefer, mit farbigen belägen (evtl raucherbelägen) in der front

Man sollte am besten ganz auf ein Foto verzichten; so etwas sieht nur ekelhaft aus und hat für den durchschnittlichen Wikipedialeser, denke ich, nur einen geringen Informationswert. (nicht signierter Beitrag von 92.228.27.229 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 27. Sep. 2009 (CEST))

Medizinische Artikel brauchen wie alle anderen Artikel ein oder mehrere Fotos, wenn es der Veranschaulichung dient und das ist beim vorliegenden Thema eindeutig der Fall. Abrasion ist mittels Blickdiagnose zu erkennen, also sollte der Artikel auch zeigen, was der Zahnarzt für seine Diagnose sieht. "Eklige Bilder" lasse ich nicht in einem medizinischen Artikel gelten, solange sie nicht moralisch oder religiös anstösig sind. Wikipedia entwickelt sich zu einer Fachenzyklopädie, da müssen auch Bilder rein. Der "durchschnittliche Wikipedialeser" interessiert sich sowieso nicht für dieses Lemma. --91.97.72.22 11:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Auch der teilprothetische Ersatz unterliegt der Abrasion; das Bildmaterial ist also nicht ungeeignet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Anthropologie

Zur biologischen Anthropologie gibt es noch gar nichts im Artikel. Schädelfunde von Neandertalern zeigen z.B. fast alle eine strake Abrasion der oberen Frontzähne, die durch die Verwendung der Zähne als "dritte Hand" zu erklären sind. Wissenschaftlich ungeklärt ist dabei, warum diese Abrasion nicht gleichzeitig an den unteren Frontzähnen auftritt. Alle frühen Schädelfunde zeigen eine Schneidekanten-Schneidekanten-Okklusion als Folge der normalen Zahnabrasion. Dies ist eigentlich, im Gegensatz zum heutigen Überbiss, der biologische Normalzustand gewesen. (Quelle: Vortrag von Kurt W. Alt). Die Abrasion bei Tierzähnen fehlt noch ganz, insbesondere die interessanten Nagetiere. Dafür wäre unser Veterinär @Benutzer:Uwe Gille der Richtige. --Bin im Garten (Diskussion) 12:00, 4. Mai 2017 (CEST)

Nicht nur Nagetiere. Abrasion spielt etwa auch bei Robben in arktischen Gebieten eine Rolle, da diese ihre Atemlöcher eisfrei halten müssen, wobei sich die Zähne nach und nach abnutzen. Bei Grasfressern, wie Pferden, haben sich evolutiv hochkronige Zähne entwickelt, um mit der Abnutzung durch die kieselsäurehaltige Nahrung zurechtzukommen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 07:58, 1. Apr. 2021 (CEST)