Diskussion:Abschalom

Der Artikel stellt die Geschichte von Absalom wie historische Fakten dar. Ist sie das wirklich, oder ist es nicht eher eine Legende? Die Quelle (wohl die Bibel) sollte genannt werden --Klaus 12:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Absalom, Abschalom oder Abischalom

Nachdem der Artikel bisher noch unter dem Lemma Abisalom geführt wurde, habe ich ihn jetzt nach Abschalom verschoben. Denn in den Loccumer Richtlinien kommt die Schreibweise Absalom nicht vor. Vor dem Verschieben habe ich herauszufinden versucht, wo der Unterschied zwischen Abschalom und Abischalom liegt. Ich verstehe es aber nicht. Laut dem Ökumenischen Verzeichnis biblischer Eigennamen soll bei 1 Kön 15,2 und 2 Makk 11,17 Abischalom geschrieben werden; gleiches gilt für 2 Chr 11,20f. Die Gute Nachricht Bibel sowie Lutherbibel verwenden Abischalom und Abschalom. Die Einheitsübersetzung nur Abschalom. Hoffnung für alle Abischalom. Da soll einer schlau draus werden. Bei 1 Kön 1,6 steht im ÖVbE Abschalom. Ich habe also keine Ahnung, was das nun genau bedeuten soll. Abschalom scheint jedenfalls nicht wirklich falsch zu sein. --Papiermond 15:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe die ältere Verschiebung von "Absalom" nach "Abschalom" rückgängig gemacht. Lemma jetzt wie es dem üblichen Sprachgebrauch entspricht. Ebenso in den anderen europäischen Wikipedias. Maßgeblich ist die "normale" Benennung. "Abschalom" ist dagegen ein Pseudohebraismus, den wir uns nicht leisten sollten. Die deutsche WP muß an dieser Stelle nicht schulmeisterlich einherkommen.--Hawila (Diskussion) 08:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Aha. Spannende Begründung. Aber was haben europäische Namen mit deutschen Bezeichnungen zu tun? Eine "normale" Benennung gibt es nicht. Da sollte schon eine fundiertere Begründung her. Ansonsten werde ich die Seite unter Verweis auf Schreibweise biblischer Namen im Deutschen und nach einem Blick in das ÖVBE bei Bedarf wieder rückverschieben. --Papiermond (Diskussion) 09:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, die Begründung reicht aus. "Abschalom" ist eine skurrile Sonderbildung, die einfach besserwisserisch klingt (oder auch nach Dilettantenrede). Die Loccumer Richtlinien (samt ÖVbE) sind nicht verbindlich, die Schreibung nach der Tradition der Lutherbibel ist gang und gäbe (das meint "normal") und empfiehlt sich besonders bei irritierenden Abweichungen wie hier. Die RGG Vierte Auflage und der bedeutendste Teil der theologischen Fachliteratur geht so vor. Wir sollten es auch so halten.--Hawila (Diskussion) 02:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme Papiermond zu. Egal was man von Richtlinien halten mag, seit wir uns auf diese geeinigt haben, ersparen wir uns das ständige Diskutieren und Revertieren in Bereichen, wo kein Blumentopf zu gewinnen ist. Es ist nicht sinnvoll, das jetzt bei ausgerechnet diesem Artikel zu ändern. Viele Grüße --robby (Diskussion) 20:58, 29. Dez. 2012 (CET)

Ja, so ist das eben hierzulande: Hat man sich erst mal eine Regel gegeben, dann geht man unbeirrt den Weg weiter ("egal, was man von Richtlinien halten mag"), entspricht ja dem Gebot. Statt vielleicht auch souverän genug zu sein, innezuhalten und es gut sein zu lassen. Ist es für uns gleichgültig, wie etwa beim WiBiLex verfahren wird (Absalom)? - Und dann noch: Ein kurzer Blick auf etliche Wikipedia-Artikel zu biblischen Gestalten zeigt, dass die Schreibweisen nach den Loccumer Richtlinien hier keineswegs konsequent angewendet werden. Da sollte "Papiermond", assistiert von "robby", jetzt mal kräftig aufräumen, damit Ordnung in die Sache kommt.--Hawila (Diskussion) 11:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Jetzt mal abgesehen von der Polemik: Das RGG ist evangelisch geprägt. Die Schreibweise der Lutherbibel ist nicht gang und gäbe (als Beispiel: Jesse, Elias, Moses waren übliche katholische Bezeichnungen). Die Definition "bedeutendster Teil der theologischen Fachliteratur" ist auch eher sehr schwammig formuliert. Es geht nicht darum, der Wikipedia ein katholisches, evangelisches, jüdisches oder welcher Konfession und Religion auch immer Erscheinungsbild zu geben, sondern es geht darum, möglichst neutral vorzugehen.

Zum Thema: Im ÖVbE steht "Abischalom (g. Abessalom) (P) Luth Abisalom/Absalom; Vulg. Abessalom." Hier ist also auch ein Vereinheitlichung zu finden, da die Person statt unter zwei Namen nun unter einem Namen geführt wird. Ich werde mich also nach den Feiertagen um die Sache kümmern. Euch erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Papiermond (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2012 (CET)

Dagegen müßte ich jetzt eigentlich auch gleich wieder protestieren. Wieso kommt da einer daher und sagt bei einer strittigen Frage: Vielen Dank für Eure Meinungen, ich verspreche Euch, ich nehme mich der Sache an und "kümmere mich darum". Sind da neuerdings irgendwelche Mitarbeiter zu Klassensprechern oder Obermeistern ernannt worden, die dann (nach ein bißchen Diskussion und Kontroverse unter den Kleinen) die Entscheidung treffen? - Aber ich habe auch noch anderes zu tun, mehr so im ernsthaften Leben.--Hawila (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Entschuldige, so ist das nicht gemeint, da habe ich mich dann falsch ausgedrückt. Die Aussage ist nur, für die Rückverschiebung gerade keine Zeit zu haben und dies später vorzunehmen. Wenn es jemand anders bereits tun möchte, darf das gerne geschehen. Strittig ist es an dieser Stelle nicht, da es mit der ÖVbE derzeit festgelegt ist. Wie Robby bereits schrieb, lässt sich dort darüber diskutieren, hier ist erst einmal der falsche Platz dafür. --Papiermond (Diskussion) 09:33, 3. Jan. 2013 (CET)

ÖVbE: Abschalom (P) Luth. u. Vulg. Absalom [...] identisch mit Abischalom. Habe es daher mit Verweis auf WP:NBN verschoben. --Papiermond (Diskussion) 22:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne nur den Namen "Absalom" - so heißt der Sohn Davids u. a. auch in Kreuzworträtseln. "Abschalom" las ich erstmals hier. --93.223.29.195 18:51, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia muss relevant bleiben. Wenn so gut wie alle Deutschen, die sich um die Bibel interessieren, Absalom benutzen und gar nicht auf den Gedanken kämen, diese Gestalt unter einem anderen Begriff hier zu suchen, ist das Bestehen auf irgendwelche Regeln, die von Initiierten ausschließlich für Initiierte erdacht wurden, von keinerlei Relevanz. Das sture Beharren auf die Befolgung von Regeln u. Befehlen hat die Deutschen oft auch in schlimmere Verderbnis geführt, aber man braucht gar nicht an Nürnberg denken, ein bißchen mehr Verstand und Respekt vor der gesprochenen Sprache, wie ihn mittlerweise auch der Duden aufweist, täte uns hier sehr gut. Arminden (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2023 (CEST)