Diskussion:Abtei St. Michael (Siegburg)

Hallo,

vielleicht sollte die Installation der neuen Glocke ergänzt werden.

MfG

Manuel (nicht signierter Beitrag von Manuel von Osten (Diskussion | Beiträge) 16:50, 11. Jul. 2006)

Dieser Satz macht keinen Sinn, oder? "Ab 1125 stellten für lange Zeit die Vögte der Abtei und erbauten 1243 eine eigene Burg in Siegburg." Was ist gemeint? (nicht signierter Beitrag von 217.89.116.66 (Diskussion) 13:02, 6. Nov. 2007)

Das im Artikel erwähnte heutige Jugendgästehaus St. Maurus war ab Mitte der fünziger Jahre ein INTERNAT. Es handelt sich um den Gebäudetrakt, der auf dem Foto "Blick über den Innenhof" zu sehen ist. Ich habe dort zwei Schuljahre (1972/73) verbracht. Man wohnte im Internat, nahm die Mahlzeiten in der Abtei ein und besuchte vormittags das Gymnasium in der Stadt. Vielleicht könnte jemand herausfinden, bis wann das betrieben wurde und das dann in den Artikel einfügen. MfG Reinhard (nicht signierter Beitrag von 217.235.203.104 (Diskussion) 16:52, 17. Dez. 2009)

Du kannst deine Daten gerne selber eintragen, musst aber die Quelle angeben. Welche Fraktion die Vögte stellte, werde ich nachlesen. Danke für die Mitarbeit. -- Olbertz 21:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Liste der Äbte

Hallo Leute! Vor etwa zwei Wochen wurde in der Liste der Äbte die Nummerierung geändert. Vorher trugen die Äbte des Namens Dietrich die Nummern I, II und III, nun die Nummern III, II und IV. Ich finde die neue Nummerierung absolut unplausibel. Wie kommt diese Nummerierung zu Stande? MfG Stefan Knauf 14:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Leute! Ich habe die Änderung nun zurückgesetzt. MfG Stefan Knauf 18:08, 9. Dez. 2011 (CET)

Bestand

Die Abtei St. Michael bestand nicht, wie im Text zu lesen, von 1064 bis 2011. Hier werden zwei völlig verschiedene Abteien miteinander vermischt. Die Reichsabtei bestand von 1064 bis 1803 und die neue Abtei von 1914 bis 2011. --91.55.171.222 12:42, 23. Jan. 2012 (CET)

Im Text steht allerdings, dass die Abtei erst ab 1512 reichsunmittelbar war und 1676 im Herzogtum Berg aufging. Also wieso Reichsabtei 1064 bis 1803? Demzufolge hätte es auf dem Michaelsberg vier Abteien gegeben (1064-1512, 1512-1676, 1676-1803, 1914-2011). Man kann nicht alle Details in den ersten Satz packen. "Eine Abtei" ist da der korrekte Ausdruck. --Der wahre Jakob 13:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Die richtige Lösung wäre, die 1803 untergegangene Abtei und die neuere von 1914 bis 2011 in je einem eigenen Artikel zu besprechen. In dem vorliegenden Artikel wird eine Kontinuität suggeriert, die so nicht bestanden hat. --91.55.171.222 14:03, 23. Jan. 2012 (CET)

Diese Sicht halte ich allerdings für überzogen. Abtei Maria Laach war im 19. Jahrhundert auch Jesuitenkloster und kommt mit einem Artikel aus. Genauso könnte man für alle mittelalterlichen Kirchen, die durch die Reformation protestantisch wurden, zwei Artikel fordern, und für alle Freien Reichsstädte, die heute demokratische Gemeinwesen sind, usw. usw. --Der wahre Jakob 14:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Überzogen ist es meiner Ansicht nach, Lexikonartikel zu schreiben, wenn man von einem Thema bestenfalls Halbwissen hat. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist sachlich falsch. Vielleicht findet sich ja mit der Zeit noch jemand, der in der Lage ist das nachzuvollziehen. --91.55.171.222 15:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Du wärest ja vielleicht so jemand, es richtig zu machen. Jedenfalls funktioniert Wikipedia so, dass die Artikel mit vereinten Kräften tendenziell besser werden. Also ans Werk! --Der wahre Jakob 15:30, 23. Jan. 2012 (CET)

(nach BJ) es ist in der Tat missverständlich, die alte Abtei und die neue haben keine Kontinuität. Ich hab mal versucht das umzuformulieren --Machahn 15:32, 23. Jan. 2012 (CET)

O.K. danke! Allerdings gibt es lt. www.orden-online die Sublacenser Kongregation erst seit 1867. Ich boin nicht gegen Verbessern, aber gegen eine Teilung . Abtei Kornelimünster und Abtei Maria Laach kommen auch mit einem Artikel aus.--Der wahre Jakob 15:55, 23. Jan. 2012 (CET)

ich bin auch eher gegen eine Teilung. Bei Kloster Grafschaft haben wir seinerzeit die Wiederansiedlung (eines ganz anderen Ordens) auch mitbehandelt. --Machahn 16:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Ja, Jakob, so funktioniert Wikipedia. Man legt einen halbgaren "Artikel" hin, und verlangt von anderen, ihn aufzuziehen. Kuckuckseier nenne ich sowas. Kornelimünster ist übrigens ein sehr gutes Beispiel. Da befindet sich die neue Abtei nicht einmal im Gebäude der alten Reichsabtei! Aber in Wikipedia wird munter alles über einen Kamm geschoren. Danke, aber bei diesem Selbstverständnis der Wikipedia mag ich mich an der Artikelarbeit nicht beteiligen. --91.55.171.222 17:16, 23. Jan. 2012 (CET)

Es gibt eben eine stabilitas unabhängig von konkreten Gebäuden. Warum sind denn sowohl in Maria Laach als auch in Kornelimünster als auch in Siegburg Mönche wieder an den Ort zurückgekehrt und nicht irgendwo anders hingegangen? In K-münster sitzt jetzt der Staat in den alten Gebäuden, dahin konnte man nicht zurück. Also Neubau, aber im selben Ort. Da kann EIN Artikel durchaus die mönchische stabilitas abbilden. N.B. Ich habe das (Kuckucks)Ei Siegburg gar nicht gelegt, ich gehöre (als ehemaliger Kurzzeit-Siegburger mit K-münster-Herkunft) nur gelegentlich zum Pflegepersonal. Gute Vorschläge sind immer willkommen. Machahn hat z.B. deinen aufgegriffen. --Der wahre Jakob 17:29, 23. Jan. 2012 (CET)

sehe ich ähnlich. Vielfach knüpfen die neuen Gemeinschaft bewusst an die Vorgänger an und stellen sich in ihre Tradition --Machahn 17:39, 23. Jan. 2012 (CET)

"Vielfach knüpfen" ist Gewiesel und sonst nichts. Tun sie es im konkreten Fall oder tun sie es nicht? Das ist die entscheidende Frage, deren Antwort zu belegen wäre. Der größte Feind der Bildung ist nicht die Unbildung, sondern die Halbbildung. Und weg. --91.55.171.222 17:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Homepage der Abtei Kornelimünster, Abschnitt: Geschichte: 1906 kamen die Benediktiner nach Kornelimünster zurück. Da die alten Gebäude inzwischen im Besitz der Pfarrgemeinde bzw. des preußischen Staates waren, siedelten sie sich an der Straße nach Oberforstbach an. Die Kirche des Klosters wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg 1951 bis 56 errichtet. Das "neue Kloster" konnte nicht die Rechtsnachfolge der alten Reichsabtei fortsetzen. Insofern ist es rechtlich eine wirkliche Neugründung. Die Abtei hat aber die Titel- und Ehrennachfolge der Reichsabtei. Gemeinsam ist der alten und der neuen Abtei auch das Wappen. Na dann mal: Tschüss! --Der wahre Jakob 18:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Satz?

Fehlt da nicht was?: Ab 1125 stellten für lange Zeit die Vögte der Abtei und erbauten 1243 eine eigene Burg in Siegburg. --Machahn 21:59, 24. Jan. 2012 (CET)

Das hat 2007 Benutzer:Olbertz eingefügt. Ich habe ihn angeschrieben. --Der wahre Jakob 23:05, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es zufällig gefunden. Die Grafen von Berg. - Weiß jemand, wie die "neue" Abtei kirchenrechtlich/Patroziniumsmäßig genau hieß?--Der wahre Jakob 23:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Eigentumsverhältnisse

Wem gehört die Abtei St. Michael (Bauwerk)? Der Stadt Siegburg oder der Katholischen Kirche? --79.223.24.165 12:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermute, inzwischen dem Erzbistum Köln, weil, es eine Liegenschaft in Bad Honnef aufgibt und das Institut in die ehemaligen Abteigebäude in Siegburg verlegt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, aber bei Informationen von dir, bin ich immer skeptisch. --79.223.24.165 12:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das ist dein gutes Recht, Unbekannter. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:15, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "Bereits am 22. Oktober 1910 erwarb die Stadt den Michaelsberg, um dort wieder ein Benediktiner-Kloster zu ermöglichen. Am 28. Februar 1914 wird dies vom Staat Preußen genehmigt......" --91.10.22.38 10:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Entwicklung zu Tagungszentrum

Laut diesem Artikel hat sich die Abtei seit dem Bau des "Katholischen Sozialen Institus" zu einem Tagungszentrum mit 121 Hotelzimmern Konferenzsälen und Restaurant entwickelt.

Ich denke dieser Abschnitt fehlt bei der Geschichte. Wenn kein Wiederspruch kommt werde ich zu diesem Thema einen kleinen Part formulieren und einfügen, da er entscheidend für die Jetzige Abtei ist. M.M. Mandarine (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Das ist doch ein ganz anderer Aspekt wenn ich richtig verstehe. Was hat dies mit dem Tagungszentrum zu tun. Wenn ich hier gerade was nicht verstehe, ich bin noch neu in Wikipedia also kenne mich nicht so aus... M.M. Mandarine (Diskussion) 22:52, 1. Mai 2020 (CEST)

Das ist doch drin. Im Artikel steht: "Ferner verlegte das bis jetzt in Bad Honnef ansässige Katholisch-Soziale Institut der Erzdiözese Köln (KSI) seinen Standort auf den Michaelsberg. Der Umzug nach Umbau- und Erweiterungsmaßnahmen in den Abteigebäuden fand Anfang 2017 statt, die Eröffnung nahmen am 7. Mai 2017 Bundeskanzlerin Angela Merkel und Erzbischof Rainer Kardinal Woelki vor." Was vermisst du? Die "jetzige Abtei" ist keine Abtei mehr, die Gebäude hat nach Auszug der Mönche das Erzbistum Köln übernommen und dorthin die Akademie verlegt, um die Abteigebäude sinnvoll weiter zu nutzen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Entschuldigung ignoriert die letzte Nachricht ich habe mich vertan. M.M. Mandarine (Diskussion) 23:16, 1. Mai 2020 (CEST)

Was ich vermisse ist die konkrete Benennung der jetzigen Nutzung M.M. Mandarine (Diskussion) 23:17, 1. Mai 2020 (CEST)

Mein Vorschlag : Zurzeit wird das Gebäude als Tagungszentrum und Hotel genutzt. Wenn es als relevant empfunden wird könnten dazu auch noch nähere Daten genannt werden M.M. Mandarine (Diskussion) 23:21, 1. Mai 2020 (CEST)