Diskussion:Abu-Salim-Gefängnis

Libya TV

Derzeit ist unter "Weblinks" folgendes zu finden:

• Abeer Maghribi: Fathi Terbil: The Libyan people have sufficient awareness to avert a bloodbath. In: Libya TV. 29. Juni 2011, abgerufen am 13. Oktober 2011 (englisch). 

Der Weblink ist IMHO aus zwei Gründen ungeeignet:

• er ist von Libya TV und damit von einer am Bürgerkrieg beteiligten Partei => massiv parteisch.
• er ist auf englisch

Ich bin dafür ihn rauszuwerfen. Generator 12:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kamelknochen gefunden

"Ermittler des libyschen Übergangsrates fanden im September 2011 ein Massengrab mit mehr als 1200 mit Säure übergossenen Leichen aus dem Jahr 1996." Quellen außer "nach Angaben der Rebellen" sind natürlich nicht vorhanden. Kein Wunder, wieder einmal war es eine NTC-Lüge. Gefunden worden sind Kamelknochen.

Meine Quellen:

• [1]
• [2]
• [3]

--Ora Unu 00:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die Quelle, auf die sich die drei Links beziehen, ist CNN, also eine des Gaddafi-Sympatismus unverdächtige Quelle.

"Some investigations have been conducted on this mass grave specifically, and there has been no conclusion yet," said Jamal Ben Noor,
a senior official with the Justice and Human Rights Ministry. Ben Noor said the site reported behind Abu Salim prison in Tripoli "could
be something else," because the bones found here are bigger than normal human remains.
...
But a CNN team that was brought to the muddy field with other news outlets found only what appeared to be animal bones.

--84.170.24.154 02:02, 19. Dez. 2011 (CET)

In dem Artikel wird auch nur von "Kämpfern der Organisation" gesprochen, nicht von einer "libyschen islamistischen Terrorgruppe mit engen Beziehungen zum internationalen Netzwerk al-Qaida". Die USA dürfen "Terroristen" in jedem fremden Land bekämpfen, andere Länder nicht mal in ihren eigenen Landesgrenzen. Da muss man es so aussehen lassen, als wären harmlose kleine Strauchdiebe im Gefängnis massakriert worden. Was ist das Neutralitätsgebot der Wikipedia denn wert? --84.170.0.23 21:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich lese in dem ganzen Artikel zu dem angeblichen Massaker immer nur Aussagen a la "soll gewesen sein" und "soll passiert sein". Das ist Theoriefindung, solange keine seriösen Quellen dazu benannt werden, die selber Belege bringen. Also keine CNN-Seite, die auch nur von "soll gewesen" und "passiert sein" schreibt.

Ausserdem widersprechen sich Eure eigenen Belege, bzw. widersprechen dem Inhalt dieses Artikels, denn in den verlinken Seiten wird selber von al Quaida-Bezügen geschrieben. Darauf wird im Text aber mit keinem Wort eingegangen. --84.170.5.214 15:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Warum kam eigentlich einer der beiden von den Gefangenen als Geisel genommenen Wärter "zu Tode", wärend die Gefangenen "von einer Sondereinheit erschossen" wurden? Warum kamen nicht die Gefangenen bei der Revolte "zu Tode", wärend der Wärter von den Gefangenen z.B. "geschlagen und umgebracht" wurde? Warum wird nicht geschrieben, um was für Gefangene es sich da handelte, und warum diese Unterschiede in der Formulierung? --84.170.24.154 01:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn es von CNN kommt warum bringst du dann keinen Link nach CNN? Naja wie auch immer Die angegebenen Quellen für die Kamelknochen sind auf jeden Fall nicht seriös. Generator 12:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du hier Fragen stellst, warum liest Du dann nicht erst mal den ganzen Absatz? Der Link zu CNN steht seit 02:02, 19. Dez. 2011 (CET) da, mit Zitat. *Kopf schüttel*

Ausserdem hab ich das im Artikel nicht geschrieben von "soll passiert sein" (Hörensagen), bin also nicht derjenige, der die Quellen schuldig ist. und für diese merkwürdig unterschiedliche Ausdrucksweise zwischen totem Wärter und toten revoltierenden Terroristen-Gefangenen (laut anderen Quellen hier bei Wikipedia) brauchts keine Quellen, sondern eine Erklärung des Verfassers, warum er auf der einen Seite verharmlost und auf der anderen Seite beschönigt. --84.170.24.154 16:15, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mich auf die Änderungen von Ora Unu bezogen. Generator 16:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Zu den verschiedenen Ausdrucksweisen: Da wir über keine Quelle verfügen die über den Tod des Wärters auskunft geben wird da nichts genauer beschrieben. Bei den Gefangenen gibt es genug Quellen die ausdrücklich von gezielter Tötung sprechen. Deshalb der Unterschied. Generator 17:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Trotzdem stand der Link zu CNN längst da, als Du danach gefragt hast. Du hättest also diesen als unabhängige Quelle einbauen können, statt die Aussage einer kriegsbeteiligten Partei wieder herzustellen. Was spricht dagegen?

Und nachdem sich das aus den verschiedenen Artikeln zum Thema so ergibt, was spricht dagegen, die "Kämpfer der Organisation" als Mitglieder einer, alQaeda nahestehenden Terrororganisation zu beschreiben, die dort sitzen, weil sie einen bewaffneten Aufstand versucht haben?

Woher stammt die Aussage, es sei Säure eingesetzt worden, wo ist die Quelle dafür, und warum berichtet das CNN-Team, das vor Ort war, nichts davon? --84.170.20.170 14:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Also 1. muß jemand wenn er den Artikel verändert die korrekte Quelle angeben (Irgendeinen Link auf die Diskussionsseite posten ist nicht genug) 2. ist der CNN-Artikel bei weitem nicht so eindeutig wie die Formulierung im Artikel sein hätte sollen.

"Kämpfer der Organisation" steht da weil im gleichen Satz weiter vorne ein Link zu Libysche Islamische Kampfgruppe steht wo der Benutzer alles über die Organisation nachlesen kann. Und das mit der Säure kommt aus dem Verlinkten ORF-Artikel. Generator 15:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Ok, der ORF hat von AFP abgeschrieben, einen direkten Link finde ich nicht, die Quelle von AFP ist der Sprecher des Militärrates, Chaled Scherif, also kriegsbeteiligte Partei, Das Artikel spricht von 1700 Toten, die dort gefunden wurden, laut Wikipedia hatte das ganze Gefängnis nur zwischen 1600 und 1700 Insassen und die Angabe widerspricht auch den Angaben von AI, wo es laut den Befragten einmal ca. 1200 und einmal 1170 Erschossene sind. Da ich den Eindruck habe, das es dem Herrn Scherif weniger um Fakten als um Effekte geht, da sowohl Jamal Ben Noor vom Justiz- und Menschenrechts-Ministrium der NTC-Führung, als auch das CNN-Team, das vor Ort war, keine Säure erwähnen, aber aussagen, dass die Knochen "bigger than normal human" bzw. "animal bones" sind, und da [der bisherigen Erfahrung nach] [1] auch die Rebellen es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen, halte ich die Geschichte mit dem Massengrab für unglaubwürdig. --84.170.20.170 19:36, 20. Dez. 2011 (CET)