Diskussion:Accessory (Band)

Genre (erl.)

@Fraoch: Hey, Discogs gibt für die meisten Alben Electro-Industrial als Genre an. Hast Du für deine Änderungen einen Beleg? Ich lass mich mit einer glaubwürdigeren gerne überzeugen :) Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 16:52, 19. Nov. 2015 (CET)

Keine Antwort, daher Genre wiederhergestellt. Quelle Discogs. --CaZeRillo (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2015 (CET)

Früher Electro heute Kirmestechno und Discogs ist UGC, für Genreeinordnungen ist die Seite nicht zu gebrauchen.

Und dazu empfehle ich, in etwas Eigenwerbung mal den Artikel Schwarze Musik als kleine Lektüre. Im Absatz Begriffe wird explizit auf die anhaltende Fehlnutzung von Genrebegriffen im Rahmen der Szenemusik eingegangen.

Electro-Industrial ist ein Musikstil der frühen 1990er, der von Projekten wie Pierrepoint kam. Das ist dabei AUCH ein an die genutzten Geräte gebundener Klang. Alles was heute Electro-Industrial machen würde, würde entsprechend anachronistisch klingen.--Fraoch 08:27, 23. Nov. 2015 (CET)

@Fraoch:Gut, aber trotzdem kein Grund in der Zusammenfassungszeile so unfreundlich zu werden. Und statt meine Änderung einfach zu revertieren, hättest Du auch einfach die Quelle einbauen können. --CaZeRillo (Diskussion) 04:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Hmmm… das war nicht unfreundlich oder herbalassend gemeint. Dein Revert und besonders Deine Begründung hier auf der Diskseite deuteten allerdings darauf hin, dass Du nicht nachgesehen hast ob ich in der zwischenzeit aktiv war. Egal, sollte jedenfalls nicht so rüber kommen.

Zurück zum Thema: Die Quellenfrage halte ich in der Stilfrage hier für relativ nebensächlich, weshalb ich die Quelle nicht einfügte. Da es im Kontext der Szene gerade in Stilfragen enorm schwierig ist zuverlässige Quellen zu finden ist es ein anhaltendes Verwirrspiel jeden Stilbegriff mit Belegen zu untermauern. Und wenn man das macht hat man schnell 20 nebeneinanderstehende als gleichwertig betrachtete Stilzuordnungen für eine Band.

Eine Stileinordnung sollte nicht (zumindest nicht nur) durch eine Quelle belegt sein, sondern auch (und dies deutlich wichtiger) der Stilbeschreibung im Artikel zum zugeordnetem Stil entsprechen und dem Vergleich mit den bekannten Initiatoren des Stils entsprechen, d.h. z.B. eine Band die als Electronic Body Music bezeichnet wird sollte klingen wie die frühen Sachen von DAF, Nitzer Ebb, Front 242 oder das Debüt von Oomph!. Alles andere wäre nur eine verfälschende Widergekäu von Stildefinitionen als überdimensionierte Suprabegriffen. Und Electro-Industrial nimmt sich da mit dem großen Verweis auf den ebenso fehlgenutztem Begriff Industrial nicht aus. Industrial, EBM, Gothic und ein paar Begriffe mehr werden in der Szene als Suprabegriffe für die Szenemusik genutzt.--Fraoch 09:22, 24. Nov. 2015 (CET)

Ok, ich habe tatsächlich nicht geschaut ob Du zwischenzeitlich aktiv warst, sorry dafür. Ich merke, dass Du da tiefer in der Materie steckst als ich. Ich habe die Stildefinition vom englischen Ursprungsartikel übernommen gehabt. Was ist jetzt Deine bevorzugte Variante? Quelle hinter dem Genre, oder nicht? Ich wäre mit beidem d'accord. Viele Grüße und sorry für die Aufregung :) --CaZeRillo (Diskussion) 10:16, 24. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem.

Beides geht. Von mir aus lassen wir es jetzt so.

In der enWP findet genau das statt, was ich mit den Stilverweisen meinte. Da werden Stilbegriffe kunterbunt verteilt. Dort geht es nämlich vornehmlich darum was irgendwelche Kritiker sagen und das unabhängig von der fachlichen Reputation der Kritiker. Das ist in der deWP aufgrund des enzyklopädischen Anspruchs unüblich, denn Kritiker sagen/schreiben nunmal viel ohne die eigene These einem Gegentest zu unterziehen und der Gegentest ist der Punkt an welchem viele dieser Begriffsverteilungen scheitern. Gerade in popkulturellen Themen ist die enWP leider häufig schwach aufgestellt. Als Anhaltspunkt und Strukturhilfe gut, aber als direktes Vorbild, eher Mau. Gruß--Fraoch 10:57, 24. Nov. 2015 (CET)

Prima :) Danke Dir. Ich schaue, dass ich das bei zukünftigen Artikeln berücksichtige. Ich habe die Geschichte heute mal noch erweitert. Hast Du einen Tip, wo ich was zur Bandgeschichte ab 2008 finden kann? Die Bandhomepage gibt denkbar wenig her und die Glaskugel weiß auch nicht viel (auch wegen der anderen Bedeutungen des Bandnames). Besten Dank --CaZeRillo (Diskussion) 16:36, 24. Nov. 2015 (CET)