Diskussion:Act of Settlement

Katholiken

Einige worte dazu warum katholiken derart streng ausgeschlossen sind würden denke ich nicht schaden. xxx

Vermutlich weil es in der Vergangenheit immer wieder "Probleme" mit katholischen Herrschern bzw. Herrscherinnen auf dem englischen Thron gegeben hat. Vgl. z.B. Maria I. (1516-1558) oder Jakob II (??-??).

Andererseits hatten auch protestantische Regenten ihre Macht stark durchgesetzt und ihre Feinde ebenso hart vernichtet, wie die oben erwähnten "Gegenbeispiele".--Andrea1984 14:27, 23. Dez. 2007 (CET)

1688 waren die Protestanten aber in der eindeutigen Mehrheit. Wenn der König dann katholisch ist und zudem auch noch völlig überzogene absolutistische Vorstellungen hat, dann wird man halt mal vor die Tür gesetzt... --82.113.121.110 20:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Rechtslage heute?

Der Artikeltext ist im Präteritum verfasst. Das suggeriert, der Act of Settlement sei nicht mehr in Kraft. Allerdings dürfte das unzutreffend sein. Er ist bis heute geltendes Recht im Vereinigten Königreich. Henning Blatt 22:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Schaut so aus als wäre sie bald nicht mehr gültige Rechtslage:

http://www.sueddeutsche.de/leben/artikel/362/167877/--Benutzer:Dr. Manuel 03:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der wird viellicht geändert, aber sicherlich nicht aufgehoben werden, da dieser die Rechtsgrundlage für die amtierende Dynastie ist. -- 82.113.121.197 02:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Ab heute (27.10.2011) wurde geändert, dass Angehörige des Königshauses mit katholischen Partner ihren Platz in der Thronfolge verlieren. Sollte man das hier erwähnen? Ich würde ungern etwas ändern, da ich das noch nie gemacht habe. 93.233.37.57 19:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

JFTR: Die Änderung trat erst einige Jahre später, nach der vollständigen Ratifizierung, in Kraft. Näheres siehe Text. ----glglgl ✉ 17:27, 14. Mai 2019 (CEST)

Beleg für Aufbewahrung in Hannover

Einen solchen hätte die enWP gerne. Bakulan 19:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das Originaldokument liegt unter der Signatur Cal. Or. 63, 1 "doppelt und dreifach gesichert" im Außenmagazin in Pattensen und kann nur mit einer besonderen Erlaubnis eingesehen werden. Einfach bei der Suchfunktion www.aidaonline.niedersachsen.de den Begriff "Act of settlement" eingeben...--82.82.93.202 03:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Vereinigung 1707 bzw.1803

!707 entstand Großbritanien durch die Vereinigung von England und Schottland. 1803 wurde dieses Großbritanien mit Irland zum Vereinigten Königreich von Großbritanien und Irland vereinigt.

Veränderungen in 2015

Es heißt hier u. A.: "... Für die Thronfolge gilt nun, dass sie unabhängig vom Geschlecht nach Reihenfolge der Geburt erfolgt; diese Regelung gilt für alle nach dem 28. Oktober 2011 geborenen potentiellen Thronfolger. ..."

Für alle davor geborenen gilt bzw. galt es also nicht. Am Beispiel der Queen (Elisabeth II) - ist sie nur deshalb Königin geworden, weil es keine männlichen Nachfahren von König George VI. gab? Oder hätte man da nicht schon "woanders" suchen müssen nach männlichen Thronfolgern in der Linie? Also WENN es keine männlichen Thronfolger gab (auf der momentanen Ebene), dann waren Frauen auch "ok"? --62.225.110.162 15:39, 7. Mär. 2024 (CET)

Elizabeth wurde Königin, weil sie keine Brüder hatte. Hätte sie einen Bruder gehabt, hätte dieser Vorrang vor ihr gehabt, auch ein jüngerer. Das gilt aber nicht für alle männlichen Nachkommen von Georg VI. allgemein. Nehmen wir an, Elizabeths Schwester Margaret hätte beim Tod Georgs VI. bereits einen Sohn gehabt. Dann wäre dieser Sohn ein männlicher Nachkomme Georgs VI. gewesen, aber seine Tante Elizabeth hätte trotzdem Vorrang vor ihm gehabt. --SchnitteUK (Diskussion) 15:44, 6. Sep. 2024 (CEST)