Diskussion:Adalbertkirche

Kats

Bitte diese Diskussion beachten. Shmuel haBalshan 14:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das da jemand sagt, der Status quo wird beibehalten ist keine Lösung und ist auch nicht endgültig. Und schon gar nicht bindend. Denn es wird immer wieder Leute geben, die die kat aus der BKL entfernen. Oder andere Edits wie mein Nachfolger erstellen. Das Problem sollte schon gelöst werden. --ClemensFranz 19:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

der Status quo ist IMO in WP:BKS zu finden: Eine Begriffsklärungsseite sollte nicht in Kategorien eingefügt werden - einzige Ausnahmen: Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Abkürzung ...Sicherlich ^Post 09:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hm, hast Du den Link oben zur Kenntnis genommen? Ich kenne die allgemeinen Hinweise, was sein sollte und was nicht. Ich will jetzt aber nicht noch einmal die ganze Diskussion aufrollen, wenn es sich vielleicht mit obigem Hinweis klären läßt. Shmuel haBalshan 10:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

ich habe die disk. gelesen und kann dort nicht erkennen, dass es einen konsens gibt WP:BKS zu ändern. Abgesehen von der recht geringen zahl von diskussionsteilnehmern ...Sicherlich ^Post 10:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

• zu deinem bearbeitungskommentar: rv: 1. Bitte nicht die Diskussion ignorieren. - das tue ich mitnichten wie ja zu lesen ist. 2. Bitte freundlicher sein. - ich finde mich durchaus sachlich 3. Bitte erst diskutieren - hatten wir schon unter 1. ...Sicherlich ^Post 10:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

1. macht ne liste für das zeugs wenn es denn irgendwem irgendeinen nutzen bringen soll - ist alles andere als freundlich.
2. Der Diskussionsstand auf der Seite hält fest: In diesem Falle ist eine Abweichung von der BKS-Regel "keine kats" gut begründet und sinnvoll. Es gibt lediglich praktische Bedenken, weil wohl immer wieder ein Paragraphenreiter ohne Sachkenntnis den Sinn nicht erkennen wird.
3. Geringe Teilnehmerzahl = die Leute, die es interessiert hat. Übrigens hatten wir ähnliche Diskussionen schon an zig Stellen.
4. Ich warte auf Argumente zur Sache, die eine Lösung bringen und den Diskussionsstand einbeziehen. Das ist etwas anderes als Paragraphenreiterei. (Das ist jetzt die Retourkutsche für "Zeugs" usw.) Shmuel haBalshan 11:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Der Diskussionsstand auf der Seite hält fest - wer/wieviele sind für diesen stand: bitte namen
• die Leute, die es interessiert hat - die leute die von der disk. wussten
• Ich warte auf Argumente zur Sache --> Liste machen ...Sicherlich ^Post 11:03, 6. Aug. 2007 (CEST) bin ich jetzt ein Pragraphenreiter und ist es eigentlcih freundlich von jmd. zu behaupten er sei ein Paragraphenreiter und habe keine sachkentniss?

Sag ich doch, ist es nicht. Ist nur die Retourkutsche für permanentes Revertieren ohne Diskussion - was wir beide nicht tun sollten - und für den unfreundlichen Bearbeitungskommentar. Also, ich erkläre es eben noch einmal: Wenn jemand eine Kirche sucht, was gibt er den? Einen Namen... Nun sind die Lemmata für Kirchgebäude hier einigermaßen kompliziert. Ein fehlender Punkt oder eine Klammer, läßt das Lemma unauffindbar werden. Gibt man aber einfach Lutherkirche etc ein, dann findet man problemlos etwas. Wunderbar! Aber kein Mensch sucht nach "Liste von Lutherkirchen" oder irgend so einem umständlichen Lemma. Zur Frage der BKS: Die Regel ist sinnvoll, weil BKS in der Regel Begriffe verschiedener Kategorien beinhalten, nie gleichgeartete Lemmata. Darum ist eine Kategorisierung auch einfach nicht sinnvoll. Hier ist das aber nun einmal anders - es geht um gleichartige Objekte. Darum ist eine Ausnahme von der Regel sinnvoll, wie das auch die beteiligten Diskussionsteilnehmer sahen. Daß nicht die ganze WP beteiligt war, ist nicht mein Problem. Die Diskussion fand jedenfalls an einem öffentlichen Ort statt, der sich genau um die Fragen kümmert. Man kann niemanden dazu zwingen, an der Diskussion teilzunehmen. So, und wenn es partout nicht gehen will, dann nimm meinetwegen den BKS-Baustein raus. Der trägt nämlich inhaltlich gar nichts aus. Der Einleitungssatz und die kat hingegen schon - und das ist für eine Enzyklopädie das Entscheidende. Shmuel haBalshan 11:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

So, können wir jetzt in Ruhe diskutieren, meinetwegen auch an einem anderen Ort, damit mehr Leute teilnehmen können? Shmuel haBalshan 11:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

• ich sehe meine position eindeutig durch WP:BKS gedeckt. Wenn du WP:BKS ändern willst; bitte schön such dir einen entsprechenden Ort. Ich will es nicht ...Sicherlich ^Post 11:29, 6. Aug. 2007 (CEST)
  • ging durch BK "verloren": *niemand sucht nach Liste von lutherkirchen; muss er auch nicht; dafür gibt es BKS; es gibt auch niemand in das suchfeld Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium ein. Ich sehe nicht im geringsten einen sinn für die ausnahme; aber wenig sinn für sammlung von oberbegriffen in kats. Dafür gibt es die einzelartikel. Wenn es die nicht gibt; dann erfährt der leser in der BKS auch nichts weiter. Das du nicht die ganze WP beteiligen konntest ist auch nicht mein problem und ich sehe keinen konsens in der disk und ich sehe auch kein MB oder irgendwas WP:BKS zu ändern. damit sind die kats falsch ...Sicherlich ^Post 11:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schade, daß Du hier einen Diskussionsabbruch betreibst und Deine Position durch Massenänderungen durchzudrücken versuchst, anstatt ernsthaft zu diskutieren. Das grenzt schon an Vandalismus. Shmuel haBalshan 11:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

verstöße gegen WP:BKS sind vandalismus. - diese behebe ich. ...Sicherlich ^Post 11:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nein, Du diskutierst nicht, sondern Du stellst fest und drückst Deine Meinung per Edit-War oder SLA-Drohung durch. Stell doch ehrlicherweise einen Lösch-Antrag gegen die Kat und dann diskutieren wir dort. Das, was Du machst, ist keine Diskussion sondern Informationsvernichtung samt Edit-War. Schade, bisher hatte ich einen guten Eindruck von Dir. Shmuel haBalshan 12:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

• worüber willst du diskutieren; WP:BKS ist IMO recht eindeutig. Einen Löschantrag sehe ich nicht gerechtfertigt, Echte artikel über die kirchen können da ja eingeordnet werden. Bisher verstößt du aktiv gegen die regeln ...Sicherlich ^Post 12:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Kommentare von meiner Benutzerdiskussion: So, nochmal, und jetzt bitte Diskussion und nicht Fakten schaffen durch Massenänderungen: Es gab eine Diskussion am genau für solche Fälle vorgesehenen Ort, und die hielt fest, daß der status quo - und damit wurde ausdrücklich der derzeitige Zustand der Seiten, nicht der allgemeinen Regeln - beizubehalten ist, d.h. BKS und Kat in den Seiten! Daß Du keinen Sinn in der Kategorie insgesamt siehst, ließe sich vielleicht ändern, wenn Du Dich mit dem Thema befaßt. Triebtäter und andere haben den Sinn jedenfalls schon öfter erklärt und auch andere haben ihn gesehen. Jedenfalls solltest Du einen LA stellen für eine Kat, deren Sinn Du nicht erkennst. Und auf jeden Fall solltest Du hier nach Lösungen suchen und nicht, na Du weißt schon... Shmuel haBalshan 12:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

und Ich bin hier gerade zufällig drüber gestolpert und möchte nochmals auf meinen alten Beitrag dazu verweisen (siehe WP:BKF Archiv). BKL gibt es zur Klärung von uneindeutigen Worten, welche mehrere Begriffe bezeichnen. BKL beschäftigen sich also hauptberuflich mit Teekesselchen. Es hat sich jedoch eingebürgert, dass zur Vereinfachung als Beiwerk auch Personen, Familien, Städte und eben auch Gebäude gleichen Namens eingefügt werden, da es aufs selbe hinaus kommt, auch wenn es streng genommen keine Begriffsklärung (Begriff) mehr ist. WP:BKL wurde nun als Richtlinie aufgeschrieben, um aufzuzeigen, wie man in den allermeisten Fällen etwas überwiegend sinnvolles auf die Beine stellt. Bei einem Fall wie Leiter sollte es nach überwiegender Ansicht die beste Lösung sein. Es ist aber definitiv (und glücklicherweise) kein Regelwerk, das in jedem Einzelfall prinzipiell das beste Vorgehen prophezeit. Wenn nun bei irgendwelchen Kirchengebäuden im Einzelfall etwas anderes für sinnvoll empfunden wird ... wen stört es? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

• bei der verlinkten disk. sehe ich nicht wirklich viele leute die diskutieren. Ansonsten frage ich mich die ganze zeit wo wohl der Nutzen dieser Kats ist: ein leser der sich dorthin verläuft landet von dort auf auf einer BKS und erfährt ... ? ... das es in in 54,7 Dörfern eine Kirche mit dem Namen gibt. Die Liste wird in aller regel unvollständig sein, er weiß also danach nichmal wieviele kirchen mit diesem namen es gibt. Da wird IMO der leser verarscht ...Sicherlich ^Post 17:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du den Sinn der Kategorie nicht siehst, dann stell doch einen Löschantrag, dann diskutieren wir dort weiter und ich erkläre es gerne. Damit sind wir aber immerhin bei der Sache - und vom Thema Patrozinien hast Du offenbar noch nicht allzuviel gehört, was nicht schlimm ist. Aber dann solltest Du vielleicht auch etwas vorsichtiger mit scharfen Äußerungen sein.

Davon unabhängig ist aber die Frage, von Regelungen bzw. allgemein sinnvollen Hinweisen zu BKS und (un)möglichen Abweichungen davon.

Ob irgendwo viele Leute diskutieren oder nicht, ist doch überhaupt kein Argument. Siehe oben: Man kann niemanden zwingen, sich an einer Diskussion zu beteiligen. Und wenn an einer Abstimmung hier in WP 5 oder 5000 Leute teilnehmen, ist ziemlich egal. Früher wurden bekanntlich selbst Admins mit sehr wenigen Stimmen gewählt. Wo ist das Problem bzw. was trägt das zum Thema aus? Nix. Shmuel haBalshan 18:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich glaube ich schrieb es schonmal; die kat ist mir relativ egal; möglicherweise hat sie einen sinn. Aber sie hat keinen Sinn wenn dort lauter BKS einsortiert sind die einem leser der ggf. die kat nutzen will um sich zu informieren keinen mehwert geben Ob ich etwas vom thema verstehe oder nicht ist dabei ziemlich egal. Bzw. je weniger ich davon verstehe desto größer wäre ja auch nur das kleinste schnipselchen an Information; das erhalte ich aber bei einer BKS gar nicht. ... bzgl. eine Abweichung halte ich hier nicht für sinnvoll (war ich so undeutlich?) und sie ist in WP:BKS auch nicht zu finden; es gibt zwei ausnahmen; die treffen hier nicht zu. ... je weniger leute diskutieren desto weniger repräsentativ ist die diskussion. und 3 leute (oder waren es 4) sind nichtmal im ansatz repräsentativ. ...Sicherlich ^Post 19:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zur Funktionsweise und Sinnhaftigkeit von BKS wurde oben etwas geschrieben. Regeln sind hilfreiche Anweisungen. Aber Regeln und die Erdenker(innen) von Regeln überblicken selten alle Einzelfälle. Manchmal sind Abweichungen sinnvoll. Ich habe oben geschrieben, warum m.E. die Kirchenartikel nicht vergleichbar sind mit anderen BKS und deswegen Abweichungen von der Regel sinvoll sind. Wenn man sich natürlich auf den Standpunkt stellt, daß Regeln eindeutig sind und Ausnahmen unzulässig usw. gibt es nichts zu disktutieren - völlig klar. Es lebe der deutsche Amtschimmel, bleibt mir da nur zu sagen. Ein Glück, daß es bei Wikipedia keine Gesetze und keine Beamten gibt, sondern denkende Menschen... Im übrigen kann von mir aus der BKS-Baustein gern entfernt werden, ich habe überhaupt kein Problem damit. Was bringt der denn an Information? Shmuel haBalshan 20:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, beruhig Euch doch mal. Macht mal ein Tag Pause. Das dreht sich hier alles nur im Kreis. „Deutsche Amtsschimmel“ sind keine Argumente. Und auf seinen Standpunkt bestehen hilft auch nicht wirklich weiter. --ClemensFranz 20:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

(BK)magst du mir den Sinn nochmal deutlich machen; ich konnte bisher noch keinen erahnen; ich sehe nur die behauptung, dass es gleichartige objekte wären; das einizge was hier gleich ist ist der name. Wenn noch mehr gleich ist; schreib einen Artikel dazu. ...Sicherlich ^Post 20:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mach ich gern - im übrigen werde ich versuchen, mich an den Hinweis von Clemens zu halten. Erklärst Du mir auch den Informationsgewinn, den der BKS-Baustein bringt? Shmuel haBalshan 01:08, 10. Aug. 2007 (CEST)