Diskussion:Adam Ankenbrand

Altersproblem

Ankenbrand ist nach diesem Artikel im Alter von ca. 53 Jahren der Wehrmacht beigetreten.

Erstens konnte man der Wehrmacht nicht beitreten wie einem Verein, zweitens war er damals deutlich zu alt für eine sinnvolle militärische Verwendung. Da erwacht doch der Verdacht dass wesentliche Teile seiner Biographie im derzeitigen Artikel fehlen. Gerhard51 22:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nun, ich habe lediglich die mir vorliegenden Dokumente ausgewertet, dabei auch einmal einen Blick auf die polnische Wikipedia geworfen. Die erwähnt ebenfalls das gleiche Jahr. Kann das möglicherweise an der sich zuspitzenden Situation des Krieges liegen? Ich bin da überfragt. Für Verbesserungsvorschläge, den "Beitritt zur Wehrmacht" besser zu formulieren, wäre ich dankbar. Mir fiel kein geeigneterer Ausdruck ein. -- ~~ BBKurt 08:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hiernach (S. 2) war er ab 9. Februar 1942 bei der Wehrmacht. "sinnvolle militärische Verwendung" und Alter schließen sich m.E. nicht aus, der kann ja irgendwo fernab der Front am Schreibtisch gesessen sein. A. gehörte ab X. XX. der Wehrmacht an wäre eine Formulierung, die offen lässt, wie er da hin kam. @Gerhard51: Die Angaben zu fast allen weniger prominenten Angeklagten in den Prozessen sind spärlich und konzentrieren sich auf die Zeit von 1942-45, also den Zeitraum, der in den Verfahren behandelt wurde. --Hozro 08:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Untersuchungsbericht der US Army ist eine durchaus reputable Quelle, daher sollte man den dort angegebenen Jahreszahlen durchaus Glauben schenken können. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Ankenbrand bereits im 1. Weltkrieg Militärdienst leistete und dort Erfahrung sammeln konnte. Auf Grund der militärischen Lage im Jahr 1942 wäre der Eintritt in die Wehrmacht im Alter von 53 Jahren meiner Meinung nach kein Grund zum Zweifel an der Richtigkeit der der Angaben. Gerade die Waffen-SS setzte in den von ihr geführten Lagern im großen Stil nicht mehr fronttaugliche Wehrmachtssoldaten ein. Auch in der Wehrmacht sind eine Vielzahl von möglichen Verwendungen denkbar, die auch im Alter von 53 Jahren noch erledigt werden können. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 11:38, 25. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Statt Beitritt böte sich auch Eintritt an.

Meint ihr, dass der Text denn jetzt okay ist? -- ~~ BBKurt 08:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja, es steht noch immer das widersprüchliche Eintrittsdatum im Raum. Der Untersuchungsbericht nennt den 9. Februar, du schreibst 9. November. Welche Quelle hast du denn für den November? Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 12:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Also ich habe alle meine aufgeführten Quellen sicherlich 10 * gelesen und auch alle google-Treffer durchsucht. Ich finde dieses Datum "9. November" einfach nicht. Keine Ahnung! Vielleicht ein Schreibfehler aber kann der polnische Autor den gleichen Fehler gemacht haben? Vielleicht solltest du das eindeutig belegte Datum übernehmen. Falls ich "meines" noch finde, kann ich ja dann auf eine zweite Quelle verweisen. Gruß -- ~~ BBKurt 04:39, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der polnische Artikel auch den 9. Februar aufführt. Spricht wohl alles für meinen Fehler!-- ~~ BBKurt 05:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Feb. & Nov. können auch über Römisch-II und 11 verwechselt werden. --Hozro 07:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Fehler passieren, is ja nicht tragisch. Ich habs dann mal in Februar umgeändert. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 11:36, 27. Aug. 2008 (CEST)