Diskussion:Adlersberg (Thüringer Wald)

@Michael Sander

Die Kategorie "Suhl" gehört in jedem Fall rein, da nur Adlersberg und Neuhäuser Hügel in St.  Kilian liegen, alle anderen aufgeführten Gipfel aber nicht. Wo genau die Grenze zum Ilm-Kreis verläuft, weiß ich nicht. Vermutlich sind höchstens die "Füße" von Neuhäuser und Erleshügel z.T. dort. Ich sehe es aber auch so, daß man die Ilm-Kategorie streichen kann.

Welchen Sinn es gehabt haben soll, das Foto zu streichen, kannst Du mir aber gerne mal erklären. Dem Urlauber im Thüringer Wald - und der ist neben interessierten Anwohnern der Hauptadressat für solche Artikel - hilft es enorm weiter, wenn er Berge anhand von Vergleichsfotos identifizieren kann. Das war für mich übrinx der Grund gewesen, das Bild zu machen und reinzustellen (ich selber brauche es sicher nicht). --Elop 12:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Nach etwas Überlegung ist "Ilm-Kreis" von vorne bis hinten Quatsch, da Suhl ja die Nase nach Vesser hat. Man könnte auch die Suhl-Kategorie hier streichen, denn die Weiterleitungen von Erleshügel, Dröhberg und Ringberg haben ja die Kategorie! Damit wären die Suhler Gipfel des Massives in ihrer Kategorie auffindbar.--Elop 09:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Verschiebung

Was soll denn diese Verschiebung nach "(Suhl)" (übrinx denkbar ungünstiges Klammerlemma für einen Berg), und zwar ohne jede Rücksprache auf der Diskus?

Der Artikel ist seit 2005 klammerfrei und es hat auch noch niemand Zweifel angemeldet, daß der hiesige Adlersberg eindeutig um Potenzen häufiger angefragt wird als alle anderen. Werden demnächst im Hauruckverfahren Elbe und Berlin auch noch verschoben, und zwar mit der Begründung

>>es gibt mehrere geographische Objekte namens Berlin, z. B. Städte und Ortsteile<<

bzw.

>>es gibt mehrere geographische Objekte namens Elbe, z. B. Flüsse und Bäche<<

? Und möglichst hoppladihopp, nicht daß noch Kollegen Zweifel anmelden können - das würde ja die Autorität des Hobbyverschiebers in Frage stellen.--Elop 17:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Moin,

1. Ich habe den Berg nach Suhl verschoben, weil es mehrere Berge namens Adlersberg gibt.
2. Weil in der Einleitung Suhl steht, habe ich in dieser Ortschaft zugeordnet, leider ohne zu prüfen, ob das stimmt. Und: Leider habe ich eben, nach Deiner Nachricht an mich, erst festgestellt, dass dies falsch ist, denn er gehört zur Gemeinde St. Kilian; man könnte also auf St. Kilian korrigieren; ich würde mich dieser Arbeit annehmen!
3. Deine Vergleiche mit Elbe und Berlin sind unpassend.

--TOMM (Diskussion) ab 19:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

Namntauch Tomm,

inwiefern sind meine Vergleiche mit Elbe oder Berlin "unpassend"?

Es gibt auch mehrere Flüsse, die "Elbe" heißen bzw. mehrere Orte, die "Berlin" heißen.

Es könnte natürlich sein, daß sich - nach Prüfung - herausstellte, daß der hiesige Adlersberg - ca. einer der 10 bekanntesten Berge des Thüringer Waldes - nicht der Adlersberg sei, sondern einer von 5 Gleichberechtigten.

Dann könnte man dieses zunächst gegenüber den Kollegen anmerken und einen Konsens bzw. gemeinsam ein Klammerlemma suchen. Sollte ein Letzteres indiziert sein, wäre ich z. B. klar und eindeutig für "Adlersberg (Thüringer Wald)" - was auch potentiell nicht dadurch geändert würde, daß es nach TK-25-Studium etwa bei Schmalkalden noch einen Adlersberg gäbe.

Du hattest neulich mal eine vorschnelle Verschiebeaktion gestartet und ich hatte Dich gebeten, künftig zuvor die Diskussion und den Konsens mit den Kollegen zu suchen.

Geht Dir das völlig am Arsch vorbei? Sind wir kein kooperatives Projekt, sondern eines, wo jeder gegen jeden möglichst seinen Spontangedanken durchzusetzen sucht?

Bin vielleicht ich ein Vollidiot, wenn ich bei Schritten jener Tragweite, insbesondere bei solchen, deren Tragweite ich null überblicken kann, zuvor den Dialog mit den Kollegenz suche?

Da ich ca. 2/3 des THW-Artikels geschrieben habe und entsprechend auch verwandte Artikel beobachte, wurde ich gerade, und zwar größtenteils nachdem ich den obigen Hinweis hinterlassen hatte, mit fettgedruckten Beo-Einträgen geflutet - und zwar genau mit solchen, die eine morgige oder übermorgige Flutung gleich mit garantieren. Davon abgesehen führen, durch Deine heutigen Änderungen bedingt, jetzt gerade ziemlich viele externe Links auf BKS-Seiten. Auch solche von von mir betriebenen, klar gemeinnützigen Seiten. --Elop 01:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Moin,
Elbe und Berlin sind eindeutig die größten; daher indiskutabel. Der Adlersberg hingegen ist im Adlersbergmassiv lediglich ein Ausläufer, wenn man so will, des Neuhauser Hügels. Statt Adlersberg (St. Kilian) könnte man auch Adlersberg (Thüringer Wald) nehmen, wobei das nicht sehr eindeutige Lemma wieder zu einer Verschiebung führen könnte, wenn ein anderer Adlersberg des Thüringer Wald angelegt wird.

Ich hätte wohl erst einen Konsens suchen müssen, doch im Arbeitseifer übersah ich dies! Auf den Arsch gehe ich nicht ein, denn die Tonlage macht die Musik, auch wenn ich verstehe, dass du vielleicht genervt bist; dies gilt auch für die Sache mit dem Vollidiot.

Was Beo-Einträge und BKS-Seiten sind, weiß ich nicht, wobei Du mit letzteren vermutlich BKL-Seiten (Begriffsklärung) meinst.
--TOMM (Diskussion) 08:30, 25. Okt. 2012 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 08:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie gesagt:

Der Adlersberg gehört, schon des Turms, des Lokals und seiner weithinnen Erkennbarkeiten zu den bekanntesten Bergen des THW überhaupt. Mindestens innerhalb des THW ist es der Adlersberg.

Der Neuhäuser Hügel ist zwar die höchste Erhebung im Landkreis Hibu, aber man sieht ihn nur von der Frauenwald-Seite aus als langsam ansteigender Rücken, während der Adlersberg weithin sichtbar ist, insbesondere im Kreis Hibu.

Der Artikel behandelt ja auch das gesamte Hufeisen, welches auch z. T. in Suhl liegt.

Den dortigen Ringberg würde ich, so er einen Einzelartikel kriegen sollte, sogar mit Ringberg (Suhl) belemman, da er das Stadtbuld Suhls prägt und es mehrere gleichwertige Ringberge im THW gibt.

Es gibt Regeln, ab welchem Ranking ein Artikel das klammerfreie Lermma verdient hat, das müßte man prüfen (ich muß aber gleich wieder los). Jener Regel nach müßte aber sogar Fulda eine BKS(=BegriffsKlärungsSeite) sein und Fulda (Stadt) zum bisherigen Inhalt führen, da Stadt und Fluß in etwa gleich bedeutend sind.

Aber was hätte man damit gewonnen?

Übrinx habe ich neulich die BKS Ostenberg angelegt, während ich nach passender Rotverlinkung für den auf der Iserlohner Höhe suchte. Dort stellte sich klar heraus, daß es 4 ca. gleich bedeutende, artikelwerte gab (plus sicher 100 unbedeutende) und deshalb keiner davon klammerfrei bleiben sollte (zumal die, anders als die beiden Fuldas, nichts miteinander zu tun habern und man eine Region bevorzugen würde). Sehe ich beim Adlerrsberg aber bislang noch anders. Daher wäre ich auch für Adlersberg (Begriffsklärung) als Verschiebeziel.

Als ich mich gestern, kurz nach Deiner Verschiebung, hier meldete, dachte ich mir, einen Hinweis auf Deiner Disk könnte ich mir soaren, da Du ja beobachtest. Dabei hatte ich außer Acht gelassen, daß man, wenn man gerade zig botartige Edits (Linkfixe) zu erledigen denkt, dazwischen gerade nicht auf die Beo schaut. Da hätte Dich der Kackbalken auf Deiner Disk zeitnäher auf den Einspruch hingewiesen ...

Jetz muß ich aber los ... --Elop 13:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich das, was du nun geschrieben hast, aufmerksam gelesen habe, so gehe ich folgend fast nur auf den Adlersberg ein:

• Es gibt wohl nicht nur im deutschsprachigen Raum viele Erhebungen namens Adlersberg, seien sie auch aus mancher Leute Sicht unbedeutender als jener im Thüringer Wald. Nicht nur daher bin ich der Ansicht, dass der hiesige Berg ein Klammerlemma bekommen sollte, auch wenn er in der Region Thüringer Wald wohl bekannt ist. Aus vergangene Nacht von Dir [„Adlersberg (Thüringer Wald)“] oder heute Morgen von mir [„Adlersberg (St. Kilian)“] vorgeschlagenen Lemma könnte man auswählen, wobei ersteres, wie auch heute Morgen von mir erläutert, nicht ganz eindeutig ist. Aber mir soll es egal sein; mit „… (Thüringer Wald)“ kann ich mich anfreunden. Hauptsache man kann die Erhebung so von anderen unterscheiden. Die Variante mit „Adlersberg (Begriffsklärung)“ halte ich derzeit für falsch.
• Stimmt also: BKL = BKS! :-)
  :Aha, jetzt ist es klar: Beo = Beobachten!
• Ja, der Info-/Nachrichtenbalken (ich mag das Wort K…balken nicht; es klingt so „schmutzig“) hätte mich tatsächlich zeitnäher auf d(ein)en Einspruch hingewiesen!
  
• Wenn wir ein neues/passendes Lemma gefunden haben, würde ich mich, wie gestern von mir erwähnt, d(ies)er (Verschiebe- und Linkkorrektur-)Arbeit annehmen!
  --TOMM (Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das von mir vorgeschlagene Lemma bliebe weiterhin, entgegen den von Dir oben fern meiner nachlesbaren Äußerungen plazierten Unterstellungen, Adlersberg. Zufällig ist es auch das Lemma, unter dem der Artikel bereits 7 Jahre gestanden hatte - und zwar unter dem Wissen der Autoren, daß es noch gleichnamige Berge sonstwo gäbe (siehe Abfolge Verschiebungsbegründung und Seitenkopf-Nachbearbeitung).

Die Frage, die ich mir WP-betreffend zunehmend stelle:

Ist die (eh unbezahlte) Arbeitszeit, die ich hier investiere, sinnvoll angelegt?

Welchen Sinn macht es, sich innerhalb der WP um eine möglichst korrekte Darstellung der je namensgebenden Themen zu kümmern?

Meine Beo sagt mir in den letzten Monaten zunehmend, daß das Selbstverarschung ist. Entweder man überprüft jeden Tag alles alle paar Stunden oder aber man riskiert es, daß Artikel mit der Zeit eher schlechter statt besser werden (bzw. die einstige Arbeit eh schnell wech iss). Insofern wäre es völlig sinnfrei, eine heute gefundene Fehlinformation zeitnah zu korrigieren. Das machte allerhöchstens Sinn, wenn man sich gleichzeitig "verpflichtete", all diesen Mist jahrelang weiterzuverfolgen.

Dazu habe ich aber null Bock! Sollen doch die Hartnäckigsten unter uns bestimmen, was unter welchem Lemma bei uns in den Artikeln steht. Und bitte unter Hinweis darauf, daß ab Oktober 2012 "Elop" wirklich rein null mit den Artikelinhalten zu tun habe und damit auch aus jeglicher Diskus raus sei. --Elop 02:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Elop,
ich habe keine Lust mehrere Wörter wie Arsch, Vollidiot, Kackbalken und Selbstverarschung zu lesen, auch wenn sie nicht oder nicht direkt an mich gerichtet sind. Ich habe auch nichts unterstellt sondern lediglich meine Lemma-Sichtweise geschildert. Dass ich verschoben habe, ohne Konsens zu suchen, tut mir leid. Aber auf so will ich nicht weiter diskutieren. Wenn Du der Ansicht bist, dass Adlersberg das beste Lemma sei. Ich lenke ein, und dann werde ich, wie ich obig (wenn auch zu anderen Lemma-Varianten) angeboten habe, mich gerne dieser d(ies)er (Verschiebe- und Linkkorrektur-)Arbeit annehmen und, ergänzend bemerkt, alle nötigen Änderungen machen.

Natürlich ist Deine Arbeit (also unbezahlte Arbeitszeit) in der Wikipedia sinnvoll, und ich schätze sie genauso, wie die vieler Anderer. Aber Du musst auch sehen, dass Menschen keine Maschinen sind und hier und da oder auch öfters Fehler passieren. Es gibt wohl viele Tausende Änderungen, die zu Verschlechterungen in Artikeln und Listen (usw.) führen, aber es ist meines Erachtens unmöglich, bei mittlerweile 1,487 Millionen DE-Wiki-Artikeln, alle im Auge zu behalten, und auch nicht die Masse an Geographie-Artikeln – wohl unser beider hauptsächliches Schaffensgebiet. Den Kopf in den Sand zu stecken hilft nicht weiter. Auch ich kann oft nur den Kopf schütteln, und umgekehrt geht es wohl Anderen! Und an Artikeln, an denen einige uneinsichtige Benutzer zwingend ihre Meinung (und Meinungen gehören dort nicht hin – sondern Fakten) durchsetzen, arbeite ich seit Jahren nicht mehr mit. Auch gibt es einige Nutzer, die auf Diskussionen in keinerlei Weise eingehen, auch nicht, wenn man sie auf Ihrer Disku-Seite auf zum Beispiel externe Diskussionen hinweist. Zu beiden gehörst Du eindeutig nicht!

Zur Ausbügelung bzw. Vorgehensweise des Lemma-Problems:

1. Adlersberg muss nach Adlersberg (Begriffsklärung) verschoben werden
2. Adlersberg per Schnellöschantrag mit Hinweis auf kommende Rück-Verschiebung löschen lassen
3. Adlersberg (Suhl) muss nach Adlersberg verschoben werden
4. in Adlersberg (Begriffsklärung) entsprechende Link-Änderungen vornehmen

Ist dies die richtige Vorgehensweise und Reihenfolge?
PS: Ich melde mich wohl erst heute Abend wieder.
--TOMM (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Tomm,

sorry, wenn Dich meine Wortwahl abstößt, werde sie in Dialogen mit dir künftig etwas mäßigen. Der Balken wird allüberall auf WP so genannt. Und irgendwie paßt es ja, da dieses Teil zwar sehr nützlich ist, aber beim Artikelschreiben nebst Vorschaunutzung grenzenlos nerven kann. Man könnte ihn ja abstellen, aber dann würde man bei dringlicheren Sachen u. U. viel zu spät an wichtige Info gelangen.

Deshalb macht es mir sogar Freude, den Balken zu beleidigen. Zumal der sich wehren kann - z. B. indem er er gerade dann ständig blinkt, wenn man seine Konzentration gerade anderweitig braucht.

Ich habe mir jetzt einmal sämtliche ersten 20 Google-Suchergebnisse durchgeschaut und bin mir nicht mehr sicher. Die beiden Berge im Harz tauchen nirgends auf, aber der Adlersberg nahe Regensburg ist als Namensgeber von Kloster und Ortsteil (interessanterweise hat bislang aber nur die Kirche einen Artikel) sicher vergleichbar relevant - auch wenn er als Berg wohl eine kleine Nummer bzw. eigentlich gar keiner ist.

Das spräche dann doch für "(Thüringer Wald)".

Übrinx steht der nicht weit entfernte und ebenfalls mit Turm ausgestattete Eselaberg unter "Eselsberg (Thüringen)". Bei dem gar nicht verkehrt, da er bereits im Schiefergebirge liegt, viele Leute aber denken, das sei noch Thüringer Wald - zumal er geomorphologisch auch noch eher nach THW aussieht.

Prinzipiell aber bin ich immer dafür, in die Klammer eines Berglemmas das Gebirge bzw. den Teilhöhenzug zu packen. Was lediglich bei umstrittenen Zuordnungen (Pleß (Berg): Laut Blatt Fulda Salzunger Werrabergland, nach TLUG Kuppenrhön) problematisch ist.

Ich führte oben die gänzlich rote BKS Ostenberg an. Dort sind 3 von 4 Bergen eindeutig Teilhöhenzügen mit WP-Artikel zuzurechnen. Nur der höchste liegt im Naturraum Oberruhrgesenke, was sich ja gerade wie ein Widerspruch liest. "Gesenke" ist hier relativ gesehen zu den fast 200 m höheren Rothaargebirgs-Nordgipfeln. "(Bestwig)" paßt hier ganz gut, da der Berg nicht nur auf der Gemarkung liegt, sondern auch das Ortsbild prägt.

Beim Adlersberg und St. Kilian ist das anders. Die meisten Leute, die den Berg kennen, würden wohl auch vermuten, daß er zu Vesser und damit zu Suhl gehört - zumal man ihn in der Regel von dort aus besteigt.

Problem ist auch, daß man etwas Bekannteres (beliebtes Ausflugsziel mit Turm, Bergrücken-Hauptgruppe des Thüringer Waldes) mit etwas weniger Bekanntem (Sammelgemeinde bzw. namensgebendes Dorf, das für Vorbeifahrende, gäbe es kein Ortseingangsschild, eher zu Schleusingen gerechnet würde) beklammert wird.

Ein Urlauber, der von Suhl oder Schmiedefeld aus über Vesser den Adlersberg bestiegen hätte, hätte u. U. "St. Kilian" nie gehört - könnte u. U. sogar für Einwohner jener Orte gelten.

Ich persönlich würde unter Adlersberg (St. Kilian) immer einen Ortsteil vermuten.

Btw:

Was vermutest du unter Feldberg (Schwarzwald)? Typischer Fall von Ortspromotion über Namensgebung. Analoges kann man umso mehr über Burgwald (Gemeinde), das früher sogar mal unter Burgwald stand, sagen.

Habe übrinx mal die beiden Harzer Berge auf den Naturraumkarten gesucht - sind beide sogar (Blätter 99 und 100) eingezeichnet

Der Berg bei Sieber liegt in 380.82, also Oberharz/Südlicher Oberharz/Sieberbergland, der bei Wildemann in 380.1, also Oberharz/Innerstetal. Beide auf jeden Fall hinreichend ortsnah bzw. ortsbildprägend. Bei dem Sieberer fände ich persönlich "(Sieberbergland)" noch besser, da man klarer sähe, daß es sich um einen Berg und nicht um einen Ortsteil handelt. Während der Name "Innerstetal" irreführend wäre, zumal der Berg 250 m höher ist als jede Erhebung des Innersteberglandes.

Und Adlersberg (Pettendorf, Berg) gibt es nicht. Ich gehe nach Studium der TK 10 davon aus, daß "Adlersberg" hier genau den Bergsporn bezeichnet, auf dem das Kloster steht. Also "Bergsporn um 400 m, siehe Kloster Adlersberg (bzw. momentan haben wir halt nur die Kirche)"

Punkte 1 bis 2 wahrscheinlich obsolet. Dafür aber schlage ich die Verschiebung auf THW nebst Fixen vor.

LieGrü, --Elop 14:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht "Adlersberg (Sieberbergland)". Denn den Begriff "Sieberbergland" habe ich als Einheimischer noch nie gehört.--Waldmaus (Diskussion) 17:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kommt bei Naturraumnamen wohl öfter vor, daß sie in der einheimischen Bevölkerung unbekannt sind. Hängt auch damit zusammen, daß historische Landschaftsnamen verbreiteter sind.

Nunja, solange es keinen Artikel "Sieberbergland" gibt, wäre ein Klammerlemma dieser Art wohl auch Blödsinn.

Problematisch wird es indes, wenn ein mehrdeutiger Bergname einen Berg bezeichnet, der nicht "Stadt"berg irgendwo ist. --Elop 19:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dass der Balken oft nervt, ist wohl wahr, aber ohne ihn wären wir doch aufgeschmissen. Ich mag ihn eigentlich gerne. Denn schließlich gehen aus ihm in der Regel nützliche Infos hervor, man erlangt neue Erkenntnisse, Sichtweisen und Anreize und wird auf Fehler hingewiesen; sonst würden wir hier nicht diskutieren. So ähnlich hast Du es ja auch formuliert, aber den Balken würde ich niemals beleidigen, denn er ist die Seele der Wikipedia! Mir macht es normalerweise Freude, ihn zu sehen, auch wenn er die Konzentration manchmal oder meist stört!

Der Adlersberg bei/in Pettendorf (Ortsteil Adlersberg; nahe Regensburg, Bayern), das habe ich vorgestern (auch) festgestellt, taucht außer im Artikel Pettendorf (im Text links neben dem ersten Bild der (Kloster-)Kirche steht „Ab 1274 begann die Errichtung einer neuen Klosteranlage auf dem Adlersberg“, wobei der LINK zum Artikel Kirche Adlersberg führt) wohl kaum auf; z. B. in BFN-Karten und im Bayernviewer fehlt er (nicht zu verwechseln mit dortigem Ortsteilnamen) gänzlich. Weil er aber im Pettendorf-Artikel eben als Adlersberg (offensichtlich ist der Berg ein Begriff zumindest unter den Einheimischen) erwähnt wird, habe ich ihn in der von mir vorgestern angelegten BKL-Seite Adlersberg erstmal aufgeführt, obgleich ich mit dem Linknamen Adlersberg (Pettendorf, Berg) auch nicht glücklich bin; gewählt habe ich diesen Namen (man könnte sagen/schreiben: provisorisch) zur Abgrenzung von bereits in der Wikipedia vorhandenem LINK Adlersberg (Pettendorf), was zum Ortsteil führt. Aber diese BKL-Seite muss ich nach hiesig vollendeter Verschiebung sowieso überarbeiten. Der Pettendorfer Adlersberg könnte der Sporn von Kirche/Kloster sein, da sehe ich wohl ähnlich oder genauso wie Du, obgleich es in der Umgebung auch noch im BY-Viewer unbenannte aber bemeterte (tolles Wort) Kuppen gibt.

Im Artikel "Eselsberg (Thüringen)" steht in der Einleitung, dass dieser Berg an der Nahtstelle von Thüringer Wald und …Schiefergebirge liegt, in der Infobox steht nur Thüringer Schiefergebirge. Ohne dass ich jetzt den Artikel gelesen habe, frage ich mich: "Wozu gehört er denn nun – zu ersterem oder zweiterem Gebirge? Meines Erachtens sollte er, wenn man ihn eindeutig zuordnen kann und du hast obig geschrieben „…, da er … im Schiefergebirge liegt,…“, ein eindeutiges Lemma bekommen – also „… (Thüringer Wald)“ oder „… (Thüringer Schiefergebirge)“, und dann muss/sollte der Artikel, von einem der sich in beiden Gebirgen/Gebirgsteilen auskennt, z. B. von Dir, mit Belegen präzisiert werden und alle LINKs geändert werden. Gerne unterstütze ich Dich dabei.

Hmmmh, ich weiß nicht wie ich auf von dir geschilderte Situation mit BKL Ostenberg eingehen soll bzw. den Bezug zum hier diskutierten Adlersberg finden soll. Meines Erachtens geht es nicht darum, was (wie Du schreibst) die Leute vermuten oder Urlauber denken, wozu ein Berg gehört, sondern darum in der Wikipedia klar herauszustellen, wozu er tatsächlich laut relevanten Karten gehört – selbstverständlich nicht ohne dies zu belegen; dies wird nicht immer gemacht, und dann kommt es zu Problemen, Unstimmigkeiten, Ärger, Diskussionen, Reverts (uvm.)! Meinungen zählen nicht sondern Fakten! Und ich denke, dass siehst Du genauso! Und: Belegt muss es sein.

Ich sehe es, im Gegensatz zu Dir, nicht so, dass sich hinter dem Lemma „Adlersberg (St. Kilian)“ ein Ortsteil verbirgt. Denn wohl nur wenige Nutzer geben „Adlersberg (…)“, in das Suchfeld ein, sondern nur „Adlersberg“, und sie gelangen über die BKL-Seite, wo erklärt wird, was es gleichen Namens gibt, dorthin. Und innerhalb von Artikeln lesen sie im LINK „Adlersberg (…)|Adlersberg“ doch nur „Adlersberg“; das ist doch ein gutes System. Und durch dortigen Klick gelangt man zum gewünschten Artikel/Berg. Von „Adlersberg (Sieberbergland)“ halte ich wie Benutzer Waldmaus auch nichts, denn „Adlersberg (Sieber)“ ist nach eben erläuterten Muster völlig in Ordnung.

Oh je, wieder eine Abkürzung (dies ist nicht böse gemeint): Btw = By the way (habe ich eben in Wikipedia rausbekommen)!

Zur anstehenden Verschiebung (Adlersberg; evtl. auch Eselsberg) melde ich mich Morgen wieder; bitte solange warten! Und wenn ich Dich richtig verstehe, dann bist du jetzt für das Lemma „…...(Thüringer Wald)“ (!?!), wobei die Punkte 1 bis 4 (aus meiner obigen Vorgehensweise) inhaltlich angepasst werden müssen. Was meinst du mit: Punkte 1 bis 2 wahrscheinlich obsolet.
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 20:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Namntauch Tomm!

Gib' mal bitte in das WP-Suchfeld "Adlersberg" oder "Eselsberg" ein (ohne "Return"). Es werden Dir sogleich Vorschläge auf alle existenten WP-Lemmata offeriert. Wenn ich nun aber den Thüringer Adlersberg suchen sollte, aber nicht wüßte, daß er auf St. Kilianer Gemarkung verläuft (und das weiß m. E. kein nichtwiederkäuender Paarhufer - man kann, wie gesagt, den Adlersberg auch kennen, ohne von der Existenz St. Kilians zu wissen), wäre für mich dieses Angebot fürs Hinterteil. Während das Klammerangebot "(Thüringer Wald)" mir sagen würde, daß es sich um genau den von mir gesuchten Berg handele.

"Punkte 1 und 2 obsolet" würde bedeuten, daß die Verschiebung der klammerlosen Adlersberg-Seite nicht anfiele und auch kein folgender SLA nötig wäre.

Zum Eselsberg:

Der gehört geologisch eindeutig schon zum Schiefergebirge, auch wenn ihn die meisten Leute beim Wald einordnen würden (wo er allenfalls geomorphologisch zu gehörte). Der Artikel erklärt das ja auch.

Aber auch hier denke ich, daß das Klammerwort nur eine Hilfe für den Suchenden sei, nicht aber eine wissenschaftliche Einordnung.

Schlaschö, --Elop 00:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen,
die Auswahlmöglichkeiten im WP-Suchfeld „Adlersberg“ oder „Eselsberg“ sind mir klar. Und ich denke, Du hast mich falsch verstanden, denn von „Adlersberg (St. Kilian)“ bin ich längst abgerückt. Ich bin nur nochmal auf die gestern von Dir geschilderte Sachlage eingegangen, dass Du „…unter "…(St. Kilian)" immer einen Ortsteil vermuten“ würdest. Zudem habe ich dich so verstanden, dass Du nun für „…(Thüringer Wald)“ bist. Ist das so? Und ich habe gestern klar gestellt, dass dieses Lemma in Ordnung ist, denn so ist es eindeutig.

Aha, so ist das mit den Punkten 1 und 2 gemeint.

Zum Eselsberg: Lemma soll also bleiben? Dann sollte sein Artikel, den ich eben leicht überarbeitet habe, noch etwas eindeutiger werden, damit gestern von mir erläuterte Diskrepanz zwischen Einleitung und Infobox wegfällt. Ich halte mich da raus!

Zur Ausbügelung bzw. Vorgehensweise des Lemma-Problems, bei Lemma „…(Thüringer Wald)“:

1. Adlersberg (Suhl) muss nach Adlersberg (Thüringer Wald) verschoben werden
2. in Adlersberg entsprechende (Link)-Änderungen vornehmen
3. Adlersberg (Suhl) muss gelöscht werden
4. dann alle LINKs (in von mir geänderten Artikeln, usw.) auf Adlersberg (Thüringer Wald) korrigieren

Ist dies die richtige Vorgehensweise und Reihenfolge? Soll es nun so gemacht werden?
--TOMM (Diskussion) 10:25, 27. Okt. 2012 (CEST)

Moinauch Tomm!

Jo, ich würde aber an Deiner Stelle vor dem SLA auf Adlersberg (Suhl) die Links umbiegen.

Was den Eselsberg anbelangt:

Eigentlich liegt der klar im Schiefergebirge. Ich denke, die Erstautoren wußten nicht wirklich, wo die Grenze zwischen Wald und Schiefergebirge verläuft. Früher stand sehr weiträumig was von "Nahtstelle", selbst beim Bleßberg noch. De facto aber sind Simmersberg und Langer Berg bereits THS, den Langen hatte ich dorthin geschoben.

"Nahtstelle" träfe allenfalls auf den Simmersberg zu, da sein Westausläufer Hohe Warth noch zum THW gezählt wird.

Hier erkennst Du, daß die gesamte Gemarkung Masserbergs im Schiefergebirge liegt (selbsterklärend: Masserberg ist der einzige eingezeichnete Ort, auf den das zutrifft), und der Eselsberg steht ja unweit der Grenze zu Goldisthal, Kreis Sonneberg, an der Weser-Elbe-Wasserscheide. Haupteinheitenkarte von 1960 und BfN-Dienst Landschaften liefern analoge Ergebnisse.

Einer Verschiebung des Eselsbergs von TH zum THS stehe ich daher nicht entgegen. Hätte den Vorteil, daß man keine Zusatz-BKS bräuchte, sollte sich noch ein Eselsberg im Obereichsfeld finden. --Elop 11:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Gut,
ich kümmere mich gleich um den Adlersberg (& Co), in welcher Reihenfolge auch immer. Wie gesagt, beim (Ebersberg) Eselsberg halte ich mich (erstmal) raus, denn ich kann nicht alles (gleichzeitig) machen. Du kennst dich da auch besser aus als ich. Wie gesagt: die Diskrepanz sollte meines Erachtens beseitigt werden. Ich melde mich dann aber später nochmal, wenn ich alles ausgebügelt habe.
--TOMM (Diskussion) 13:05, 27. Okt. 2012 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:05, 28. Okt. 2012 (CET)

So,
ich habe es ausgebügelt; ich hoffe, dass alles ok ist. Schau Dir bitte mal die BKL Adlersberg an, ob sie so ok ist. Nun ist mir terminlich was dazwischen gekommen; ich melde mich wohl zwischen 16 und 17 Uhr wieder.
--TOMM (Diskussion) 14:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Habe mal die Kirche aus der BKS genommen, da Teil des Klosters, auf das ein gezielter Redirect führt. Beim Eselsberg habe ich die Nahtstelle rausgenommen. Bin aber im Moment nicht so in Verschiebelust bzw. vor allem nicht in Botstimmung. --Elop 14:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

Zur BKL Adlersberg: Dass Du die Kirche rausgenommen hast, ist wegen Klosterteil ok, aber bitte einheitliche Schreibweise der (Berg-)Höhe(n), und ich habe bei Adlersberg (Pettendorf) "mit nahem" statt "nah(e) dem" eingefügt, denn meines Erachtens befindet sich das Kloster beim Ort und nicht der Ort beim Kloster, egal welches Objekt von beiden zuerst entstand.

Zur evtl. Verschiebung von (Ebersberg) Eselsberg habe auch ich keine Lust mehr. Wir können ggfs. Morgen weitersehen.
Puh gerade noch vor 17 Uhr.
--TOMM (Diskussion) 16:59, 27. Okt. 2012 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Beim Kloster kann man eigentlich nicht wirklich von einer Berg-Höhe reden.

Mit Ort und Kloster gibt es 2 Interpretationen:

Trennt man zwischen der Siedlung und dem Kloster (was sie räumlich ja sind), hat sich das Dorf nah dem Kloster angesiedelt.

Der Ortsteil nach Hauptsatzung wiederum dürfte beides beinhalten.

Übrinx würde ich beim zweitgenannten, potentiell noch zu verschiebenden Bergnamen den männlichen nichtwiederkäuenden Paarhufer durch einen grauen Unpaarhufer ersetzen. --Elop 17:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hmmmh:

1. Die genannte (Berg-)Höhe bezieht sich nicht auch das Kloster sondern auf den links vorne genannten Adlersberg, aber ich denke, dass das sowieso klar ist und deswegen habe ich das „Berg-“ in „()“ geschrieben.
2. Weil links vorne der Ort Adlersberg (Pettendorf) steht, halte ich meine Variante für besser, umgekehrt wäre es anders herum (aber die Überschrift heißt „…Ortschaften“)!
3. Paarhufer: Ich verstehe nur Bahnhof!!!
4. Schluss für heute!
   --TOMM (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wäre die Frage, ob es den Adlersberg überhaupt gäbe. Der Ort wird mit 405 angegeben, aber er liegt komplett in Hanglage. Das Kloster liegt auf gleicher Höhe, aber vergleichsweise eben auf einem Sporn. Nordwestlich davon liegt ein 458,9er, aber auch der ist wiederum ein Ausläuferrücken. Die 450er Linie zieht sich weiträumig auch über Teile Pettendorfs, aber der höchste Punkt ist gerade mal 468 hoch.

Vielleicht sollte man den bei den Bergen ganz raus nehmen. Nur eine Website redet von "dem" Adlersberg und bezieht sich auf das Kloster [1].

Ich gehe, wie schon einmal gesagt, fest davon aus, daß mit "dem Adlersberg" allerhöchstens das seit jeher von Regensburg aus sichtbare Kloster gemeint war. Andernfalls hätte der 458.9er auch eine entsprechende Kennzeichnung.

Von Pettendorf aus ist das eh kein Berg.

Zu den Tierbahnhöfen:

Schweine, auch männliche, sind nichtwiederkäuende Paarhufer, Esel sind Unpaarhufer.

Du redest die ganze Zeit von einem Ebersberg, aber es geht um einen Eselsberg. --Elop 20:10, 27. Okt. 2012 (CEST)

Moin,
das mit dem Pettendorfer Adlersberg ist schon eigenartig. Aber vieles, was Du gestern zuletzt über diesen Sporn geschrieben hast, habe ich, bevor ich die BKL-Seite angelegt habe, auch herausgefunden, und das mit von Dir erwähntem "dem Adlersberg" sehe ich ähnlich (vielleicht genauso). Ich weiß jedoch nicht, ob es richtig ist, diesen Adlersberg herauszunehmen; wenn Du es aber machst, sollte meines Erachtens das Kloster Adlersberg in Siehe auch aufgeführt werden, und zudem sollte man die ca.-Höhenlage in den/die kirchlich-/klösterlichen Artikel (belegt: BY-Viewer) integrieren, sofern sie dort nicht schon steht.

Tierbahnhöfe (nichtwiederkäuende Paarhufer / Unpaarhufer): Aha, Du hast im übertragenen Sinn geschrieben! Das es derartige Tiere gibt, ist mir bekannt, auch wenn ich sie wohl nie zu unterscheiden gesucht habe. Das mit damit gemeinten falsch geschriebenen Namen Eselsberg ist lediglich ein wohl überarbeitungsbedingter Tippfehler! Doch ich habe gestern den richtigen Bergartikel, Eselsberg, überarbeitet, obgleich es wohl auch Eber- und tatsächlich Ebersberge gibt! Hihi.

Zur evtl. Verschiebung von Eselsberg melde ich mich wohl erst ab 13 Uhr wieder; ich muss jetzt weg!
--TOMM (Diskussion) ab 10:05, 28. Okt. 2012 (CET)

So,
ich bin nun erstmal da!
--TOMM (Diskussion) 13:09, 28. Okt. 2012 (CET)

In Dün und Haineite hatten wir allerdings bekanntlich öfters den Fall, daß die Bergnamen auf Karten am Rand standen (es war also deklariert, was man vom Tal aus sehen konnte), aber auch für den eigentlichen Gipfel benutzt werden. Siehe speziell Wettenburg. --Elop 13:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Hmmmh!

1. Deinen Gedankensprüngen kann ich oft nicht folgen. Wir diskutieren über Adlersberg und Eselsberg und landen in der Hainleite beim Berg Wettenburg (Hainleite)!
2. So wie sieht es aus? Wollen wir uns oder soll ich mich, um die Eselsberg-Verschiebung kümmern? Wenn zweiteres zutrifft, soll nun nach Eselsberg (Thüringer Schiefergebirge) verschoben werden?
   --TOMM (Diskussion) 13:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Wo siehst Du da einen Gedankensprung? Die Wettenburg hat auf keiner Karte diese Beschriftung am Gipfel, sondern immer am Nordhang. Trotzdem wird der Berg in der Lit mit der Gipfelköhe geführt. Und dieser Fall könnte theoretisch auch den Oberpfälzer Adlersberg betreffen.

Gegen Verschiebung des Eselsbergs ins Schiefergebirge habe ich nichts einzuwenden. --Elop 15:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Ach,
so meinst du das! Irgendwie dachte ich es mir schon so, als ich gegen 14 Uhr in BFN-Karten nachschaute!
So ich kümmere mich gleich um den Eselsberg.
--TOMM (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2012 (CET)

So,
die Verschiebung von „Eselsberg (Thüringen)“ nach „Eselsberg (Thüringer Schiefergebirge)“ ist erledigt. Ich hoffe alles passt so!
--TOMM (Diskussion) 17:39, 28. Okt. 2012 (CET)