Diskussion:Adobe Creative Suite

Diskussion

Ich bin mir zwar nicht hundertprozentig sicher, aber bei meiner Version von Creative Suite CS2 war auch ein Programm namens Adobe LifeCycle Designer im Paket enthalten. Da ich selbst es noch nie genutz/gebraucht habe, bin ich mir auch unsicher darüber ,was dessen eigentlicher Sinn und Zweck ist. Alles was ich weis, ist das es sich um ein Programm zur Erstellung intelligenter Dokumente handelt. Falls jemand mehr darüber weis, kann er es evtl. in den Artikel einfügen. --Hiroshi 23:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Die englische WP gibt das US-Erscheinungsdatum für den 16. April an. Ebenso diese Quelle: http://www.macnn.com/articles/07/04/16/adobe.ships.cs3/ --Prolinesurfer 17:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Marketing-Coup mit freier Alternative

Gleich drei Produkte als eine "Suite" zu verkaufen ist ein echter Marketing-Coup. Als Freie Software existieren vergleichbare Produkte: Gimp für Bildbearbeitung, Inkscape für Vektorgrafik und Scribus für DTP. Da alle drei Produkte die GTK-Bibliothek verwenden, liegt es nahe, das Triumvirat z.B. GInkUS zu platzieren.

Jetzt sei mir nicht böse, aber das die von dir genannten Produkte mit den derzeitigen Versionen von Adobe vergleichbar wären, ist eine Aussage, die vor allem von den Fans der freien Software und Gelegenheitsgrafikern getroffen wird. Als Informatiker gehöre ich ebenso zu dieser Gruppe und finde Gimp, Inkscape und Scribus genial und ich arbeite auch damit. Meine Frau allerdings hat eine Werbeagentur und durch sie musste ich lernen, dass zwischen Gimp und Photoshop, zwischen Inkscape und Illustrator und zwischen Scribus und InDesign leider nun einmal doch Welten liegen. Auch musste ich als langjähriger PC-Verfechter erkennen, dass bei professioneller Graphikbearbeitung man um einen Mac nicht herumkommt. Die Integration der Produkte und das Zusammenspiel mit dem System ist einfach besser gelößt als bei den PC-Versionen. Ein Graphikprogramm wird nicht an der Anzahl der Filterfunktionen gemessen, sondern vor allem an der Handhabbarkeit. 79.209.228.239 15:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch großer OpenSource-Fan und ziehe gerne mal Inkscape dem Illustrator vor - einfach, weil man damit leichter Pfade zeichnen/bearbeiten kann und Inkscape teilweise performanter und stabiler als der Illustrator läuft. Vom Funktionsumfang jedoch nicht vergleichbar. Gut, von Scribus reden wir mal lieber gar nicht, und Gimp, ja, wenn man die Oberfläche mag... Dass man jedoch nicht um einen Mac herumkommt, ist ein gerne gepflegtes Argument von Apple-Nutzern. Mit Windows funktioniert es eigentlich genauso, und nachdem die Mac-Bedienung doch hin und wieder etwas ineffizient gelöst ist (und Apple-Fans schwören trotzdem drauf - aber die geben ja auch viel Geld für ihre Bevormundung aus), teilweise sogar besser. Auch Freiberufler, die das professionell machen, arbeiten teilweise mit Windows-Rechnern, das mit dem Mac ist wohl eher so eine Art Gruppenzwang. Am liebsten wär's mir natürlich, wenn die Adobe-Suite unter Linux laufen würde... *träum* --84.147.106.205 14:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Gimp ist für eine kostenlose Software genial, für den professionellen Workflow leider komplett unbrauchbar. Auch wenn ich wegen der Preispolitik von Adobe (Nicht-Amerikaner zahlen - auch für die englische Version - das Doppelte) gern was anderes sagen würde. - Das nenn ich Chuzpe: einen Marketing-Gag mit einem anderen ergänzen. Dass man einen Mac für Bildbearbeitung brauche, ist ein Argument von Leuten, die mit Rechnern aus den 90er Jahren arbeiten. Was damals galt, hat schon längst keine Gültigkeit mehr. Ein Rechnerkauf sollte keine Beitrittserklärung zu einer Sekte sein, sondern schlicht professionellen Überlegungen untergeordnet sein. 212.34.160.67 08:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Adobe Photoshop in der Creative Suite Master Collection

Adobe Photoshop IST in der Creative Suite 3 Master Collection enthalten !!!

ja, aber die extendet-version !!! (nicht signierter Beitrag von 87.184.89.76 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 19. Jun. 2009 (CEST))

Wichtiges Update

Adobe hat ihre Creative Suite 3 geupdatet! Jetzt ist Adobe Fireworks® CS3 auch schon in Design Premium verfügbar. Diese Änderung kam für Kunden die schon Design Premium gekauft haben wahrscheinlich nicht gut an, ich habe DP und konnte natürlich nicht einfach updaten und Fireworks® CS3 laden. Bei anderen Produkten steht auch ein Button "Jetzt aktualisiert" allerdings weiß ich nicht was (kann sein das damit nur ein allgemeines Update gemeint ist...) EDIT: Ach ja klar lol der Button heißt das jetzt anstatt Adobe Acrobat 8 Pro einfach Adobe Acrobat® 9 Pro drin ist.

http://www.adobe.com/de/products/creativesuite/?cs3Tabs=compare http://www.adobe.com/aboutadobe/pressroom/

--84.144.50.62 13:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bei allen Adobe Creative Suite Versionen IST Adobe Photoshop CS4 enthalten!

ja, schon, aber eben in der extended Version. Rotanid 20:04, 10. Feb. 2009 (CET)

NPOV

Im Artikel steht der Satz:

Zudem wurden die Benutzeroberflächen vereinheitlicht und verbessert.

Von "verbessert" würde ich nicht allgemein sprechen. Flash hat bspw. relativ ungünstige Umpositionierungen erfahren (bspw. Eigenschaftsfenster im Hochformat) und das völlig unnötige Abschaffen der Titelleiste hat auch seinen Teil dazu beigetragen, dass es nicht mehr so effizient nutzbar ist (und nein, die drei gesparten Pixel sind kein Argument). Ansonsten waren die Unterschiede zwischen CS2 und CS3 bedeutend größer. Der Satz mit dem verbesserte Oberfläche klingt eher nach Werbung und spiegelt in keinster Weise die Wirklichkeit wieder (zumindest nicht für alle Nutzer, es mag wohl Leute geben, die das toll finden - aber so viele sind das nicht). --84.147.106.205 14:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Erweiterungsvorschläge

Wenn schon ein Artikel über das Produkt einer Firma in einer Enzyklopädie erscheint, sollte das nicht mehr als eine Produktbeschreibung sein? So kann ich das auch auf der Website des Anbieters nachlesen. Derzeit erscheint mir der Artikel als bloßes product placement.

Wären folgende Abschnitte nicht sinnvoll:

- Lizenzpolitik von Adobe (Erschwerung des Verkaufs „gebrauchter“ Creative Suites)

- Nationalistische Preispolitik von Adobe (Nicht-Amerikaner zahlen über 50% Aufschlag für die englische Version z. B. von Design Premium [2058 € statt 1342 €], die dt. Version ist doppelt so teuer [2616 €], wobei die Download-Version für Nicht-Amerikaner nochmal teurer ist.) Preisberechnung bei einem derzeit hohen Dollarkurs: 1 € = 1,34 US$

- Monopolistenstellung Adobes in der Bildbearbeitung (Digital/Print)

- Alternative Produkte (unter Hinweis auf deren mangelnde Konkurrenzfähigkeit): Gimp, Corel Draw, usw.)

- Angebote von in Europa illegalen Versionen, US-Versionen, bei Auktionshäusern wie ebay

Einige Stichworte wären dazu: Bewusste Erschwerung des Verkaufs (Juristensprech: Lizenzübertragung) einer "gebrauchten" Suite durch ein Verfahren, das den Verkauf über Auktionshäuser faktisch beinah ausschließt, wie z. B. die Notwendigkeit, dass sowohl Käufer wie Verkäufer ein Formular von Adobe unterzeichnen, das dann an Adobe geschickt wird: http://www.adobe.com/de/support/service/transowner.html Passend dazu: die Austrocknung des Marktes für ältere Versionen, um den Kauf der neuen Version zu erzwingen. Eine Auswahl erlaubt Adobe dem Käufer nicht.

Fehlende Transparenz für den Verkauf gebrauchter Versionen, wie z. B. schwammige Hinweise auf eventuelle lizenzrechtliche Einschränkungen beim Verkauf, ohne dass jedoch auch nur ein Link auf Lizenztexte angeboten würde. Bezeichnenderweise wird, wer nach den Bedingungen für Kauf/Verkauf gebrauchter Versionen bei Adobe sucht, auf eine antipiracy-Seite geleitet. Hier steht offenkundig nicht etwa Kundenservice und –information an erster Stelle, sondern nur das Interesse der Firma Adobe: http://www.adobe.com/de/aboutadobe/antipiracy/auctioncaution.html --212.34.160.67 09:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Sie die Preispolitik (verständlicherweise) kritisieren, so sollte man meiner Meinung nach dennoch darauf hinweisen, dass Schüler/Studenten die Produkte wesendlich billiger bekommen (Master Collection: 300Euro).

-- Lothar93 11:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Naja... wenn das irgendwo in der Literatur belegt ist, dann kann es notiert werden. Nur beachtet dabei die Punkte unter WP:TF und WP:WEB. Denn im Grunde ist die formularbasierte Lizenzübertragung ein sehr alter Hut - den gibt es schon von Anfang an auch für QuarkXPress, Macromedia und Co. [1] durchgelesen? Da steht alles drin, was man für einen Kauf und eine Lizenzübertragung beachten sollte... und ist auch entsprechend verlinkt... das würde ich guten Vor-Kundenservice nennen, der vor bösen Überraschungen (Neppern, Schleppern und Bauernfängern) schützen soll. Ich würde es einfach mal so vergleichen: Wenn man auf eBay ein gebrauchtes Handy mit Restgarantie kauft, aber keine Rechnung (Lizenz) beiliegt, würde sich der Handyhersteller auch eine Garantieleistung in Frage stellen und höchstens aus Kulanz handeln.

Nun, ein Abschnitt, der die Lizenzeigenschaften beleuchtet, wäre jedenfalls wünschenswert, aber in WP:NPOV. d...l.r..s _{kläranliegen} 14:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

CS2 frei?

http://blogs.adobe.com/conversations/2013/01/update-on-cs2-and-acrobat-7-activation-servers.html

Naja?

"While this might be interpreted as Adobe giving away software for free, we did it to help our customers." --Sebastian (Diskussion) 21:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Der angeführte Satz ist nur die Meinung eines Adobe Mitarbeiters im Forum und kann keinesfalls eine Presseerklärung oder sonstiges seitens der GEschäftsführung ersetzen.

Es ist Fakt dass :

- Adobe hat eine für jedermann verfügbare Webseite aufgesetzt auf der die Seriennummern und die Direktlinks zur gesamten CS2 Standard Suite, die darin enthaltenen Einzelprogramme, zu anderen Programmen ( Elements, Premiere , Acrobat , GoLive , Audition ) zu finden sind, sowohl für Windows als auch für Mac OS X.

- Diese Seite verlangt KEINERLEI Anmeldung, Registrierung oder Einloggen via Adobe ID , kann also von JEDERMANN benutzt werden.

- Auf dieser Seite steht KEIN EINZIGES WORT wonach nur bestimmte Menschen die Software laden oder nutzen dürften.

- Die beim Setup der CS2 Suite angezeigte EULA spricht von "BEZUG" der Software, nicht von "KAUF". Legal sei demnach der Einsatz der Suite, wenn sie von Adobe direkt BEZOGEN sei ( im englischen : "obtained" statt "purchased", meint dasselbe wie beziehen vs. kaufen ) .

- Adobe akzeptiert aus der CS2 Suite, also etwa direkt aus Photoshop heraus die Registrierung ( die aber freiwillig ist und auch mit "nie registrieren" komplett abgebrochen werden kann). Ich habe diese Software aber registriert - folgendes Ergebnis : Es kam 2 Tage später eine Dankeschönmail von Adobe, die mir bestätigt und dankt, das ich die Software ERWORBEN habe. Dafür wird auch noch eine Prämie angeboten ( Download von Fonts ) .

Wenn ich ( der vorher noch nie ein Adobe Kunde war ) mich nun auf "mein Adobe" einlogge mit meiner Adobe ID ( die wie gesagt freiwillig von mir erstellt wurde ) ,und dann auf "meine Produkte" gehe, werden all meine registrierten Adobe Apps aus der Aktion mitsamt ihren Seriennnummern,OS Version und Datum als meine Produkte aufgelistet.

De fakto akzeptiert Adobe also den Download als Bezug / Erwerb ( ein Erwerb kann auch ohne Geld stattfinden , das nur am Rande ) und bestätigt durch die akzeptierte und bestätigte Registrierung sogar offiziell meinen Besitz.

Ich fasse das gesamtwürdigend also als vollkommen eindeutig legal auf, wenn ich diese Programme und die Nachweise sowohl privat als auch gewerblich einsetze . Hätte Adobe anderes im Sinne gehabt, so dürften sie nicht so vorgehen wie sie es aber bis zum heutigen Tag für jedermann nachvollziehbar tun. Das kann auch nicht mit "haben wir nicht so gewollt" erklärt werden, denn es war Zeit genug, das ganze zu stoppen oder so einzuschränken, dass nur bestimmte User Zugang dazu hätten. Das sich die Firma in Schweigen hüllt und nun irgendwelche Mitarbeiter sich zum Meinungsmacher aufspielen können ist suboptimal, ändert aber nichts an den gegebenen Fakten. Adobe ist eine Riesenfirma mit einer Geschäftsführung - entscheidend ist nur was da käme, aber auch die können das entfachte Feuer nicht mehr löschen. Ob es nun Absicht war oder der Super GAU ist dabei völlig wurscht.

Probiert es halt selber aus, fragt Rechtsanwälte oder sonstwen. Ich verlasse mich auf die Fakten und kombiniere mit Menschenverstand. Dabei kommt bei mir nun FREEWARE heraus, weil nichts das Gegenteil beweisen würde :-).

78.50.83.183 23:19, 12. Jan. 2013 (CET) NamentunnixzurSache.

Denke ich auch. Solange nicht das Gegenteil bewiesen wird, zählen die harten Fakten mehr als der Blogeintrag eines Mitarbeiters. Und die Fakten (s.o.) sehen nunmal nach Freeware aus. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Adobe_Photoshop#kostenloser_Download_CS2_-_bitte_erst_lesen Syntropy (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um Denken, sondern um Wissen über die Rechtlage und ich bin - ehrlich gesagt - erschüttert übe eine solche geballte Ladung an Fehlinterpretationen. Adobe ist der Urheber und er bestimmt die Regel der Nutzung. Die Art des Vertriebes z.B. über anonymen, kostenfreien Download, räumt damit nich automatisch das Nutzungsrecht ein - und um dies geht. Selbst wenn Ihnen der Adobe-Cheff persönlich einen Satz DVDs überreicht, sie aber mit den Worten entläßt, das er Ihnen kein Nutzungsrecht einräumt, haben Sie von nun an ein paar wundervolle Untersetzer mehr. Die Modalitäten sind auf der Downloadseite ((Stand 12/2014) unmißverständlich aufgeführt und für den Nichtbesitzer einer originalen CS2-Lizenz ändert sich exakt nichts. Wenn in einem Auto das mir nicht gehört, der Schlüssel steckt und ich damit wegfahre, begehe ich einen Diebstahl. Wenn bei einem Haus die Türe offen steht und ich einfach so hineingehe, begehe ich Hausfriedensbruch. Das Gesetz kennt kein "selbst Schuld".

In diesem Zusammenhang sind Spekulationen was Adobe damit erreichen wollte oder was das Managemment dazu sagt völlig irrelevant. Im Falle einer Kontrolle durch Behörden ist bei Nutzung ein Erwerbsnachweis vorzulegen - das Vorhandensein der Original-Datenträger reicht nicht aus. Da in den meisten Fällen diese Software gewerblich genutzt wird, ist die zugehörige Rechnung/Quittung aufgrund der Aufbewahrungsfristen sowieso noch vorhanden.

In manchen Situationen sollte man sich nicht auf seinen Menschenverstand verlassen, bei manchem Zeitgenossen ist dieser nicht besonders ausgeprägt. FREEWARE wird klar durch eine entsprechende Lizenz definiert und das ist CS2 nach wie vor nicht. Das Adobe durch sein Vorgehen in Kauf nimmt und erduldet,, das vielleicht nicht jeder eine original Lizenz vorlegen kann, ist eine reine Mutmaßung - nichts anderes. 79.212.145.17 06:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Gegenteil is jetzt da: http://www.adobe.com/de/downloads/cs2_downloads/index.html "Die im Rahmen des Downloads erhaltenen Seriennummern dürfen ausschließlich von Kunden verwendet werden, die CS2 oder Acrobat 7 rechtmäßig erworben haben und weiterhin nutzen möchten. Ein Download der Software sowie die Nutzung der Seriennummern durch Personen, die CS2 oder Acrobat 7 in der Vergangenheit weder von Adobe direkt noch einem autorisierten Händler erworben haben, ist nicht gestattet und stellt eine Verletzung von Adobe’s Urheberrechten dar." --Sebastian (Diskussion) 00:14, 31. Jan. 2013 (CET)

S. meinen Post knapp hier drunter vom selben Datum. Daß individuelle Seriennummern verschickt würden, ist de facto einfach falsch. Was benötigt wird, sind die alten DVDs, keine individuellen Seriennummern. --37.81.23.225 00:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Von wegen Freeware!

Ich will ja niemandem den Spaß verderben, aber nach dieser Information ist das Programm mitnichten Freeware. Dort heißt es wörtlich: "Um sicherzustellen, dass alle Kunden, die diese alten Versionen aktivieren, ihre Software weiterhin nutzen können, haben wir eine Seriennummer direkt an diese Kunden geschickt. Dies kann möglicherweise so ausgelegt werden, dass Adobe Software kostenlos zur Verfügung stellt. Wir wollten durch diese Maßnahme jedoch nur unseren Kunden helfen." Weiter unten steht auf derselben Seite, man solle sich mit einer Adobe-ID anmelden (obwohl diese auf der direkten Downloadseite nicht abgefragt wird). Hier steht wörtlich: "Die im Rahmen des Downloads erhaltenen Seriennummern sollten nur von Kunden verwendet werden, die CS2 oder Acrobat 7 rechtmäßig erworben haben und weiterhin nutzen möchten." Das Wort "sollten" kann man bei sehr großzügiger Auslegung evtl. so verstehen, dass Schwarzkopien zwar verboten sind, aber möglicherweise geduldet werden. Ob sich das aus den Lizenzbedingungen ebenfalls ableiten lässt, wage ich mal zu bezweifeln.

Davon abgesehen und zum Vergleich: Frühere Adobe-Programme, für die keine Aktivierung implementiert wurde, waren auch niemals Freeware. Der einzige Unterschied zu CS2 ist, dass durch den Wegfall des Aktivierungsservers eben neue Installationsdateien und Seriennummern erforderlich sind und dass sich Adobe mit so alter Software nicht mehr die Mühe einer Lizenzvalidation macht, da man das Schadenspotenzial wohl nicht mehr als so gravierend groß einschätzt. Das hat aber auch nicht mit Freeware-Absichten zu zun. --H7 (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Naja, es gibt zwar neue Seriennummern, aber die sind keineswegs individuell, sondern werden auf der Downloadseite angegeben. Die sind für jeden Download desselben Programms identisch. Praktisch wird das gefürchtete Piraterieproblem vielmehr dadurch umgangen, daß man nun statt Eingabe des alten Registrierungscodes (der nicht dasselbe wie die jetzt jedesmal identische Seriennummer ist) die Original-DVDs von damals einlegen muß. So wird unterbunden, daß die downloadbaren Setups bzw. die neuen Seriennummern, die sich nicht pro Download unterscheiden, sondern bloß pro Setupdatei, von Leuten verwendet werden, die die alten DVDs nicht haben. Die in inoffiziellen Blogeinträgen gemachte Behauptung, wonach jetzt individuelle Seriennummern verschickt würden, stimmt de facto ganz einfach nicht. --37.81.23.225 00:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Wo ist die CS(1)-Version?

Jede Version ab CS2 hat einen eigenen Abschnitt, der die Neuerungen beschreibt. Für die erste Version ("CS" ohne Versionsnummer) fehlt ein solcher Abschnitt. Kann den bitte noch jemand ergänzen? Zumindest die Aktivierung kam ja, soweit ich weiß, erstmals hinzu. Mehr weiß ich leider nicht dazu. --H7 (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Creative Cloud

Version 7 wurde noch nicht gelauncht und es gibt bis heute keine offizielle Aussage von Adobe, daß mit der Creative Cloud die Downloadversionen bzw. Volumenlizenzen eingestellt werden. Woher stammt die Quelle der Ausgabe, daß es ab CS7 nur noch für die Creative Cloud gibt? (nicht signierter Beitrag von 80.121.109.201 (Diskussion) 11:57, 10. Apr. 2013 (CEST))

Hat mich auch überrascht. Das betrifft diese Ergänzung. Ich setz mal den Quellenbaustein und stelle eine Anfrage bei Wilhelminenzwerg. --H7 (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2013 (CEST)