Diskussion:Adolf (Manga)

Bände

Warum wurde denn die Liste der deutschen Bände entfernt? Sollte man die nicht wieder einfügen, ich finde sie wichtig. Man könnte die Bände natürlich auch als Unterteilung einer umfangreicheren inhaltsangabe verwenden. Grüße --Donchan 18:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Die Aufzählung der Bände vermittelt keine Zusammenhänge.

Bitte nicht nach Band unterteilen. Es gibt mehrere Auflagen des Mangas mit je verschiedener Bandanzahl und der Inhalt ist mal so und mal so verteilt. --Shikeishu 18:23, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wie sollte man einen Abschnitt handlung denn unterteilen? Grüße --Donchan 19:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sofern die Handlung wirklich in verschiedene Abschnitte (=! Bände) gegliedert ist, dann so. Ansonsten so wie du es bei Inu Yasha gemacht hast, oder gar nicht. --Shikeishu 19:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die Bandeinteilung war auch in Amerika (laut en:WP) und Japan (laut jp:WP) in fünf Bänden. Ich habe nochmal beim Carlsen-Verlag per mail nachgefragt, wie die Bandzuteilung zustandekam. Vll schicken die gleich noch ein paar Zusatzinformationen mit. Grüße --Donchan 20:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es ist bei Adolf wie bei den meisten anderen abgeschlossenen Mangas überschaubarer Länge überhaupt nicht notwendig, die Handlung bandweise zu beschreiben. --Lyzzy 00:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was ist denn bei dir eine überschaubare Länge? Lass dich von der Bandanzahl nicht täuschen, die sind wesentlich dicker und größer als herkömmliche. Und das nicht, weil die Bilder größer wären. Grüße --Donchan 14:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es bereits gelesen. --Lyzzy 15:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es gibt in Japan, wie schon gesagt, mehrere Auflagen. Die internationalen Fassungen basieren fast alle auf den Neuauflagen, die erste Buchpublikation des Mangas erschien laut tezuka.co.jp in vier Bänden. --Shikeishu 15:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

@Lyzzy: Wie schön ^^.

Ich würd jetzt mal die Antwort von Carlsen abwarten und hätte sowieso erst am Freitag mit der Handlung angefangen. Bis dahin passiert von meiner Seite nichts. Und die Unterteilung und Gestaltung kann man ja dann auch ausgaukeln, wenn es überhaupt eine vernünftige Handlungszusammenfassung gibt. Grüße --Donchan 16:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Laut [1] ist der Manga zumindest in Frankreich auch in vier Bänden erschienen.

BTW: Bei Adolf wäre ein ausführlicher Analyse-Abschnitt möglich. Literatur gäb's genug (das Tezuka-Buch von Susanne Phillipps, Dreamland Japan von Frederik L. Schodt und diverse Zeitungsartikel). --Shikeishu 16:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Zum Analyseabschnitt: Meine ich auch, aber man sollte Schritt für Schritt gehen. Ohne ausführlichere Informationen über die Handlung ist ein Analyseabschnitt wenig wert. Hier wäre es aber zB auch angebracht auf die Charaktere im Analyseabschnitt einzugehen. Grüße --Donchan 16:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Klingt wie eine gute Idee. Bitte achte darauf, bei der Handlung nicht zu detailverliebt zu werden, aber das kennst du ja schon. --Lyzzy 18:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Carlsen hat mir jetzt mitgeteilt, dass die deutsche Bandeinteilung mit der japanischen übereinstimmt und auch mit Tezuka Produktion abgestimmt wurde. Trotzdem würde ich jetzt auch eher von einer Einteilung in die Bände abrücken. Wir werden dann sehen, ob und wie wirs unterteilen, wenn ich die Handlungszusammenfassung geschrieben habe. Grüße --Donchan 22:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Handlungsbeschreibung

Ich habe die Handlung des ersten bandes ergänzt und versucht, mich so kurz wie möglich zu fassen. Es ist trotzdem sehr viel geworden, deswegen erstmal Diskussion, bis ich weiterschreibe. Wenn bei allen Bänden so viel rauskommt, sollte man auf jeden Fall eine Unterteilung schaffen. Grüße --Donchan 16:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde die Handlungsbeschreibung für den ersten Band zu detailliert. Wenn sie noch fünfmal so viel anwächst, ist das definitiv zu viel. Da sollte man ein paar Sachen kürzen, evtl. ein paar unwichtigere Nebenhandlungen auslassen. Welche man weglassen könnte, kann ich leider nicht sagen, weil ich bisher erst den ersten Band gelesen hab (und den zweiten noch irgendwo rumliegen hab).

Eine Unterteilung wäre sowieso ratsam. --Shikeishu 23:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dachte ich mir. Da kann vll auch Lyzzy helfen, wenn sie (?) es schon gelesen hat. Ich werd auch noch versuchen etwas zu kürzen. Grüße --Donchan 23:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hi Donchan, ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass das im Moment zu breit angelegt ist und helfe gerne, die Handlung zu ergänzen. Was bei dir zu detailliert ist, könnte bei mir zu knapp geraten, gemeinsam finden wir vielleicht die richtige Mischung. Ich habe aber frühestens Montag Zeit dafür. --Lyzzy 01:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Handlung des 2. Bandes ist jetzt bei nicht so umfangreich geworden, mir fällt aber beim ersten nicht streichbare auf. Das muss dann erstmal Lyzzy übernehmen. Grüße --Donchan 14:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

@Shikeishu: Du hast dich ja auch ganz schön ins Zeug gelegt für Rezeption und Stil. ^^ --Donchan 14:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist klasse. Ich habe dich nicht vergessen, Donchan, nur den Kopf zu mit anderen Dingen. Ich kümmer mich in den nächsten Tagen drum (und hoffe, dass ich meine alten Notizen wiederfinde). --Lyzzy 22:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wo bleibst du denn, Lyzzy. Jetzt steht alles da, und das recht unübersichtlich. Grüße --Donchan 15:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Literatur

Ich wollt mal fragen, ob denn im Schodt wirklich so viel über den Manga steht, dass er bei Literatur aufgeführt sein sollte. Denn bei einem eher allgemeinem Werk nimmt ein Einzelwerk ja eher nur einen kleinen Teil ein. Und wenn der Schodt nicht wirklich mehr hergibt, als eh schon im Artikel steht, braucht man ihn dch nur bei de Einzelnachweisen, nicht bei der Literatur anzugeben. Oder? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schodt hat eine ganze Sektion seines Buches (= ein paar Seiten) dem Manga gewidmet. Und wer sagt, dass diese Sektion nicht mehr hergibt? IMO passt die Angabe schon. --Shikeishu 18:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich wuuste ja nicht, wie viel, deswegen hab ich gefragt. Ein paar Seiten klingt aber tatsächlich nach mehr, als im Artikel steht. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Och, ich hab die Seiten mit "S. 248–252." ja auch im Artikel bei der Literaturangabe angegeben. Ursprünglich hatte ich auch vor, die Stil-Sektion mit Schodt und Phillipps noch weiter zu erweitern, aber das wird wohl noch dauern. --Shikeishu 02:10, 24. Jul. 2008 (CEST)