Diskussion:Adolf Andrić

Beleg

@Seader. Hier ein Wissenschaftler Chef Beleg: [1]. Ich denke, der Duden ist eine zuverlässige Quelle für Definitionen von Wörtern. Seine Handlungen und die des Bruders sind durch die Einzelnachweise belegt. --Mateo K 01 (Diskussion) 04:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Das was Du hier beschreibst ist WP:TF. MfG Seader (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Nein, ist es nicht. Ein Blick in den zweiten Teil der Einleitung genügt aus, um festzustellen, dass deine Behauptung gegenstandslos ist. Siehe „...mit der Aktion „Feniks“ einen Volksaufstand zu entfachen“. Ein Volksaufstand ist ein Synonym für Revolution. Das sage nicht nur ich, sondern auch der Duden.

das ist TF. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 12:46, 18. Nov. 2017 (CET)

Nochmal: Nein, ist es nicht. Begründe doch die gegenstandslosen Behauptungen. --Mateo K 01 (Diskussion) 20:38, 18. Nov. 2017 (CET)

nochmal: ja ist es. Les dir die entsprechende Richtlinie doch mal durch? Gibt es wissenschaftliche Literatur welche ihn als revolutionär bezeichnet? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Durch seine Taten ist er aufgrund der obigen Begründung auch als Revolutionär zu bezeichnen. Der Duden ist für Definitionen von Wörtern m.M.n maßgeblich und daher reicht er als Beleg für die Bezeichnung auch aus. Seine Taten und die Absichten bzw. Ziele sind belegt, auch bei Hrvatsko revolucionarno bratstvo#Jugoslawien. Übrigens verrät der Name ihre Ziele bereits. --Mateo K 01 (Diskussion) 22:06, 18. Nov. 2017 (CET)

ich wiederhole die Frage: welche wissenschaftliche Quelle, welche sich mit ihm befasst bezeichnet ihn so. Das was du hier erklärst ist Tf per Definition. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2017 (CET)

Ist dafür eine wissenschaftliche Quelle notwendig? Das war kein weltbewegendes Ereignis und somit steht dazu auch nicht viel im Internet. Habe noch was brauchbares gefunden und eingefügt. Ich habe mir die Definition von TF nochmal angeschaut. Der zweite Satz ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Dass er einen Volksaufstand entfachen wollte, ist belegt und steht in der Einleitung. Ein Volksaufstand ist laut Duden ein Synonym für eine Revolution und ein Re­vo­lu­ti­o­när ist laut [2] einer, der an einer Revolution beteiligt ist, auf eine Revolution hinarbeitet. Das ist bei Adolf Andric eindeutig der Fall - siehe Einleitung. Die unbegründete und gegenstandslose Behauptung wurde zum wiederholten Male widerlegt. --Mateo K 01 (Diskussion) 04:04, 19. Nov. 2017 (CET)

falsch. Es wird mir hier zu dumm. Wie als ob man gegen eine Wand reden würde. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 07:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Abschließend: Nein, der Duden ist kein Beleg für irgendwas im Artikel über Adolf Andrić. --j.budissin^+/- 09:35, 22. Nov. 2017 (CET)

J budissin wiederholt im Prinzip das, was ich oben mit Seader ausdiskutiert habe. Kennst du eine bessere Quelle für Wörterdefinitionen? Seine Handlungen sind belegt und meinen obigen Ausführungen schlussfolgernd, ist die Bezeichnung Revolutionär für ihn korrekt. --Mateo K 01 (Diskussion) 05:23, 26. Nov. 2017 (CET)

Letzte Bearbeitung

[3] stellt keine Verbesserung des artikels dar. Die Angabe des heutigen Staates ist nicht nötig und die Verlinkungen auf die ethnische Zugehörigkeit im einleitungssatz entspricht nicht dem üblichen Vorgehen, bzw. Richtlinien. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2017 (CET)

Dann lassen wir die Verlinkung entfernt, für das „...kroatischer...“ sehe ich keinen Entfernungsgrund. --Mateo K 01 (Diskussion) 20:37, 18. Nov. 2017 (CET)

das entspricht den dem üblichen Aufbau des Einleitungssatzes und Richtlinien. Mfg Seader (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Bei anderen Biographien steht meistens auch auch „... ist ein deutscher, französischer...“ etc. --Mateo K 01 (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2017 (CET)

ja in Bezug auf die Staatsangehörigkeit. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 22:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Seine ethnische Herkunft sollte im Artikel erwähnt werden, ob in der Einleitung oder im Lebenslauf. --Mateo K 01 (Diskussion) 04:04, 19. Nov. 2017 (CET)

Die wird im Artikel wohl ausreichend deutlich. --j.budissin^+/- 10:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Durch was? Durch die Mitgliedschaft in einer Organisation, welche „Hrvatsko“... im Namen hat, ist man nicht automatisch Kroate. --Mateo K 01 (Diskussion) 03:47, 22. Nov. 2017 (CET)

In dem Fall quasi per Bekenntnis. Ich weiß, das Prinzip ist auf dem Balkan nicht allgemein anerkannt. --j.budissin^+/- 09:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, und deswegen gehört es in den Artikel. Der deutschsprachige Leser kann auch nicht automatisch erkennen, welcher Volkszugehörigkeit er war. Wenn eine solche Angabe vorhanden ist, dann sollte sie auch in den Artikel. --Mateo K 01 (Diskussion) 05:24, 26. Nov. 2017 (CET)

Unbegründete Entfernung

@Seader Wegen diesem Edit: Wenn man einen Diktator auch Diktator nennt, ist das nicht „erneute störanfällig“. Was du dadurch auch immer sagen wolltest, wird mir nicht ersichtlich. --Mateo K 01 (Diskussion) 03:51, 22. Nov. 2017 (CET)

beende deine Störaktionen. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 07:37, 22. Nov. 2017 (CET)

?. Weil du dich wiederholst, muss ich es auch: Wenn man einen Diktator auch Diktator nennt, ist das nicht „erneute störanfällig“. Was du dadurch auch immer sagen wolltest, wird mir nicht ersichtlich. --Mateo K 01 (Diskussion) 05:25, 26. Nov. 2017 (CET)

Terrorist

Für die Einordnung Andrics als Terrorist wird Marko Lopušina zitiert.

Marko Lopušina, u.a. contributor to many newspapers like Arena, Start and Penthouse hat weitere Bücher geschrieben.

Balkanska smrt: šiptarska narko mafija, (Des Balkans Tod: Albanische Drogenmafia)

CIA against Yugoslavia(1997),

The hunting Miloshevic and Komandant Arkan,2001.

Wäre gut, wenn man eine weitere Quelle finden würde.--Špajdelj (Diskussion) 14:42, 25. Dez. 2017 (CET)