Diskussion:Adolf Hölzel

Nachfolger

Die Angaben über die Nachfolge Hölzels an der Akademie Stuttgart im Jahr 1919, wie sie unter [www.stuttgart.de/sde/item/gen/46248.htm] aufgeführt sind und für diesen Artikel übernommen wurden, stimmen nicht. Paul Klee wurde nie Nachfolger Hölzels, sondern ging 1921 ans Bauhaus. Docbernd 17:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Verlinkungen eines Autors

... führen m.E. ins Uferlose und entsprechen auch nicht der Wiki-Konventionen. Habe erst einmal revertiert. Gruß Docbernd 18:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Werktext Alexander Klee

nur zur Erläuterung meines Vorgehens: An der Bedeutung Adolf Hölzels für die Kunst gibt es keinen Zweifel. Es gibt auch keinen Zweifel an der Kompetenz Alexander Klees. Nur: die jüngsten Ergänzungen sind nicht Lexikalisch, sondern eine Hymne auf AH, die über die Intention Wikipedias hinaus gehen. Gegen eine sinnvolle Ergänzung des Lemmas ist natürlich nix einzuwenden. Docbernd 14:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Adolf Hölzel oder Adolph Hölzl?

laut "Matrikelbuch 1841-1884": ->Adolph Hölzl... --ulli purwin _fragen? 14:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Er wird sich wohl umbenannt haben, die DNB führt nur Bücher über Adolf Hölzel auf. Originalname könnte dann in die Einleitung rein ohne verschieben zu müssen. -- Alinea 14:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

...um die spekulation darüber so gering wie möglich zu halten, bring ich das lieber an der stelle an, wo es auch belegt iss - bin halt vorsichtich :)) lg, --ulli purwin _fragen? 15:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gut so, vielleicht hat sich der boarische Universitätsangestellte verschrieben, denn sein Vater heißt auch "Hölzel". LG -- Alinea 17:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Abbildung Frühherbst im Dachauer Moos

Sehr geehrter Damen und Herren, die auf der Webseite abgebildete Arbeit Früherbst im Dachauer Moos erscheint mir fragwürdig und ist nicht als Werk Hölzels abgesichert. Da es sich bei Wikipedia um eine repräsentative Werkauswahl handeln soll, bitte ich darum unverzüglich diese Arbeit aus dem Netz zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen Alexander Klee (nicht signierter Beitrag von 193.170.121.19 (Diskussion) 12:13, 5. Jan. 2012 (CET))

Ist Signatur und Titel, unten links, eine Fälschung? -- Manfi.B. 13:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Aus der Abbildung lässt sich leider nicht auf die Authentizität der Signatur schließen. In der Ausführung fällt das Gemälde soweit aus dem Gesamtwerk Hölzels heraus das mir dessen Autorenschaft sehr zweifelhaft erscheint. Daher würde ich ein solches Werk das auch nicht im Werkverzeichnis geführt sofort entfernen. Welche Quelle hat das Werk? Mit freundlichen Grüßen Alexander Klee (nicht signierter Beitrag von A. Klee (Diskussion | Beiträge) 14:59, 5. Jan. 2012 (CET))

Ich nehm das raus. Wikipedia ist ja kein Platz zur Authentizitätsprüfung oder Wertsteigerung... Bei den Commons schreibe ich einstweilen dazu, dass das Werk Hölzel zugeschrieben ist. --AndreasPraefcke 15:48, 5. Jan. 2012 (CET) PS: Das Bild ist so unscharf, dass die Signatur beim besten Willen nicht zu erkennen ist. Das könnte eigentlich alles heißen. Es wäre interessant, mehr dazu zu erfahren, etwa zur Provenienz (ist z. B. ein Galeristenetikett hinten drauf?)

Die Signatur ist im Original deutlich lesbar, wie auch Titel, der übrigens lautet Dachauer Moor. Das Bild ist seit vielen, vielen, vielen Jahren in Familienbesitz-- 84.155.95.140 18:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke für die ErLäuterung. Wir sind hier eben vorsichtig, da immer wieder so genannter "Galeristenspam" auftaucht oder gar ganze Maler erfunden werden, deren Bilder dann bei eBay mit Verweis auf Wikipedia-Artikel auftauchen... Sagen wir mal so: es mag natürlich echt sein, aber es ist womöglich umstritten und steht nicht im Werkverzeichnis. Bei den Commons ist es gut aufgehoben, aber in den Artikel muss ein solches Bild dann ja nicht unbedingt. --AndreasPraefcke 19:23, 5. Jan. 2012 (CET)