Diskussion:Adonissalmler

Adonissalmler, 27. November

Anmerkung: Als er hier vorgeschlagen wurde, sah der Artikel so aus. --slg 20:21, 29. Nov 2004 (CET)

• könnte man den Artikel nicht wieder in seinen ursprünglichen genialen Zustand zurückversetzen? Reduce to the max? Dafür ein Link auf die heutige Version unter dem Titel Adonissalmler für Fortgeschrittene. --Bell 21:30, 29. Nov 2004 (CET)

Sollte eigentlich gehen. Wir haben ja auch Polymerase-Kettenreaktion und Polymerase-Kettenreaktion (Langfassung) in den Exzellenten. Warum nicht Adonissalmler und Adonissalmler (Langfassung) -- southpark 23:35, 29. Nov 2004 (CET)

Danke für die Erinnerung. Ich habe die Langfassung verschoben und den kurzen Teil gelöscht. mehrere Fassungen sind nicht vernünftig wartbar. -- מישה 10:40, 30. Nov 2004 (CET)

Ich hoffe, du hast vor der Löschung beide Versionen veglichen und inhaltlich abgeglichen , da die Kurzfassung mit Sicherheit besser gewartet war als die Langfassung. Falls nicht, solltest du das bitte nachholen, danke -- Necrophorus 12:03, 30. Nov 2004 (CET)

Der alte Text hat in der Diskussion überlebt. Danke für den Hinweis. -- מישה 12:07, 30. Nov 2004 (CET)

• Pro: kurz und bündig. Sagt alles, was zu diesem interessanten Tier zu sagen ist.--83.176.53.73 15:41, 27. Nov 2004 (CET)
• Contra pro: kurz und bündig. Sagt alles, was zu diesem bündig-kurzen Scherz-Vorschlag zu sagen ist. --Lienhard Schulz 15:46, 27. Nov 2004 (CET) Votum in pro geändert, denn necrophorus hat Recht: der knackige Pickel sollte zu der angemessenen Ehre kommen ... im Moment isser exzellent, 3:1. --Lienhard Schulz 18:37, 27. Nov 2004 (CET)
• Contra - soll wohl ein schlechter Scherz sein (nein, heute ist doch nicht der 1. April). --Voyager 16:41, 27. Nov 2004 (CET)
• pro: knackiger Fischartikel und da es für Fische noch keine Maßstäbe gibt wäre das doch mal ein Anfang. Mich würde allerdings noch interessieren, ob der Namensgeber Pickel am Arsch hatte -- Necrophorus 17:08, 27. Nov 2004 (CET)
  • jetzt contra: Der ist ja plötzlich gar nicht mehr so schön knackig >;O( -- Necrophorus 20:22, 28. Nov 2004 (CET)

...bzw. hat. Moechtest Du seine e mail-Adresse? Entnahme 20:36, 27. Nov 2004 (CET)

• Contra und zwar heftig; Fortpflanzung fehlt, Gewässertyp fehlt (Brackwasser, klares Wasser etc.), wo im Gewässer halten sie sich auf (Uferzone, Flachwasser), werden sie für die Aquarienhaltung gezüchtet oder sind es alles Wildimporte, was in Deutschlands Aquarien von dieser Art rumschwimmt; sind es Maulbrüter, Lebendgebärende oder legen sie Eier ab, wie ernähren sie sich in freier Wildbahn und wie ernähre ich sie im Aquarium. Anspruchsvolle Aquarientiere oder eher was für Anfänger - mir fallen mehr fehlende Topics ein als der ganze Artikel lang ist! BS Thurner Hof 19:14, 27. Nov 2004 (CET)

ein maulbrütender Salmler??? ;-) Sven Jähnichen 12:12, 28. Nov 2004 (CET)

• contra - aber haben wir eigentlich überhaupt schon einen Fisch in den Exzellenten? Zu diesem hier gibt es anscheinend nicht sehr viel zu sagen - Google findet nur 78 Treffer für "Adonissalmler" und rund 500 für "Lepidarchus". Ein paar Fakten, die ich nach kurzem Googlen finden konnte: sehr anspruchsvoll, bevorzugen leicht sauren ph-Wert, kommen in Küstenseen Ghanas und der Elfenbeinküste vor. Das eizige, was mich an dem Tierchen wirklich interessieren würde, ist warum es ausgerechnet Adonissalmler heißt. --slg 20:14, 27. Nov 2004 (CET)

Danke für die konstruktiven Anregungen, Steffen Löwe. Habe Deine Anregungen so weit möglich eingearbeitet. Jezt dürfte der Artikel exzellent sein? ):--213.103.153.168 18:46, 28. Nov 2004 (CET)

Fische vielleicht nicht, aber einige für Wale und Delfine und die schwimmen bekanntlich auch im Wasser und dort glänzte Necrophorus immer durch hervorragende Darstellung alles wesentlichen. Allerdings hat Cornischong auch nicht unrecht. Setzt man den dortigen Artikelumfang ins Verhältnis zum Körpervolumen des beschriebenen Tieres, reichte für den Adonissalmer ein einziger Punkt um ihn exzellent zu machen ...BS Thurner Hof 23:10, 27. Nov 2004 (CET)

Das Größenargument zählt nicht. Schau dir nur mal die Saitenwürmer an.

Nebenbei gefragt: was haltet ihr davon, wenn wir alle so viele Infos wie möglich über dieses Adonisfischlein zusammentragen und so zur weltweiten Adonissalmlerinformationsquelle Nr. 1 werden, also sozusagen zur Adonispedia? Vieleicht käme dann analog zum Portal:Nauru ja auch ein Portal Adonissalmler heraus. --slg 11:38, 28. Nov 2004 (CET)

Die Idee finde ich exzellent. Dieser kultige Fisch wird Furore machen. Also liebe Wikipedianer, die Ihr doch nicht so stur seid, ran an die Säcke, das schaffen wir! --213.103.153.168 18:16, 28. Nov 2004 (CET)

• PRO: Dem Thema angepasster Lexikon-Artikel: kurzer Fisch - kurzer Artikel. "Der zierliche Artikel eigenet sich durchaus zur Haltung in Enzyklopädien, sollte jedoch nur mit ähnlich kleinen Artikeln vergesellschaftet werden." Sehr aussagestark. --Cornischong 21:07, 27. Nov 2004 (CET)

Nehmen wir uns und unsere Arbeit hier Ernst, müssen wir klar sagen, dass der Fisch ein exzellentes Wörterbuch und damit wikipedia-konform ist, während der Wal mit seinem unanständigen Umfang aus jeder Enzyklodie rausschwimmt. --Lienhard Schulz 23:35, 27. Nov 2004 (CET)

Also sollte ich meine Arbeit an den Walen hintanstellen oder gleich sein lassen. Was wird denn dann aus dem Gewöhnlichen Schweinswal? -- Necrophorus 23:48, 27. Nov 2004 (CET)

haben die denn irgendwo Pickel? BS Thurner Hof 00:46, 28. Nov 2004 (CET)

Wenn ihr einen exzellenten bei den Fischen sucht: Google: "exzellenter Fisch" und los geht's. Wie man sieht, die Köche haben weniger Probleme damit. Guten Appetit. --Cornischong 00:04, 28. Nov 2004 (CET)

Google macht doof, taub und blind. Originalzitat meines Vorsitzenden Fisches bei FIOLE. --Lienhard Schulz 00:17, 28. Nov 2004 (CET)

• contra Meint ihr das wirklich ernst? Siehe die Punkte, die BS Thurner Hof angesprochen hat. MfG --APPER\^☺☹ 00:30, 28. Nov 2004 (CET)

BS Thurner Hof scherzt bisweilen auf den Punkt. --Lienhard Schulz 00:36, 28. Nov 2004 (CET)

Nein, mach Dir keine Sorgen, die meinen das unmöglich ernst.

Wir fallen hier gerade einem Ersten-Advents-Scherz zum Opfer; Lienhard und Necrophorus haben wohl auf irgendeinem Berliner Weihnachtsmarkt (wahrscheinlich in der Warschauer Straße) zu viel Glühwein erwischt - und Crux war wohl auch dabei; um Cornischong mache ich mir allerdings ernsthaft Sorgen. BS Thurner Hof 00:46, 28. Nov 2004 (CET)

... klar, Necrophorus, Crux und Lienhard waren einfach sternhagelvoll. Aber um den schönen, adretten Luxemburger macht man sich Sorgen. Mit tief verletzten Gefühlen --Lienhard Schulz 11:19, 28. Nov 2004 (CET)

...nein, nicht sternhagelvoll, sondern so "Feuerzangenbowlen"-mäßig angeheitert :-)). (Und wohnte ich in Berlin, wäre ich mit dabeigewesen).BS Thurner Hof 20:45, 28. Nov 2004 (CET)

• pro ist supi und flexi, was erwartet ihr mehr? --Crux ふ 00:32, 28. Nov 2004 (CET)
• contra Wenn ich das hier oft angemahnte Fehlen mancher Kleinigkeiten in wirklich umfangreichen Artikeln zum Maßstab nehme, denke ich, daß hier noch einiges mehr gesagt werden könnte, und schließe mich dahingehend BS Thurner Hof an. --chris 論 00:41, 28. Nov 2004 (CET)
• neutral -- eigentlich ein sicheres pro. aber beim jeglichen fehlen irgendwelcher navigationsleisten kann leider keine zustimmende wertung herauskommen. -- southpark 01:04, 28. Nov 2004 (CET)

Navileiste sollte sich doch machen lasse, schau einfach mal in die Kategorie:Salmlerartige, die ich gestern extra für diesen Artikel angelegt habe. -- Necrophorus 08:08, 28. Nov 2004 (CET)

Wie wärs mit:

{{{Haustiere}}}

Adonissalmler| Hund| Katze| Meerschweinchen| Wellensittich

--Bradypus 22:03, 28. Nov 2004 (CET)

• • contra Navi-Leiste Haustiere solange da nicht das Hauskaninchen 'drin ist. Und das meine ich ernst ;) --Henriette 20:03, 29. Nov 2004 (CET)

• OI, OI, OI :-) --Coma 03:24, 28. Nov 2004 (CET)
• contra solange ein Bild und die Literatur fehlt, kann dieser Artikel nicht exzellent werden. --finanzer 03:32, 28. Nov 2004 (CET)
• contra: Ich bin zwar auch ein Fan von "kurz und bündig", aber irgedetwas fehlt hier ;-). Sven Jähnichen 12:09, 28. Nov 2004 (CET)

Ein "n" vielleicht? *g 217.230.210.154 12:19, 28. Nov 2004 (CET)

• contra Hammwa hier nix besseres zu tun?? Alle klagen über die Vernachlässigung des Review, verschwenden aber hier Zeit. --Historiograf 18:02, 28. Nov 2004 (CET)

contra, nichts gegen kurz und bündig, aber der ist zu kurz. Was fehlt mir: Bild (sollte doch machbar sein bei einem Aquarienfisch), Literatur, Brut- und Revierverhalten (ist friedfertig wirklich alles, was wir darüber wissen?), Ernährung und Fressfeinde. Schön wären auch noch eine Karte des Verbreitungsgebiets wie etwa bei Blau-Weißer Delfin, Lebensspanne, erste Beschreibung der Art (vulgo „Entdeckung“). Letzteres wären noch Bonbons für den Artikel, ersteres für eine pro-Stimme meinerseits allerdings unbedingt erforderlich. --nd 18:38, 28. Nov 2004 (CET)

Jetzt haben wir aber aus dem Scherz Ernst gemacht! Wer steuert noch ein Foto bei? Hat Eurer nächstgelegener Zoohändler Adonissalmler? ;-) --Hans-Peter Scholz 02:03, 29. Nov 2004 (CET)

Naya, nett ist e geworden, exzellent wird er wahrscheinlich auch innerhalb der nächsten 20 Tage nicht. Dafür steht einfach viel zu wenig über die Ökologie, das Verhalten und die Lebensweise der Fische in ihren Verbreitungsgebieten drin. -- Necrophorus 10:37, 29. Nov 2004 (CET)

Das ist richtig. Deshalb lass uns den Artikel zum Abrunden ins Review stellen (ohne das zwingende Ziel der Exzellenz), der Spass hier hat sich auf jeden Fall gelohnt. Ich entferne den Marker wieder aus der Seite ;-). Ein kleines durchsichtiges Fischilein an alle --Hans-Peter Scholz 11:43, 29. Nov 2004 (CET)

• neutral: gibt es noch irgend einen Wikipedianer, der zu diesem armen Viech noch nichts gesagt hat?--Bell 21:16, 29. Nov 2004 (CET)

Ja!

• Kontra. Eindeutig zu wenig für einen Exzellenten. Exzellent heißt nicht, alles zu Schreibende ist geschrieben. Theoretisch könnten nach diesem Prinzip einige der bessere Stubs Exzellente sein. -- thomas g graf ~ diskussion 20:33, 8. Dez 2004 (CET)
• contra. ohne Bild auf keinen Fall--G 22:31, 12. Dez 2004 (CET)
• contra wie bereits von anderen oben erwähnt muss das Bild muss auf jeden Fall rein. Dann könnte dies sogar ein exzellenter Artikel werden. Bedenkt bitte, dass dies eine Fischart gibt, zu der es kaum Informationen gibt. Ich habe bei Google recherchiert und herausgefunden, dass dies wohl die umfangreichste Seite über Adonissalmler ist, die es im deutschsprachigen Web wohl gibt. Kennt jemand eine noch umfangreichere, kann er hier gerne dagegen protestieren. Das heißt, viel mehr können wir selbst dann nicht erweitern, wenn wir diesen Fisch für 3 Wochen in den Review stellen. Ein Bild noch und dann ist er m.E. exzellent.--James Bond 007 17:43, 16. Dez 2004 (CET)
  • Du kennst aber schon diese Dinger aus toten Bäumen mit Buchstaben drauf, oder ? Du willst hier jetzt nicht wirklich erzählen, dass es keine gedruckten Informationen zu Fischen gibt? Ich wette meine linke Niere, dass allein in der Erstbeschreibung dieses Fisches mehr Information drin ist als jetzt im Artikel steht. Der Artikel ist dank des jokes hier massiv angewachsen und hat alle Information aufgesaugt, die es dazu im Netz bzw. bei google gibt, zum exzellenten muss er aber noch viel futtern. -- Achim Raschka 17:57, 16. Dez 2004 (CET)
    • Wie viele Arten von Fischen gibt es? Wohl zehntausende (bin kein Biologieprofessor, grobe Schätzung) Und wieviele Aquariumsfische gibt es? Wohl immerhin hunderte, vielleicht sind es sogar über ein tausend, wenn man die besonders exotischen hinzuzählt. Und da ich wirklich nicht glaube, dass dies ein bekannter Fisch ist (mal ehrlich, wer von uns hat schon vorher mal den Namen Adonissalmler gehört), wird es wohl kaum Leute geben, die Interesse daran haben, seitenlange Berichte über so ein kleines Fischlein zu schreiben. mit der oben erwähnten Google-recherche meinte ich nicht, dass es sonst keine Informationen gibt, sondern ich will nur auf den Stellenwert des Fisches hinweisen, der wohl nicht besonders hoch ist. Wenn wir in irgendeiner schriftlichen Beschreibung mehr Informationen finden, dann können wir den Artikel noch damit anfüttern, aber soviel wird nicht dazu kommen. Der Adonisalmler ist kein bekannter fisch und viele Infos gibts über den wirklich kaum. So viel müsste denen klar sein, die der meinung sind, der Fisch müsste noch mit seitenlangen Text gefüttert werden, bevor der exzellent wird.--James Bond 007 16:13, 17. Dez 2004 (CET)

• Kontra. Wegen fehlendem Foto--Alien 17:12, 17. Dez 2004 (CET)

Lesenswert-Diskussion, September 2005

Der Adonissalmler (Lepidarchus adonis) ist ein nur 2 Zentimeter großer Süßwasserfisch aus der Ordnung der Salmlerartigen.

 Pro Antifaschist 666 13:24, 19. Sep 2005 (CEST)

• contra - nicht mal ansatzweise -- Achim Raschka 13:33, 19. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra fast nur angaben zur haltung... --Aljaz cosini 13:53, 19. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra mehr Überschriften als Text --schlendrian schreib mal! 22:03, 19. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra nichts gegen kurz und bündig - aber der ist zu kurz und zu bündig (ist die Kandidatur hier ein Witz?) --Geos 10:04, 20. Sep 2005 (CEST)

Exzellenz-"Kandidatur" 24.-31.12.2005

Beginn der Kandidatur: 24. Dezember

• Pro Alles Wissenswerte auf einen Punkt gebracht. Bravo.--83.180.83.217 14:31, 24. Dez 2005 (CET)
• rofl sorry. aber ich glaub den lachanfall werde ich für die nächste stunde nicht los. -- southpark Köm ?!? 14:58, 24. Dez 2005 (CET)
• Alle Jahre wieder kommt der Adonosisalmler... Haha. Bitte nicht. --Jcornelius 15:06, 24. Dez 2005 (CET)
• Wär doch mal was für die Vorlagenfreaks in WP. Vorlage: "Dieser Artikel ist noch nicht exzellent." Und gleich noch eine Vorlage: "Du darfst diesen Artikel exzellent machen." --Davidl 16:13, 24. Dez 2005 (CET)
• contra. Bisschen wenig für so viele Kandidaturen. --Pischdi >> 23:05, 25. Dez 2005 (CET)
• contra. Viel zu wenig Informationen und Text. Und ein Bild wäre auch toll. Sollte es nicht mehr Informationen geben (scheint ja noch nicht so erforscht zu sein) dann sollte man ein paar Überschriften weglassen damit das nicht so zerstückelt aussieht. --Cirdan ± 14:13, 26. Dez 2005 (CET)
• contra-Ein komisches Wehnachtsgeschenk an die WP-Community... --Sewa 17:57, 26. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Während seiner letzten Kandidatur gefiel mir der Artikel besser ;-) Svеn Jähnісhеn 20:45, 26. Dez 2005 (CET)
• Sven hat recht. Aber leider lassen einige ganz Korrekte den Revert auf die alte Fassung nicht zu. --83.180.110.62 18:57, 29. Dez 2005 (CET)
• contra - Hach, solche Dinge bereichern einfach das Miteinander ;) --APPER\^☺☹ 19:06, 29. Dez 2005 (CET)
• Contra. Kein Kommentar. -- Carbidfischer Kaffee? 19:28, 29. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Das ist absolut zu wenig. --Bsmuc64 17:33, 30. Dez 2005 (CET)

Exzellent-„Kandidatur“ (24. Dezember bis zum 13. Januar) - abgebrochen

• Pro: Kurz und bündig. Einfach genial. Diesmal wird ers schaffen.--Pitbullen 17:45, 24. Dez. 2006 (CET)
• Pro Aus Prinzip schon :-) -- southpark Köm ? | Review? 17:49, 24. Dez. 2006 (CET)
• Contra: Kein Bild. Wenn das ein Zierfisch ist, dann sollte das nun wirklich keine Herausforderung sein. Ein Skelettbild wäre vermutlich auch sinnvoll. Was ich hingegen etwas befremdlich finde sind in der Taxobox Angaben zu "pH-Wert" "Wassertemperatur" und "Beckengröße". Spätestens letzteres ist ziemlich "How-To". --jha 17:58, 24. Dez. 2006 (CET)
• Contra: Die Kandidatur dieses mittlerweile berühmten Fisches gehört zwar zu den Advents- bzw. Weihnachtsritualen der deutschen Wikipedia. Wie in den Jahren zuvor möchte ich aber auch diesmal fragen: Der Glühwein welchen Weihnachtsmarktes hat Euch zu dieser Kandidatur inspiriert? --BS Thurner Hof 18:13, 24. Dez. 2006 (CET)
• Contra: Echt witzig gegenüber den weiteren Lemmas im Lebewesenbereich, die nie den Augenbereich ereicht haben. Und so schlummern sie weiter in sich hin und wollen keinen babbel oder ihr Niveau dort behalten, wohin keine Hansels kommen. Weiter so wikipedia. --Factumquintus 18:21, 24. Dez. 2006 (CET)Ach so, viele Lebewesenartikel leiden unter ihren Längen;.) Die armen, kann man nur noch mit Humor nehmen.--Factumquintus 18:55, 24. Dez. 2006 (CET)
• Contra Ich vermisse mindestens drei Seiten Kulturgeschichte des Adonissalmlers. --Voyager 19:03, 24. Dez. 2006 (CET)
• Contra Brutal lächerlicher Vorschlag. Eine Lebewesenbeschreibung, die aus 2 Sätzen besteht, ist ein Fall für die QS, aber nicht für die KEA. Wie wär's mal mit Erstbeschreibung ordern ? Denis Barthel 20:35, 24. Dez. 2006 (CET)
• Fettes Kontra mit Tendenz zum Kontra - mit drei bis vier Bildschirmseiten zur Evolution des Immunsystems des Adonissalmlers bin ich gern bereit, mein Votum zu überdenken :). --Uwe 20:45, 24. Dez. 2006 (CET)
• eindeutig pro! Allenfalls die fossile Überlieferung müsste vielleicht noch etwas ergänzt werden. (Leider fehlen außerdem die absolut unverzichtbaren Angaben zur Biografie des Erstbeschreibers, daher wird er leider von Benutzer Carbidfischer noch kein pro kriegen.) Als i-Tüpfelchen würde ich mir in der Taxobox natürlich mehr Angaben zum Becken wünschen, z.B. Höhe und Tiefe. ;-) --Accipiter 21:00, 24. Dez. 2006 (CET)
• Kontra, Exzellenzstatus gibt es nicht als Weihnachtsgeschenk, der Artikel ist nicht einmal Lesenswert, sondern eher was fürs Humorarchiv. --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 25. Dez. 2006 (CET)