Diskussion:Advanced Vector Extensions

Ein- oder Mehrzahl?

"Advanced Vector Extensions (AVX) ist eine Erweiterung [...]" -
"extensions" ist eine englische Mehrzahlform (Plural), Erweiterung nur Einzahl (Singular). Ist AVX also nur eine Erweiterung (de.wp) oder sind AVX Erweiterungen (engl. extensions, so bei en.wp)? -80.133.112.226 15:00, 4. Aug. 2013 (CEST)

Eine Erweiterung um mehrere Einzelbefehle (eben die Extensions) ist für mich Singular - aber ich halte beides für vertretbar, je nachdem, was betont werden soll. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

AVX2?

Soll AVX2 in einen eigenen Artikel wie bei SSE, oder wird AVX2 hier angeheftet? --46.5.94.199 22:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde für einen neuen Abschnitt hier plädieren, AVX2 ist ja erkennbar kein neuer Name. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist SSE2 aber auch nicht. Wenn es Konsistent sein soll, dass sollte AVX2 einen eigenen Artikel erhalten. --46.5.94.199 20:57, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung, allerdings nur, wenn die hinzugekommene Informationsmenge einen neuen Artikel rechtfertigt. --91.89.138.41 02:23, 22. Mai 2014 (CEST)

512er-Register

Ist das AVX2? Intel® Architecture Instruction Set Extensions Programming Reference - Intel nennt es AVX-512 ... PumpingRudi (Diskussion) 11:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Drei Operanden und Allzweckregister bei AVX2?

Im Artikel heißt es "Das Drei-Operanden-Format kann nur mit SIMD-Operanden (YMM) verwendet werden und nicht mit Allzweckregistern, wie z. B. EAX oder RAX. ". Gilt dies auch für AVX2? Im englischen WP Artikel gibt es einen älteren Verweis auf einen Artikel, in dem drin steht, dass ab AVX2 auch Allzweckregister als Operand verwendet werden können. Wie ist das heute, kann AVX2 so etwas? --91.89.138.29 01:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nutzung von einigen leistungsfordernden AVX Befehle unter Verwendung der 256 bit bzw. 512 bit breiten Registern bei AVX2 und AVX-512 führt zu einer Taktdrosselung

In dem Artikel fehlt noch, dass Energiehungrige AVX Befehle unter Nutzung der vollen Registerbreite, womit dann viele Transistoren im Einsatz kommen, zu einer Drosselung der CPU Frequenz führen, damit die CPU vor einer Überhitzung geschützt wird. Dies kann dazu führen, dass ein Programm ohne derartige AVX Befehle in Einzelfällen schneller laufen kann, als eines, welches ausgiebig von AVX Gebrauch macht. Siehe dazu folgender Artikel. Dies sollte man im Artikel eventuell in einem neuen Abschnitt "Nachteile" erwähnen. --91.89.138.29 01:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Advanced Performance Extensions

Siehe z.B. Intel APX: Effizienter und schneller mit neuer x86-Befehlssatzerweiterung AVX10 auf Heise online.

Ich habe einen Redlink auf der BKL-Seite APX erstellt. Advanced Performance Extensions sollte entweder ein eigener Artikel, oder eine WL auf diesen Artikel werden.

‣Andreas•⚖ 13:47, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Laut diesem englischen Artikel, https://www.theregister.com/2023/08/15/avx10_intel_interviews/, kommt mit AVX10 nun AVX-512 auch in der Form von 256-Bit-Registern (wie mit AVX2): (Abschnitt "Benefits without the baggage":) With AVX10, "now, even if I'm focused on the 256 bit width, I can still get the goodness of everything in AVX-512." ... Under the new spec, AVX10 compatible chips will, for the most part, share a common feature set — including 32 registers, k-masks, FP16 support — and minimally support 256 bit wide registers.

‣Andreas•⚖ 11:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kritik an AVX-512

AVX-512 gibt es seit 2013. Durchgestartet ist es ja in den letzten 10 Jahren nicht so wirklich, zumindest nicht ohne Kritik.

Siehe dazu (meist Englisch):

• https://www.zdnet.de/88381431/scharfe-kritik-an-intel-avx-512/
• https://www.makeuseof.com/what-is-avx-512-why-intel-killing-it/
• https://www.theregister.com/2023/08/15/avx10_intel_interviews/

Diese Kritik fehlt im Artikel.

‣Andreas•⚖ 11:39, 24. Aug. 2023 (CEST)