Diskussion:Aerodynamik

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Korrektur und Ausbau

--FillOrKill 06:54, 13. Mär 2006 (CET) (Pilot) Also hier bedarf es wirklich erheblicher Erweiterungen und Verbesserungen. Die Aerodynamik und Fluglehre umfasst weitaus mehr als hier beschrieben, teilweise mit bösen Fehlern. Die Aerodynamik und Fluglehre umfasst sicherlich ca. 40 - 50 Webseiten um dies tatsächlich anschaulich und einfach zu beschreiben. Mit den ersten Änderungen habe ich begonnen und werde nun in den nächsten Tagen dieses Thema weiter ausbauen.

grundsätzliche umgliederung

Der Artikel glänzt zum jetzigen Zeitpunkt durch geringes Fachwissen und irgendwelche Halbwahrheiten von sehr speziellen Detailaspekten. Ich würd mir wünschen den Artikel allgemein zu halten, nicht ständig irgendwelche Flugzeugspezifischen details zu erklären sondern einen allgemeinen Überblick über die Theorie zu geben. Dabei sollte darauf geachtet werden, nicht jedes kleine Element im Detail auf der Aerodynamikseite zu erklären, sondern entsprechende Links zu weiterführenden Artikeln zu geben, das Gebiet ist dafür bei weitem zu umfangreich. Auch entzieht sich meiner Kenntnis warum der Artikel beginnt mit "Kräfte die auf ein Flugzeug wirken." eine übergeordnete allgemeinere Betrachtung der Thematik wäre hier angebracht.

Ich würde sagen wir machen eine Radikalkur. Verwiesen werden sollte auf Flugmechanik ('Kräfte am Flugzeug'...) und Strömungslehre... das andere Zeugs hat nicht wirklich was beizutragen. -- BigBang

Ja das ist wohl die beste Lösung. Man kann ein Thema was ganze Bücher füllt nicht in einem Artikel abarbeiten. Ausserdem ist der Artikel Strömungslehre schon recht gut. --DocJ 08:45, 9. Jun 2006 (CEST)

"Haupttext" löschen

Der momentane Artikel hat keinen wirklichen enzyklopädischen Wert. Alles was unter Anwendungen beschrieben wird sind Einzelphänomene, die zwar eine Verbindung zur Strömungslehre haben aber nicht notwendigerweise ausschließlich zur Aerodynamik gehören. Außerdem sind die meisten Sachverhalte in den jeweiligen Einzelartikeln wesentlich besser und anschaulicher erklärt als es hier gemacht wurde. Und mit Anwendungen hat das auch nichts zu tun. Ich bin deshalb dafür, den ganzen "Hauppttext" der momentan unter dem Inhaltsverzeichnis steht, zu löschen, und stattdessen die gar nicht mal so schlechte Einführung so auszubauen, dass auf die entsprechenden Phänomene in den Einzelartikeln hingewiesen wird. B-Navigator 16:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Wie angekündigt vollzogen. Für so einen wichtigen Begriff ist das natürlich ein viel zu kurzer Artikel. Bezug zu den Artikeln der Einzelphänome und Konzepte sollte wieder hergestellt werden, ohne den gleichen Fehler nocheinmal zu machen. B-Navigator 23:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Hmm die Löschung ist ja immer einfach, aber es sollte der Inhalt erhalten bleiben. Und es waren schon einige wissenswerte Punkte dabei... na schau mer mal was da entsteht. ;-) Gruß, BigBang 12:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Es ist jedenfalls wesentlich besser einen kurzen prägnanten Artikel zu haben, der auf die weiteren Einzelartikel der doch recht ausführlichen Kategorie hinweist, als Abschnitte, die sich in irrelevante Details verirren, und leere Überschriften. B-Navigator 20:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Überarbeitung!

Dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden! Es handelt sich hier um eine wichtiges Fachgebiet, wie kommt es, dass der Artikel so lückenhaft ist? Ich kenne mich hier nicht so sonderlich gut aus, könnte bitte jemand, der Ahnung hat, eine entsprechende Vorlage einfügen? Danke. --87.168.78.246 22:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die theoretische Seite der Aerodynamik ist leider ein schwaches Gebiet in der Wikipedia, sprich es kennt sich dort quasi niemand aus. Einen Baustein braucht es hier IMHO nicht: es ist offensichtlich, dass der Artikel lückenhaft ist. --P. Birken 19:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dafür daß sich niemand auskennt, wird aber ganz schön viel abstruses Zeug geschrieben und vehement vertreten... --Hbquax 20:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Aha. Nämlich was genau? --P. Birken 20:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal damit begonnen. Wichtig ist was genau soll denn alles hier rein und was ist bereits in anderen Artikeln vorhanden, ich bitte um Unterstützung um Redundanz zu vermeiden. Gruß, BigBang 22:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die theoretischen Modelle passen hier überhaupt nicht rein - sie gehören nicht zur Aerodynamik, sondern zur Strömungslehre! Diese Modelle kommen NICHT aus der Aerodynamik. Eine Auflistung sollte hier ausreichen sie sind Copy&Paste aus Numerische Strömungsmechanik. Siehe Version [1] BigBang 22:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das sind _die_ drei wichtigen Modelle der Aerodynamik, entsprechen sollten die hier erwaehnt werden. Copy&Paste ist richtig, aber belanglos, da es mein eigener Text ist. --P. Birken 22:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich werden sie erwähnt, so wie ich das ja ebenfalls getan hatte - aber nicht beschrieben. Copy&Paste _ist_ von Belang, da Redundanz vermieden werden sollte, das hat nichts damit zu tun, ob das Dein Text ist. Ein Verweis auf die Modelle, die schon an zahlreichen anderen Stellen beschrieben sind sollte ausreichen und erhöht die Übersichtlichkeit - und wie gesagt sollten sie an der Stelle beschrieben werden zu der sie gehören und das ist die Strömungslehre, die Aerodynamik ist nur ein Teilgebiet und bedient sich dieser Modelle. Die anderen Teilgebiete der Fluiddynamik bedienen sich dieser genauso, daher sollte die Beschreibung in dem Lemma Strömungslehre stattfinden! BigBang 00:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nein, wie ich zugeben muss, ist mein Text ueber Modelle im Artikel zu CFD nicht besonders gut, da er sich eigentlich nur auf Aerodynamik bezieht und nicht auf Stroemungslehre allgemein. Redundanz ist auch nicht notwendigerweise schlecht, viel wichtiger ist, ob Inhalte irgendwo sinnvoll sind. Und ich halte es fuer sehr wichtig hier explizit zu sagen, welche aerodynamischen Phaenomene in den Modellen eben noch drinstecken und welche nicht und nicht einfach nur Links hinzuschmeissen. --P. Birken 11:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es sind ein paar Jahre vergangen, und offenbar ist nichts passiert. Der Artikel ist für ein so wichtiges Gebiet der Physik äußerst dürftig. Ich habe den entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia angeschaut. Ich schlage vor, dass ich, wenn sich hier niemand für den aktuellen Stand verkämpft, die englische Version übersetze und hier einfüge. pjt56 (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Habe mir gerade den englischen Parallel-Artikel angeschaut. Es stimmt, dieser ist um viele Stufen besser und angemessener als die aktuelle Version hier. Eine Übersetzung wäre ein großer Schritt voran.

Um formalrechtlich auf der sicheren Seite zu sein, muss man für eine Übersetzung auch die Autoren-Geschichte des englischen Originals mitnehmen. Wenn ich WP:Übersetzungen richtig verstehe, läuft es normalerweise darauf hinaus, zunächst im eigenen Benutzernamensraum eine Kopie einschließlich der Original-Versionsgeschichte zu erstellen. Dann macht man die Übersetzung und erst im dritten Schritt verschiebt man den Text in den Artikelnamensraum. Das passt hier nur, wenn der Artikel vollständig ersetzt werden soll. Wenn ein Teil erhalten bleiben soll, wäre die Sache mit den Versionsgeschichten komplizierter. Aber ich denke, wir verlieren nichts, wenn die aktuelle Version komplett ersetzt wird.

Ich hoffe, Dir ist mit der Aussicht auf diese Formalien nicht die Lust vergangen. In jedem Fall halte ich eine Übersetzung für eine gute Idee. Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe schon mehrfach aus dem Englischen übersetzt, kenne die Formalien also halbwegs. Allerdings waren das dann immer Neuanlagen von deutschen Artikeln. Wie das läuft, wenn zumindest formal schon ein deutscher Artikel besteht, muss ich in Erfahrung bringen. Und ich brauche Zeit ... Grüße aus Stuttgart, pjt56 (Diskussion) 09:30, 9. Jun. 2018 (CEST)

Rätsel ohne Ende

Ein Lob allen, die hier erkennen, daß da was nicht stimmt. Und es stimmt auch nichts, fast nichts. Aerodynamik besitzt gleichen Status wie die Relativitätstheorien, für normal sterbliche nicht verstehbar. Und je mehr sich mit modernen Komputerprogrammen mathematische Formulierungen für technische Berechnungen bilden, um so schlimmer wird es. Es weiß wirklich niemand mehr was Sache ist. Vor allem nicht die Lehre, die hat sich fest eingegraben und jeglichen Überblick verloren. Ein Lexika hat zu beantworten, was was ist. Was ist Aerodynamik? Brockhaus 1960: Lehre von den Bewegungsgesetzen gasförmiger Körper. Wieso das mit Aerodynamik, also "Luftkraft", bezeichnet wird, ist schleierhaft und führte auch zu dem Schlamassel. Wenn es um Bewegungen geht hat es Aerokinetik zu heißen. Was ist Aerodynamik im Sinne von Aerokinetik? Es ist die Lehre der Wechselwirkungen zwischen Fluiden und festen Körpern, die über Bewegungsänderungen zu Kräften führt und umgekehrt. Kräfte entstehen auch dabei nach Newton (ohne Newtons Gesetze gibt es keine Kräfte!) dadurch, daß Luftmassen in ihren Bewegungen verändert werden. Aerodynamik im Sinne von Aerokinetik ist Teil der allgemeinen Kinetik der Physik. Aerodynamik im Sinne von Aerokinetik ist das Dach für alles, was zwischen Fluiden und Festkörpern bewegungsmäßig geschieht und zu Kräften führt bzw. durch Kräfte verursacht wird. Sie untergliedert sich in Teilgebiete für Strömungen, Wirbelbildungen, Grenzschichtgeschehnisse und weitere spezielle.

Jan Peter Apel, www.flugtheorie.de (nicht signierter Beitrag von 79.232.114.74 (Diskussion) 17:01, 21. Feb. 2011 (CET))