Diskussion:Aerospike

Zitat: "In Westdeutschland wurden Ende der sechziger Jahre an einem Aerospike-Triebwerk für das Raumfahrzeug "Neptun" gearbeitet."

Ich kann nirgendwo Informationen oder Details zu diesem angeblichen Raumfahrzeug finden. Gibt es da eine Quelle? --ZaDema 13:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar. Es fehlen Belege oder Verweise auf geeignete Literatur und Formulierungen wie "verbraucht in niedriger Höhe 25 bis 30 % weniger Treibstoff" sind äußerst missverständlich. Da tut das lesen weh ... -- CK 16. Apr. 2011 (nicht signierter Beitrag von 129.187.66.126 (Diskussion) 12:55, 16. Apr. 2011 (CEST))

Auf welcher Quelle (oder welchen Quellen) basieren die Aussagen, dass 25 bis 30 % oder sogar bis zu 35 % Treibstoff eingespart werden könnten? Macht es in diesem Zusammenhang überhaupt Sinn von "Treibstoffeinsparung" zu sprechen, oder wäre es nicht besser von Effizienz zu sprechen (Hintergrund: Steigt der I_{sp} kann ich entweder bei gleichen Massenstrom einen höheren Schub erzielen (übliches Entwicklungsziel bei Raketenmotoren), oder ich kann den Massenstrom bei gleichem Schub reduzieren (eher unüblich)).

Woher stammt diese höchst vage Aussage, man könnte 90 % Effizienz (welche überhaupt) unabhängig vom Luftdruck erzielen? Spätestens wenn der Abgasstrahl die gesamte projizierte Fläche des Aerospikes ausfüllt, führt eine weitere Absenkung des Umgebungsdrucks zur Unterexpansion der Gase und somit zu Verlusten. Der Wert von 90 % erscheint mir auch etwas niedrig. Meines Wissens haben typische Unterstufentriebwerke heute einen Impulswirkungsgrad von etwa 97 %. Überexpansionsverlust am Boden und Unterexpansionsverluste in großer Höhe betragen konventionell bis zu etwa 15 % bezogen auf den Schubkoeffizienten. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2303:AFFE:6596:66B1:746F:6590 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 15. Jun. 2012 (CEST))

Me 262?

Me 262 ist nicht nachvollziehbar. Da wäre eine Referenz kein Luxus.--Anidaat (Diskussion) 08:28, 16. Jan. 2015 (CET)

Über- Unterexpandierend

Es wird beschrieben, dass bei unterschiedlichen atmospherischen Drücken die selbe Düse mal unter- und mal überexpandierend sein kann.

Dann wird gesagt, dass das Aerospike-Triebwerk versicht dieses "Problem" zu umgehen. Nun wird einem Laien aber überhaupt nicht klar, worin dieses Problem bestehen soll. Da ist weder die Angabe einer mathematischen Formel, die nur teilweise Erklärt wird, noch eines Bildes hilfreich und hinterlässt mehr Fragen als Antworten.

In der englischsprachigen Wikipedia wird auf eine Formel verzichtet und es gibt zwei Sätze, die wesentlich einläuchtender sind, als dieses Gerede darüber, wie expandierend sie ist: "The exhaust, a high-temperature mix of gases, has an effectively random momentum distribution (i.e., the exhaust pushes in any direction it can). If the exhaust is allowed to escape in this form, only a small part of the flow will be moving in the correct direction and thus contribute to forward thrust." Im Endeffekt geht es darum, dass die Verbrennung und die damit wirkende Kraft in die richtige Richtung gelenkt wird (zumindest der englischsprachigen Seite nach). Die deutschsprachige Seite hilft einem nicht, etwas zu verstehen.