Diskussion:AfD Sachsen-Anhalt

Informationen zur Palamentarischen Arbeit und Mitgleider der Fraktion

Die Infos zu den Mitgliedern des Franktionsvorstand und deren Ausrichtung wurden wegen URV gelöscht. Finde die Inhalte wichtig, können die wieder ohne URV eingefügt werden? Gleiche Frage für Infos zur politischen Arbeit der Fraktion.--Recherche-Nord (Diskussion) 11:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Vorstand hat sich geändert

Siehe http://afd-lsa.de/partei/vorstand/ (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:40BA:2B00:2435:CFFF:C748:C15E (Diskussion | Beiträge) 22:52, 17. Mär. 2017 (CET))

Querelen innerhalb des Landesverbandes

Diverse Querelen gab in letzter Zeit innerhalb der AfD Sachsen-Anhalt. Innerhalb der Fraktion, offen gezeigt auf Landesparteitagen, zwischen aktuellen und ehemaligen Mitgliedern des Landesverbandes. Vorwürfe der finanziellen Abhängigkeit. Historie schön in [2] aufgezeigt. Und jüngst heute bekannt geworden, die Absetzung von Bundestagsdirektkandidaten durch den Landesvorstand [5]. All das sollte in angemessener Form auch seine Berücksichtigung im Artikel bekommen.

Quellen: [1] [2] [3] [4] [5] --Interessierterch (Diskussion) 13:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Darlegung über die Querelen in der Fraktion und den Fraktionsaustritt der Abgeordneten Sauermann

Dieser Abschnitt wird gestartet, um nach der Abarbeitung der EW-Provokation durch den Benutzer Lukati auf der VM an der Sache zu arbeiten. Der Benutzer Lukati startet mit der erkennbaren Absicht, relevante Informationen (Gründe für Austritt aus der AfD-Fraktion) im Artikel zu löschen, einen EW. Nachdem ich die neue Information initial eingefügt hatte, wurde sie an eine andere Stelle im Artikel verschoben. Dabei löschte der Benutzer Lukati einen Großteil der Informationen (ohne dies auch in der ZFZ zu vermerken). Ich stimmte in der ZFZ der Verschiebung zu und wies auf die Relevanz der ursprünglichen (von im beim Verschiebevorgang heimlich gelköschten) Information hin. Mit einer nach Überprüfung fadenscheinigen Begründung ("wird anders gehandhabt, siehe AfD Baden-Württemberg") revertierte der Benutzer Lukati erneut. Da der Benutzer Lukati in AfD-betreffenden Bereichen als uneinsichtig und provozierend bekannt ist, melde ich diesen EW direkt am Punkt der Entstehung. Aus der Disk. des Artikels "AfD Baden-Württemberg" geht nicht hervor, dass der dort gewählte Umgang mit dem Vermerk über ausgetretene Fraktionsmitglieder als Standard für andere Artikel anzusehen ist. Im Gegenteil wird durch diese sehr kurze Form vermieden, die Gründe einer so gravierenden Entwicklung des Fraktionsaustrittes zu nennen. Bei näherer Durchsicht fehlen im Artikel zu AfD Sachsen-Anhalt der seit über einem Jahr schwelende Streit zwischen der Gruppe um einschlägig bekannten Abgeordneten Poggenburg und einer ganzen Reihe von anderen Abgeordneten ("Poggenburg schlägt wild um sich"). ---Jens Best (Diskussion) 20:52, 29. Mai 2017 (CEST)

„Die Abgeordnete Sarah Sauermann hat ihren Austritt aus der Fraktion angekündigt. Sie wolle zwar das Wahlprogramm der AfD weiterhin vertreten, erklärte die 28-Jährige in einem Schreiben. Eine konstruktive Arbeit im Sinne der Sache sei nicht mehr möglich. „Diese Umstände kann ich nicht mehr mit meinem Gewissen vereinbaren“, begründete die Abgeordnete aus Bitterfeld-Wolfen ihren Schritt.“

„Andere Lager würden mundtot gemacht und unter Druck gesetzt, hieß es immer wieder. Bei der letzten Fraktionssitzung sollen Abgeordnete von Parteikollegen lautstark zum Austritt aufgefordert worden sein, hieß es im Landtag. Zuletzt hatte auch der Abgeordnete Gottfried Backhaus erklärt, er denke über einen Fraktionsaustritt nach. Weitere Abgeordnete könnten folgen. „Ich selbst werde mich mit denjenigen, die als missliebig wahrgenommen werden, noch einmal zusammensetzen und klarmachen, dass sie sich zusammennehmen müssen“, sagte Poggenburg. Er wolle eine weitere Spaltung verhindern, „aber nicht um jeden Preis. Wir lassen uns nicht erpressen.““ [1]

Bisher hat sich noch jede Rechtsaußen-Partei selbst zerlegt. Bei der DVU Sachsen-Anhalt war es ähnlich. --87.153.120.123 21:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Das Problem ist die Verordnung dieses Abschnittes. Es muss dringendst die derzeitigen massiven Einschnitte in der Parteiarbeit durch diese Kontroverse im Artikel erwähnt werden, um auch die Umformung des Fraktionvorstandes im Artikel aufzulisten. Der Ort dieses Austrittes ist also nicht richtig und er sollte bei Rois und Poggenburg anfangen und zur Zeit mit diesem Austritt enden. Auch sollte die dadurch erfolgte inaktivität der Fraktion im Landtag erwähnt werden. Wie viele Anträge hat die AfD bis jetzt eingebracht? keinen? einen? --62.158.173.89 22:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Der ehemalige Lebensgefährte von Sauermann, Daniel Roi, sollte schon im Februar aus der Franktion ausgeschlossen werden. [2] „Die Landtagsabgeordnete und Kritikerin von Fraktionschef Poggenburg, Sarah Sauermann, ist aus der AfD-Fraktion ausgetreten. Nach Informationen von MDR SACHSEN-ANHALT begründete sie ihren Schritt in einem Schreiben an die Fraktionsführung. Darin heißt es, die Zustände in der Fraktion seien nicht mit ihrem Gewissen vereinbar.“ [3]

Natürlich hat die AfD schon Anträge eingebracht, z. B. „An einem AfD-Antrag hat sich am Freitag im Landtag ein Streit entzündet. Anlass war die Begründung des Antrags, in dem die AfD Zweifel an der Vergabe staatlicher Fördermittel angemeldet hatte. Im Mittelpunkt standen Initiativen, die wegen ihres Engagements in der politischen Bildung bezuschusst werden. Die AfD kritisierte, die aktuellen Kriterien zur Fördermittelvergabe seien "objektiv ungeeignet, um auszuschließen, dass linksextremistische Vereinigungen staatlich gefördert werden".“ Landtag zu AfD-AntragStreit über Vergabe von Fördermitteln mdr.de, 3. Februar 2017. und Antrag der AfD abgelehnt: Rundfunkstaatsvertrag wird nicht gekündigt, mdr.de, 16. Dezember 2016 --87.153.120.123 22:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Zu diesem Edit: Wir haben es bei früheren Fraktionsaustritten so gehalten, dass diese Mitglieder erwähnt werden, die Umstände ihrer Mitgliedschaft aber in den Personenartikeln beschrieben werden. Siehe zum Beispiel AfD Baden-Württemberg oder AfD Brandenburg. --Lukati (Diskussion) 00:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Die Zerstrittenheit der Fraktion und die Anträge der Partei kann man wunderbar im noch zu erstellenden Abschnitt Parlamentarische Arbeit darstellen.

Anmerkungen zum AfD-Parteitag"Schlimmer als der Todfeind ist nur der Parteifreund", mdr.de, 29. März 2017.

Der Hintergrund des Austritts ist durchaus dem Verständnis zuträglich. --Feliks (Diskussion) 09:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt, Lukati, in AfD BW ist auch ein Abschnitt über "2.2.1 Auseinandersetzung um Wolfgang Gedeon" und so muss es auch mit der Roi und Sauermann Auseinandersetzung mit Poggenburg passieren, bevor solche Informationen einfach gelöscht werden sollten, als wäre es ohne Belang für die Partei, wenn ein Abgeordneter zurücktritt und ihr lebensgefährte in einen manchtkampf mit Poggenburg ist und der Vorstand dementsprechend verändert wurde. Diese Kontroverse muss in den Artikel rein und das sollte hie rbesprochen werden und nicht wer jetz two recht hat oder seine Edits womit entschuldigt, um eine Information aus einen Artikel zu löschen, was in anderen AfD-Artikeln schon längst verfasst worden wäre. --62.158.171.6 14:57, 30. Mai 2017 (CEST)

PS: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AfD_Baden-W%C3%BCrttemberg&diff=155912785&oldid=155912758#Mitglieder_der_Landtagsfraktion_.28seit_2016.29 Der derzeitige Aufbau der AfD BW Seit ehat mit der individuellen Situation in diesem Landtag z tun, dass dort eine Spaltung aufgrund Gedon aufgetreten ist. Ich finde es nicht ganz richtig einen solchen Einzelfall in einen einzigen Landesverband der AfD als Regel für andere Landesverbände einzuführen, als würden wir in der Zukunft weitere Spaltungen aufgrund offenes Antisemitismus in AfD-Landesverbänden sehen. Der gesamte Abschnitt über ehem- Mitglieder ist idiotisch. Es sollte der Austritt in seinen öffentlichen Wirkung und parteiinternen Machtkämpfen erklärt erden und mit dem derzeitigen Austritt dieses ehem- Vorstandsmitgliedes abgeschlossen werden, bis das nächste im Landesverband passiert. --62.158.169.48 23:12, 31. Mai 2017 (CEST)

Der einschlägig bekannte Benutzer hat seinen Willen bekommen. Anstatt ein Artikel schlicht und einfach mit der aktuellen Information und zwei, drei Sätzen zu den besonderen Entwicklungen in dieser Landtagsfraktion zu versehen, wird hier nun wochenlang diskutiert. Der Artikel selbst bleibt weissgewaschen, speziell in den nächsten Tagen, in denen er wegen des Fraktionsaustrittes Sauermanns eine größere Aufmerksamkeit erfahren wird. Meine Empfehlung an die hier diskutierenden an sachlicher Arbeit interessierten Benutzer: Formuliert zeitnah 1-2 Absätze, die die Querelen der letzten Monate in dieser Fraktion kurz umschreiben, inklusive Austritt von Sauermann. Das Ganze gehört in den Abschnitt "Landtagsfraktion" und zwar mit einem eigenen Unterabschnitt, der damit auch im Inhaltsverzeichnis zu finden ist. Den Unterabschnitt sollte man "Querelen und Austritte" nennen. Je länger ihr hier mit den für das Weisswaschen in AfD-Artikeln öffentlich bekannten Benutzern diskutiert, desto länger bekommen diese ihren Willen und die Enzyklopädie bleibt beschämend beschädigt. --Jens Best (Diskussion) 15:50, 30. Mai 2017 (CEST)

Gedeon ist nicht mit diesem Fall vergleichbar. Wegen seiner antisemitischen Schriften kam es zu einer vorübergehenden Spaltung der Fraktion. Vergleichbar ist der Fall Martin (oder auch Hein in Brandenburg), der ja nicht im Fliesstext erscheint. --Lukati (Diskussion) 04:46, 31. Mai 2017 (CEST)

Eben dies ist auch meine Argumentation. Deine Unterteilung zwischen ehem. Mitglieder ist von AfD BW begründet, wo es nur existiert, da es dort einmal eine Spaltung unter Gedon gab. Deine Änderung basiert auf den Fall Gedon. "Gedeon ist nicht mit diesem Fall vergleichbar."

Bitte zurücksetzen und Info über den Austritt als ein passende Aussage über den Austritt im Text unter Kontroverse stellen, über die innerparteiischen Außeinandersetzung von Poggenburg und Rois etc. Diese Kontroverse steht unbegründet nicht im Text, obwohl es dazu sehr wohl Quellen gibt und es die Fraktion Sa-An eindeutig beeinflußt. Oft entschuldigt man mit diesem Streit die Inaktivität der AfD im Landtag. Inwiefern ist dies nicht relevant? --62.158.169.48 23:18, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich nicht ganz verstanden. Die Argumentation war, dass es sich beim Fall Gedeon, der immerhin zur Fraktionsspaltung führte, um einen für den Landesverband relevanten Vorgang handelte. Der Austritt einzelner Mitglieder aus der Fraktion sind aber für den Landesverband, der ja von der Fraktion als solcher zu unterscheiden ist, eher nicht relevant. --Lukati (Diskussion) 21:42, 4. Jun. 2017 (CEST)

Und ich glaube du erkennst dabei gerade nicht deinen eigenen Fehler. Dein Edit in AfD Sachsen-Anhalt bezieht sich auf die Gestaltung von AfD BW aufgrund von Gedeon. (s. deinen eigenen ersten Post) Du beziehst dich auf Gedeon, wenn du den Austritt eines Mitgliedes aufgrund einer innerparteiischen Machtkampfes wie in AfD BW gestaltest. Wo ist also dein Bezug, dass du so ein ausgetretendes Mitglied darstellst, den Fall Gedeon in AfD:BW ausklammernd. In welchem anderen Landesverband der AfD-Seit ein Wikipedia macht man dies so?

Außerdem ist es nicht der Austritt einzelner Mitglieder, sondern einzelner Abgeordnete des Landesverbands aufgrund eines Machtkampfes im Landesverband, die natürlich relevant sind, wenn sie die Repräsentaten in einen deutschen Parlament von dieser Partei mehrheitlich gewählt zum austreten bringt. Was muss ein Abgeordneter sonst tun, um relevant zu werden? --62.158.167.104 02:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Lukatis billige Manipulationsversuche zugungsten der AfD und anderer rechtsextremer Organisationen und Personen werden ja sogar noch billiger. Jetzt will er uns also tatsächlich weismachen, dass Austritte mehrerer Abgeordneter aus iher Fraktion nicht relevant seien. Dabei sind die Kriterien eindeutig. Die Relevanz legt nicht Lukati fest, die ergibt sich anhand der Quellen. Es gibt ja nicht deshalb unzähliche Artikel in seriösen Medien bundesweit, weil die Austritte und deren Beweggründe irrelevant wären. --Corvus2016 (Diskussion) 08:18, 5. Jun. 2017 (CEST)

Man muss einfach aufhören mit solchen Personen lange zu diskutieren. Man macht einmal den sachlichen, faktischen Punkt und gut ist. Wenn dann irgendwelche "alternative Fakten" oder abseitige und sinnfreie Meinungen ("ein Fraktionsaustritt hat keine Relevanz weil Landesverband") geäußert werden, ignoriert man das einfach. Dieser Zwang zur Diskussion von jeglichem Unsinn muss aufhören, denn das ist nur Zeit- und Ressourcenverschwendung für anständige Benutzer. Wenn ein solch fragwürdiger Benutzer weiter meint, in Artikel rumfuhrwerken zu müssen, dann wird er mit Hinweis auf die Disk. entweder einfach revertiert oder am besten gleich auf die VM geschoben. --Jens Best (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2017 (CEST)

Danke, du hast recht. Lukati agiert auf Wikipedia tatsächlich im Grunde nicht anders als seine Partei im Übrigen. --Corvus2016 (Diskussion) 16:30, 5. Jun. 2017 (CEST)

Selbstgespräch mit der eigenen Sockenpuppe? Faszinierend. Oben wurde mehrfach dargelegt, dass der Austritt erst offiziell ist wenn das amtliche schreiben vorliegt. Die Geduld bis dahin hättet ihr aufbringen können statt weiter zu eskalieren aber die Rechten sind ja die bösen hier in Wikipedia. Oder sind die Linken genauso schlimm! Wer weis --2A01:598:8181:2242:44EC:9357:1ED9:8BAD 08:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Und wieder einmal

Und wieder einmal darf man zusehen, wie ein Lukati ohne Diskussion, ohne gescheite Begründung, ohne auf meinen Einwand zu achten den Text nach seinen Wünschen umformuliert, die Zitation nicht kapiert, die Fehler im Artikel übernimmt und MAL WIEDER INHALTE LÖSCHT, wie z.B. das Original Thesenpapier von Roi, wa sim Artikel falsch genannt wird und in meinen Artikel richtig genannt wird, wie auch im Original. Aber hey, wird eh wieder reverted Lukati....ich warte nur...und vielleicht ehrst du uns dann mit deiner Einsicht, was DU im Artikel gelesen hast, wasi ch schon längst gelesen habe, bevor du zu spielen angefangen hast :D "kann ÜBERARBEITET werden, man sollte aber nicht einfach Inhalte löschen" Das konnte Lukati irgendwie nicht lesen --62.158.168.38 03:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

Du hast mal wieder TF betrieben. Primärquellen sind hier nicht zulässig. Deine Formulierungen waren zum grossen Teil unenzyklopädisch und leider unbrauchbar. --Lukati (Diskussion) 03:20, 25. Jun. 2017 (CEST)

Da Lukati seine Zensur-Wut mal wiede rabbauen möchte, zitier eich gerne mal alle Fehler, Idiotien und schlicht arroganten Rotstrich-getue eines uninformierten VANDALEN. Anders kann dies nicht mehr beeichnet werden.

Zuersteinmal ist dieser nur Konflikt für Lukati so sehr eine Außeinandersetung, dass deswegen Burgfrieden ausgerufen werden mussten, die nicht eingehalten wurden. Die AfD benutz tintern eher den Ausdruck MACHTKAMPF. Aber anscheinend darf man einen Konflikt in der AfD nicht so nennen, wie es höhere Parteimitglieder unteinander nennen. Wikipedia informiert nicht über einen Machtkampf, Lukati zensiert ihn nur als innerparteiischer Konflikt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AfD_Sachsen-Anhalt&diff=166690569&oldid=166690448, die ja nur die ganze Partei zerrüttelt.

Dann löscht man schnell mal das Original-Thesenpapier, worauf sich der Artikel bezieht, was ja informieren könnte....löscht die Aussage von Poggenburg über besagtes Thesenpapier und über Roi, weil das ja schlecht für ihn sein könnte...zusätzlich wird behauptet, dass "die Stimmung in der Partei gegen Roi gewendet habe" was einfach Schwachsinn ist. Er bekam eine Rüge. Das wars. Erst in der Umänderung des Vorstandes, der hier auch einfach GELÖSCHT WURDE OHNE BEGRÜNDUNG wurde von POGGENBURG, nicht von der Partei, das Thesenpapier als Hauptbegründung angegeben, aber auch diese Aussage, die eigene Begründung von Poggenburg ist medial ja möglicherweise negativ für Poggenburg, also lieber löschen, oder lukati? Dazu noch wurden die Fraktionsaustritte von poggenburg PERSÖNLICH vom Austritt abgehalten. Nicht durch die Tagung, sondern durch sein Eingreifen. das steht alles in den Quellen, würd eman sich alle Quellen einmal durchlesen, bevor man sie löscht und umdekoriert, ohne Plan ODER DISKUSSIONSFRAGEN. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AfD_Sachsen-Anhalt&diff=166691169&oldid=166690569

dann wird die Veränderung des Vorstandes als Abstrafung als künstlerische Auslegung der Zeitung getarnt, wohingegen POGGENBURG SELBER DIES SO IN DER QUELLE SAGT, wenn man die Quellen GELESEN HÄTTE, wa soffensichtlich nicht der fall ist Lukati. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AfD_Sachsen-Anhalt&diff=166691521&oldid=166691169

Dann wird die sehr kritisch in den Medien aufgefasste Episode über Rois Mitarbeiterin, die den AfDler Büttner sexuelle Belästigung vorwarf und gegen dem derzeitig deswegen wegen Vergewaltigung die Staatsanwaltschaft ermittelt, einfach gelöscht....als irrelevant.....joaaa....begründung ist zwar ein Furz wert, es gab mal wieder verbale Anfeindnungen zwischen Poggenburg und Rois aber irrelevant in einen Abschnitt über innerparteiische Konflikte diesen Fall mal zu erwähnen. Wer soetwas zensieren will, nenne ich nicht unschuldig. Es gab den Vorfall, es gab deswegen eine Auseinandersetzung, also gehört es OFFENSICHTLICh rein https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AfD_Sachsen-Anhalt&diff=166693076&oldid=166691521

Dann wird das vertreichende Ultimatum von poggenburg gelöscht, mal wieder nur eine Veränderung im Sinne von Poggenburg, der eine Drohgebärde von PAV ausstößte, diese bis jetzt abe rnicht einlöste und somit nur eine leere Drohung ausstoß und zwar IN VOLLER ÖFFENTLICHLEIT über POV zu reden....nein wo ist denn dort ein Konflik in der AfD Sachenanhalt zu sehen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AfD_Sachsen-Anhalt&diff=166693217&oldid=166693076

Was folgt ist der Versuch den Austritt einzelner Leute als Abschluss des Konfliktes erscheinen zu lassen und die darauf folgenden Aktionen von Poggenburg zu ZENSIEREN, weitere Austritte zu verhindern. und nochmal wurde die Begründung von Treffen, um Austritte zu verhindern, von Poggenburg selber so vermittelt aus dem Artikel entfernt. Was für ein Unsinn.https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AfD_Sachsen-Anhalt&diff=166693276&oldid=166693217

Zusammengefasst, wurde der Inhalt stärker zusammengefasst, verfälscht, Aussagen von Poggenburg gelöscht, Quellen gelöscht, Aussagen von Poggenburg als Aussagen einer Zeitung dargestellt und ziemlich deutlich von lukati gemacht, was er von dem ganzen Abschnitt schon seit dem Anfang dieser Diskussion hält. NICHTS. möglichst verhindern, da der kranke machtkampf in der AfD Sachsenanhalt der AfD bei der Bundestagswahl wohlmöglich Stimmen kosten könnte. Das könnte man Lukati ja wohl eher als Motiv andichten als eine seriöse Beschäftigung mit den Quellen, mit der Quellenlage und mit dem inzwischen NOTWENDIGEN update durch den AfD-Leak in dem weitere Aussagen gerad eüber diesen machtkampf öffentlich wurden. Ich lese mir darübe raußerdem gerade den Leak gezielt durch. Lukati macht wa sneues nicht. Er löscht nur MAL WIEDER --62.158.168.38 03:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

Und dann kommt die glorreiche Begründung von Lukati, zusammengefasst auf 2 Zeilen und 2 Links, ignorierend, dass mehrere Wikipedianutzer meinen Abschnitt anscheinend nicht unenzyklopädisch und leider unbrauchbar fanden, ignorierend, was sehr viele andere im Abschnitt vorher über deine Haltung zu diesem Them ziemlich deutlich gegensätzliches zum Ausdruck brachten und ohne genau begründung was denn bitte genau nicht stimmte an den Aussagen von Poggenburg im Artikel, die du anscheinend nicht gelesen hast. Selbst wenn man von guten Abichten ausgeht, ist dies einfach nur vandalismus.--62.158.168.38 03:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

Du argumentierst ad personam und zudem wirr. Ich kann das beim besten Willen nicht ernst nehmen. Ich habe die Quellen sauber dargestellt. Das kannst Du offenbar nicht. --Lukati (Diskussion) 06:58, 25. Jun. 2017 (CEST)

Du hast die Quellen deutlichst gekürzt und falsch dargestellt. Du hast aus einer klaren Aussage von Poggenburg am gleichen Tag als Roi aus dem Vorstand abgewählt wurde, "Poggenburg sagte am Mittwoch, der „Ruf der Vernunft“ sei ungeschickt oder unverantwortlich gewesen und habe der Partei geschadet. „So etwas ruft dann auch eine Quittung hervor.“" – Quelle: http://www.mz-web.de/25199052 ©2017, bewusst eine Interpretation der Zeitung gemacht, um die Person Piggenburg aus der Öffentlichkeit des Falls zu ntziehen, hast das Thesnpapier bewusst falsch genannt, weil es in der ersten Quelle falsch genannt wurde, dann aber in einen späteren Artikel, den ich auch zitiert habe im Abschnitt, richtig zitiert wurde. Die Alternative ist, dass du schlicht die Quellenlag enicht gründlich genug gelesen hast. Und das ist nur deine erste größere und noch weniger unverschämte unbegründete Änderung gewesen. Du hast uns noch nicht irgendwie gesagt, warum du diese Infos nicht wichtig gefunden hast, inwiefern du bitt eirgendetwas positives zum Abschnitt beigetragen hast (NICHTS) und inwiefern du interesse zeigst den Abschnitt zu aktualisieren aufgrund neuer Erkenntnisse aus dem AfD-Leak, in dem der "Konflikt" der von dir schon seit Wochen als "unrelevant" dargestellt werden soll von Poggenburg selber nicht nur als Konflikt gewertet wird. "23.02.17, 01:33:24: Andre Poggenburg: [...] und wir sehen: Machtkampf und Uneinigkeit sind das tatsächliche Problem der AfD und nichts anderes!" oder "04.03.17, 10:54:42: Andre Poggenburg: Unmögliche Strippenzieherei in der AfD. [...]" oder "24.03.17, 10:10:14: Andre Poggenburg: Kurz zur Aufklärung: Es gibt Mitglieder, natürlich aus der Verschwörer- nein der Verbündetengruppe, die haben gleich nach der Wahl des aktuellen Landesvorstandes vor anderen laut und deutlich gesagt, dass sie diesen Landesvorstand mit allen Mitteln bekämpfen werden! [...]" oder "27.03.17, 08:03:03: Andre Poggenburg: Wie schon immer Hetztirade von Wittig. Und mit dem arbeiten einige sogar noch zusammen und stecken dem unautorisiert ständig irgendwelche Infos." und so geht das weiter und weiter. Dazu noch weitere hohe Mitglieder der AfD Sachsen Anhalt, die alle von Machtkampf und Selbstzerstörung reden über Monate, aber Wikipedia soll dazu nichts schreiben. So ist ja wohl eher deine Meinung. --62.158.168.115 13:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bundestagskandidat war Stasi-Offizier

[4] [5] --Corvus2016 (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nicht rechtsextrem.

Die AfD ist definitiv nicht rechtsextrem @Serols --2A02:3032:216:9E10:E847:91D5:BB8:9184 17:33, 25. Mai 2023 (CEST)

@RoBri --2A02:3032:216:9E10:E847:91D5:BB8:9184 17:34, 25. Mai 2023 (CEST)

1. Belegte Informationen nicht entfernen! 2. Keinen WP:WAR führen! --Roger (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2023 (CEST)

3. kein whitewashing. --Serols (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2023 (CEST)