Diskussion:Afrikanischer Strauß

Dieser Artikel war am 15. Februar 2007 der Artikel des Tages.

hallo

Gab's nicht auch auf Neuseeland einen grossen Laufvogel, der von den Eingeborenen ausgerottet wurde? War der mit dem Strauss verwandt?

der Moas wars gewesen

Begründung

"da sich Strauße nicht in Käfige sperren lassen." Da intressiert sofort die Begründung --Robodoc 11:22, 6. Dez 2003 (CET)

Straussenreiten

was ist eigentlich straussenreiten? weiss da jemand was genaueres? waere gut das in den artikel einzubauen.

Stil

Der Artikel klingt - vor allem in der zweiten Hälfte - oft ziemlich 'ungelenk'. Stilistisch nicht ganz der WP-Standard, was auch teilweise zu Verständnisschwierigkeiten führt. Da sollte nochmal jemand drübergucken, der auch inhaltlich Ahnung hat. -- 84.178.196.61 12:40, 17. Sep 2005 (CEST)

aus dem Review

Hat jemand Tipps, was noch zu verbessern wäre oder was fehlt? Danke sagt Baldhur 21:28, 11. Dez 2005 (CET)

Biologisch einwandfrei. Was du eventuell noch ergänzen könntest, sind genauere Hinweise auf Straußenfarmen (vielleicht gibts noch landwirtschaftliche Statistiken oder so), eventuell kannst du auch Straußenleder und Straußenrennen noch einbauen. Und irgendwie kommen mir die größten Augen aller Landwirbeltiere unglaubwürdig vor, auch wenn mir auf Anhieb kein Viech einfällt, das größere hätte. Liebe Grüße --Bradypus 22:22, 11. Dez 2005 (CET)

Hehe, das mit den Augen habe ich auch zuerst angezweifelt. Die Information steht aber in beiden von mir unten angegebenen Büchern, und die scheinen mir mehr als zuverlässig zu sein. Es geht ja nicht um die größten Augen in Relation zur Körpergröße, sondern um die absolute Größe. Und da können dann wohl Eulen und Koboldmakis trotz riesiger Telleraugen nicht mithalten, schätze ich. -- Baldhur 23:26, 11. Dez 2005 (CET)

aber dann sollte da was von Relation stehen. Sie sind tatsächlich ziemlich gross. Sie wiegen pro Stück so 40 g. Macht bei 2 Stück 80 g. Das Gehirn dazwichen kommt boss auf 60g. Das soll mal einer nachmachen.

• Ein Bild vom Kopf, auf dem die großen Augen erkennbar sind, wäre schön. Eventuell Schaädelknochen mit Augenhölen.
• Audiodatei mit dem Geschreih wäre toll.
• Der Artikel könnte etwas detaillierter darauf eingehen, warum der Strauß nicht fliegen kann. Erforderliche Kraft etc ... Wozu die großen Flügel dann dienen. Warum haben sie sich im Laufe der Evolution nicht zurückentwickelt?
• Eventuell noch mehr über den Stauß als Nutztier ...

--Harald Mühlböck 14:17, 12. Dez 2005 (CET)

Ein sehr schöner Artikel, finde ich (wieder was gelernt...)! Auf den Commons wäre übrigens ein Bild, auf dem die Augen besser zu erkennen sind, wenn gewünscht ([1]). Mir fällt sonst nicht ein, wie man den noch verbessern kann, sorry, für mich jedenfalls war er (auch im Vgl. zur en:WP) schon richtig lesenswert. Gruß --JHeuser 16:47, 12. Dez 2005 (CET)

Danke fürs Lesen, ich habe das meiste eingebaut (Fotos des Schädels und Audiodateien stehen mir leider nicht zur Verfügung). Detaillierte Angaben zur Flugunfähigkeit sollte der übergeordnete Artikel Laufvögel liefern - ich habe im entsprechenden Abschnitt mal deutlicher auf den hingewiesen. Welchen Zweck die Flügel erfüllen, steht im Abschnitt "Merkmale"; sie sind auch nur relativ groß, das heißt im Vergleich zu den Flügeln anderer Laufvögel (Kasuare, Emus, Kiwis); um zu fliegen, bräuchte ein Strauß noch etwas viel Größeres. -- Baldhur 20:51, 12. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht ob es nur eine Urban Legend ist, aber angeblich sind Strauße gefährliche Tiere, da sie ab und zu Menschen tottrampeln. Sollte das stimmen, könnte man dazu noch etwas schreiben. --Phrood 21:02, 14. Dez 2005 (CET)

Naja eine Gnuherde kann Dich auch übern haufen rennen und trotzdem würde man unter Gnu nicht gefährlich schreiben, oder?

Ein sehr schöner Artikel. Ein paar kleinere Kritikpunkte:

• Die Einleitung sollte etwas ausführlicher sein. Drei, vier weitere Sätze sollten allerdings reichen.
• Ein bisschen mehr zu den Federn wäre schön (etwa Symmetrie).

Das tolle an den Federn ist, finde ich, weniger die Symmetrie sondern die Strukturell bedingte Wasserundurchlässigkeit. Ein Haufen anderer Vögel braucht Fett und entsprechende Talgdrüsen. Der Strauss kommt ohne aus.

• Fortpflanzung: Geschlechterverhältnis, Ausbildung und Verteidigung von Revieren durch die Hähne (und separat durch die Haupthennen), Paarungsritual etwas ausführlicher, Promiskuität der Nebenhennen
• Fortpflanzung: Da ein Vogel mit seinem Körper nur maximal zwanzig Eier bedecken kann, entfernt die Haupthenne zuvor die überschüssigen Eier der inzwischen vertriebenen Nebenhennen. könnte man missverstehen, weil man das "überschüssig" leicht überliest. (Abgesehen ist das "nur" angesichts des extremen Verhältnisses von Ei- zu Körpergröße bei Straußen irreführend.) Wenn nur die Eier der Haupthenne eine Chance hätten, ergäbe das Verhalten der Nebenhennen ja wenig Sinn. Überhaupt fehlt an dieser Stelle noch ein Absatz zu der interessanten Erscheinung der Nebenhennen: die Haupthenne brütet deren Eier ja nicht aus purer Straußenfreundlichkeit aus. Inwiefern lassen sich Haupthennen-/Nebenhennen-Eier an Größe und Gewicht unterscheiden?
• Ökologie: Strauße als Äquivalent von Zebras/Gazellen und damit gewissermaßen als "untypische" Vögel
• Stammesgeschichtliche Einordnung: Woher kommt die Angabe mit der Schwestergruppenbeziehung von Nandus und Steißhühnern? Das würde die Monophylie der Laufvögel in Frage stellen, die eigentlich als recht gesichert gilt. Die australasiatische Gruppe (Emus, Kasuare, Kiwis) als mögliche Schwestergruppe fehlt ebenso wie die Möglichkeit, dass Strauße innerhalb der Laufvögel basal sind (also Nandus und (E, K, K) Schwestergruppen sind).
• Stammesgeschiche: Was ganz fehlt, ist die (natur-)historische Biogeografie des Taxons, die (oder besser gesagt deren Erkenntnis) natürlich von der jeweils zugrundegelegten Phylogenie beeinflusst ist.

Ansonsten habe ich erstmal nichts zu meckern gefunden. Prima Artikel! --mmr 02:39, 15. Dez 2005 (CET)

Danke an Phrood und Aglarech. Ich werde in den nächsten Tagen mal sehen, was sich noch einarbeiten lässt. Schon mal eine Antwort zur Systematik: Das kommt aus Stephen J. Davies: Ratites and Tinamous. Danach ist die Monophylie der Laufvögel nicht gesichert, wohl aber die Monophylie eines gemeinsamen Taxons von Laufvögeln und Steißhühnern. Die Gruppierung von Nandus und Steißhühnern geht auf Bock & Bühler 1988 (The evolution and biogeographical history of Palaeognathous birds) zurück. Das erwähnte Davies 2002 teilt die Struthioniformes im Anhang in zwei Unterordnungen, Struthioni (Strauße und Elefantenvögel) und Tinami (Steißhühner und alle anderen Laufvögel). Eine irgendwie halbwegs gesicherte Erkenntnis, dass Strauße ein basales Taxon sind, habe ich nicht finden können. Im Gegenteil findet man in der Literatur zahlreiche einander widersprechende Ansätze. Cooper 1997 (Ancient DNA and avian systematics) sieht die Nandus als basales Taxon an und gibt ein Schwestergruppenverhältnis (Nandus+(Moa+(Strauße+(Kiwis+(Kasuare+Emus))))) an. Kurz: Mir scheint da nichts auch nur halbwegs gesichert zu sein, und so würde ich solche Darstellungen ungerne in den Artikel übernehmen. -- Baldhur 21:57, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Baldhur, dass die Monophylie der Laufvögel nicht gesichert sein soll, nehme ich mit Verwunderung zur Kenntnis. Hinsichtlich der Strauße als basales Taxon hast Du mich missverstanden: Ich meine nicht, dass dies die wahrscheinlichste Variante ist, sondern, dass es eine Variante ist, die vertreten wird. Letztlich gibt es in den Laufvögeln, wenn man nur Taxa mit lebenden Vertretern betrachtet, drei sehr wahrscheinlich monophyletische Gruppen: Strauße, Nandus und die australasiatischen Laufvögel (Emus, Kasuare, Kiwis). Für die Verwandtschaftsverhältnisse dieser drei Gruppen sind meines Wissens alle drei kombinatorisch möglichen Varianten in der Literatur vertreten worden. Für einen (aus meiner Sicht) sehr guten Überblick siehe etwa diesen Artikel.

Grüße --mmr 08:53, 16. Dez 2005 (CET)

Willkommen bei den Vogelfreunden. Und ich freue mich auf viele, viele neue Artikel. Der Strauß-Artikel gefällt mir gut, es fehlt aber noch ein bischen was bei der Einleitung. Die ist einfach noch zu kurz. Etwas unglücklich finde ich, das in der Taxonbox ein offensichtliches Foto aus einem Zoo steht. Mein Vorschlag wäre, das rauszunehmen und statt dessen das Hahn und Henne Foto zu nehmen und unter Fortpflanzung erst das Ei und dann das Kükenfoto der Commons zu zeigen. Normalerweise bin ich ja radikal im Bildertauschen, -- ich wollte Dir hier allerdings nicht ins Handwerk pfuschen. --BS Thurner Hof 21:17, 16. Dez 2005 (CET)

schöner artikel, hab auch kaum was auszusetzen... nur zu der verhaltensweise, dass strauße versuchen, möglichst viele fremde küken um sich scharen... das wirkt ja erstmal seltsam, wenn man davon ausgeht, dass es ja erst mal um die verbreitung der eigenen gene geht, vereinfacht ausgedrückt, macht aber dann sinn, wenn man bedenkt, dass bei einem raubfeindangriff die chance steigt, dass ein fremdes küken das opfer ist, der verdünnungseffekt... das sollte man vielleicht noch irgendwie als erklärung dazuschreiben, bin da leider nicht so der formulierungskünstler, sonst würd ich das auch gern versuchen... --Aljaz cosini 18:20, 19. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank euch allen, ihr wart sehr hilfreich. Ich wage dann jetzt den Gang in die Exzellenzkandidaten. -- Baldhur 20:55, 20. Dez 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 20. Dezember

Aus dem Review. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. -- Baldhur 20:57, 20. Dez 2005 (CET)

• pro - Gut geschriebener und ausführlicher Artikel. --Else2 20:59, 20. Dez 2005 (CET)
• pro - auf jeden Fall, auch wenn ich ein tierisch schlechtes Gewissen habe, im Review nichtmal nen Pieps zu sagen. Dafür habe ich aber deine Robbenbücher verschickt ;O) -- Achim Raschka 21:13, 20. Dez 2005 (CET)
• pro - hat mir schon im Review gefallen --Bradypus 21:40, 20. Dez 2005 (CET)
• Pro Toller Artikel. Die Viecher-Brigade ist um die Kompetenz ihrer Mitarbeiter wirklich zu beneiden :o). --Uwe 23:05, 20. Dez 2005 (CET)
• Ein tiefes „bu bu buuuuu huuu“ wird mehrmals wiederholt., vulgo:  Pro. Habe mir mal erlaubt, einen Abschnitt zur Etymologie zu ergänzen. Bitte entsorgen, falls unangebracht.--Janneman 23:19, 20. Dez 2005 (CET)
• contra Das ekle jpg zur Verbreitung sollte als png abgespeichert werden. --Phrood 02:57, 21. Dez 2005 (CET) Jetzt ohne Wertung --Phrood 21:17, 7. Jan 2006 (CET)
  • Das ist jetzt nicht ernsthaft deine inhaltliche Begründung für ein contra, oder? -- Achim Raschka 12:10, 21. Dez 2005 (CET)

Es ist eine formale Begründung. Eine Zeichnung als jpg wirkt unprofessionell und hat weder Ausstellungs- noch Vorbildcharakter. --Phrood 12:24, 21. Dez 2005 (CET)

Das hier ist doch nicht die Kandidatur für exzellente Bilder ;-). BTW, könnte der Kritiker selbst das Problem mit einem Handgriff erledigen. Svеn Jähnісhеn 21:55, 27. Dez 2005 (CET)

Das wäre aber nun wirklich eine Todsünde. Wenn, muss das Original als png gespeichert werden, einfach ein JPG in ein PNG umzuwandeln entfernt keine Kompressionsartifakte, ergibt aber eine riesige Datei. -- iGEL (+) 20:32, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe aus dem JPEG jetzt in ein PNG umgewandelt, bzw. genauer: auf Basis der Originalkarte neu gezeichnet. Die Projektion der Originalkarte ist etwas anders als die meiner Vorlage, bitte noch auf die faktische Richtigkeit überprüfen... Ich habe mir allerdings gedacht ein Pixel mehr oder weniger ist bei einer Karte wie der hier nicht so tragisch. --nd 15:45, 4. Jan 2006 (CET)

• Hab den Artikel nicht gelesen, aber mir ist beim drüberschauen aufgefallen, dass keine Weblinks angegeben sind. Gibt es tatsächlich keine weiterführenden Infos dazu im Internet? -- iGEL (+) 14:44, 21. Dez 2005 (CET)
• ein proforma pro - Die Bilder sind recht groß. Ich würde hier alle thumb und rechtsbündig integrieren. Ist aber Geschmackssache. Es gibt übrigens recht populäre Straußen-Rennen mit eigenen Jockeys (siehe http://phluke.suprglu.com/) mfg --Tigerente 20:02, 21. Dez 2005 (CET)
•  Pro, mir geht's wie Bradypus --JHeuser 07:29, 22. Dez 2005 (CET)
• pro – wow, was für ein großes Hörnchen diesmal von Baldhur. Gewohnt prima ausgearbeitet. Beschämt stecke ich den Kopf in den Sand und gestehe, dass ich dieses Hörnchen bislang eher mit Australien als mit Afrika in Verbindung gebracht habe. Vielleicht wäre daher für Ignoranten wie mich unter „Verbreitung“ ein Nachsatz bei der Angabe zu den in Australien von Farmen entlaufenenen und nun verwilderten Hörnchen hilfreich: gab es in Australien ursprünglich überhaupt keine Hörnchen? Gruß --Lienhard Schulz 17:15, 22. Dez 2005 (CET)

• Ursprünglich gab es dort weder Hörnchen noch Strauße, aber dafür äußerlich entfernt ähnliche Emus und Kasuare. Übrigens, Lienhard, wie lange wird deine Sciurophilie noch andauern ;-)? -- Baldhur 08:03, 23. Dez 2005 (CET)

• In jedem Tetrapoda steckt ein Stück Sciuridae. Wie schon der große Brehm sagte: Auch Du bist ein Hörnchen. Daher wage ich zur Zeitperspektive meiner Philie keine Prognose. ;-) --Lienhard Schulz 08:24, 23. Dez 2005 (CET)

•  Pro meine letzte Aktion vor Weihnachten ;-) verbunden mit einer Kleinigkeit: im Artikel heißt es, dass die Weibchen etwas kleiner sind als die Männchen. Angeben wird dann ein Größenunterschied von immerhin fast 1m. Scheint mir widersprüchlich, bei max 2,75 m (Männchen). Auf den Fotos widerum sieht der unterschied unwesentlich aus. Mit meiner Lit. (Beaman) stimmt die Angabe überein . Vielleicht kann mal einer nachmessen ;-) Gruß Andreas 10:37, 23. Dez 2005 (CET)
•  Pro Tolle Arbeit! --Cirdan ± 18:36, 26. Dez 2005 (CET)
• Pro: sehr schöner und wie es scheint auch vollständiger Artikel --Zakysant 23:43, 26. Dez 2005 (CET)

• contra: Sprachlich und fachlich allenfalls lesenswert, aber nicht excellent. --Accipiter 10:59, 29. Dez 2005 (CET)
• Kontra. Die Morphologie ist imho nicht einmal lesenswert. Zahlreiche bauliche Eigenheiten (Schultergürtel, Krallen an den Fingern...das fällt mir so auf Anhieb ein, gibt sicher noch mehr, aber dazu müsste ich auch mal nachlesen) sind nicht erwähnt. Schade, aber das trübt den Gesamteindruck des sonst guten Artikels. --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 30. Dez 2005 (CET)
•  Kontra schließe mich den anderen an ... Antifaschist 666 14:09, 31. Dez 2005 (CET)
• pro - ich finde den Artikel so vollständig - BS Thurner Hof 19:51, 3. Jan 2006 (CET)
• Pro. Die Beziehung zum Nandu (unabhängige konvergente Entwicklung) ist erwähnt, den Emu könnte man noch hinzufügen. Für mich als Bio-Laien waren Strauße, Nandus und Emus immer enge Verwandte, was wohl so nicht stimmt. Aber hier könnte man doch falschwissende Laien abholen. --Rabe! 21:00, 7. Jan 2006 (CET)

offene Fragen

• Der Weblink-Hinweis auf den Eintrag in der "roten Liste" verwirrt den unbedarften Leser ggf.. Der afr. Strauß ist dort als Least Concern eingetragen = nicht gefährdet.
• Was ist Basis der Verbeitungskarte? In Südafrika laufen einem Strauße in "freier Wildbahn" doch relativ häufig über den Weg, nach der Karte gibt es die dort aber nicht.

--Amrum 08:52, 15. Feb. 2007 (CET)

• Wie schmeckt ein Straußenei?
• Wie lange ist ein Ei haltbar?
• Gibt es einen Markt dafür?
• Wie schnell läuft ein Strauß?

--TRS (Diskussion) 14:48, 16. Mai 2015 (CEST)

Straußenei größte Zelle der Welt?

Ich hatte mal als Kind gelesen, dass das Straußenei die größte Zelle (Zellwand + Zellkern, also Dotter) der Welt sei. Stimmt das? Interessante Nebeninfo, oder? --ManagementBoy 12:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Kann ich bestätigen, also in dem Sinne das mir das seinerzeit im Bio-LK ebenso erzählt wurde, und dem im Bio-Studium niemand widersprochen hat. DevSolar 16:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Es stimmt, das Straußenei ist mit über 1kg bzw. über 1 Liter die größte Zelle der Welt. Allerdings handelt es sich beim Dotter NICHT um den Zellkern; der ist nur wenige Kubikmillimeter groß (hängt zwar auch von der Zellgröße, aber vor allem von der Anzahl der Chromosomen ab).

Merkmale - Merkwürdig

Im Absatz Merkmale steht:

Als Anpassung an die hohe Laufgeschwindigkeit besitzt der Fuß, einzigartig bei Vögeln, nur zwei Zehen (Didactylie). (...) Beide Zehen tragen Krallen, die an der größeren inneren Zehe bis zu 10 Zentimeter lang ist.

(...)

Als einziger rezenter Vogel besitzt der Strauß an allen drei Fingern Krallen.

(Hervorhebung von mir.) Das verstehe ich jetzt nicht. --Ulz Bescheid! 21:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Für mich sind Finger an der Hand und Zehen an den Füßen. Wenn es bei dir anders ist, kläre dies bitte mal ab. ;-)
zur Erhellung auch mal => Vogelskelett#Flügel
--WikiMax 22:21, 16. Feb. 2007 (CET)

ZehnFingerHabIchAnJederHandFünfUndZwanzigAnHändenUndFüßen. Will heißen_: Irgendwo unter seinen Federn verbirgt der Strauß drei Krallen an den Ausläufern seiner Flügel, wohingegen die Füße nur jeweils zwei Krallen (mit den dazugehörigen Zehen) haben? (Wenn dem so ist, sollte das im Text deutlicher werden.) --Ulz Bescheid! 00:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Fùr mich ist das Hauptproblem in diesem Zusammenhang die Behauptung, der Strauß besitze als einziger rezenter Vogel Krallen an allen drei Fingern. Wie man im Artikel über Kiwis nachlesen kann, verfùgen diese ebenfalls über Fingerkrallen, ebenso Hoatzins mindestens im Jugendalter. -- Bafibo (Diskussion) 04:16, 18. Aug. 2018 (CEST)

Stimme

Müsste es nicht heißen auf sich aufmerksam machen? Anstatt: Nur junge Straußenküken geben auch melodischere Rufe von sich, die dazu dienen, das Muttertier auf sie aufmerksam zu machen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.180.37.48 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 15. Feb. 2007)

Nutzung

Hallo, Straußenfedern werden von der Autoiundustrie vor der Lackierstraße dafür verwendet, letzte Staubreste von den Rohkarossen zu entfernen. Sollte vielleicht eingebaut werden ... Auch fehlen mir Straußenrennen, die in einigen Ländern euphorisch praktiziert werden.--80.128.100.65 17:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Strauß

Noch Bedarf an einem Bild?

siehe Überschrift, --Chin tin tin 20:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eier in Relation zur Körpergröße des ausgewachsenen Tiers sind die kleinsten?

Laut Artikel ist der weibliche Strauß 1,75-1,90 Meter groß, 90-110 Kilogramm schwer und legt Eier mit einem Gewicht von bis zu 1.900 Gramm. Laut dem Wikipedia Artikel des Kasuars wird dessen Weibchen 1,70 Meter groß und etwas über 60 kilogramm schwer (30 Kilogramm für 5 Zentimeter klingen verdächtig). Die Eier werden 650 Gramm schwer.

Wenn beide Aussagen der Wahrheit entsprechen, ist ein großes Straußenweibchen nicht ganz doppelt so schwer wie ein großes Kasuarweibchen, dessen Ei jedoch fast drei mal so schwer. demnach wäre das Straußenei im Vergleich zur Körpergröße keines Falls das kleinste Vogelei. 13:21, 29. Mai 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.27.218.247 (Diskussion | Beiträge) )

Weiterleitung

Ich habe keine Ahnung vom Thema, wage dennoch zu fragen: ist diese Weiterleitung sinnvoll ? Suggeriert, als ob der afrik Strauss der einzige Straussenvogel ist. Ist das so ? --Wistula 21:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, der Strauß ist der einzige Vertreter der Struthionidae, daher ist die Weiterleitung sinnvoll (siehe auch Versionsgeschichte des Redirects). Mfg --Bradypus 22:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wiederwahl

Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Quellenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend referenziert sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich habe meine alten Exzellenten nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste und habe daher erst durch die Kandidatur hiervon erfahren. Ich erinnere mich noch genau, den Artikel nach dem HBW und der Davies-Monographie geschrieben zu haben. Die anderen beiden unter Literatur angegebenen Titel habe ich rausgenommen - nach Durchsicht der Versionshistorie sind sie von einer IP eingefügt worden, die keinerlei Ergänzungen im Text vorgenommen hat, sind also nicht für den Artikel verwendet worden. Der beanstandete Abschnitt Strauß und Mensch, den ich nach den beiden genannten Quellen geschrieben hatte, war etwas weniger umfangreich als der heutige (siehe [2]), also sind seitdem in diesem und in anderen Abschnitten nicht referenzierte Beiträge hinzugekommen. Die müsste man alle einzeln prüfen, was ich vielleicht mal machen werde, aber nicht so bald. Eine Abwahl ist IMO in Ordnung, da ich nicht mehr für die Richtigkeit des gesamten Artikels garantieren kann. --Baldhur 14:39, 5. Dez. 2009 (CET)

PS: Im übrigen hättest du mich auf meiner Diskussionsseite hierauf aufmerksam machen können. Dass ich Hauptautor war, ist ja leicht herauszufinden. Hätte ich besser gefunden als die Stellung eines Wiederwahlantrags... -Baldhur 14:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch hier bin ich wieder mal anderer Meinung. Ich finde es problematisch, zumal bei einem Exzellenten, wenn der Hauptautor seinen Artikel nicht mehr unter Beobachtung hat und stattdessen darauf wartet, dass jemand den Hauptautor heraussucht und informiert. - SDB 17:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Von der Kandidaturen-Seite: Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen.

Dass ich Hauptautor bin, steht nur einige Abschnitte über diesem, dazu muss man nicht einmal in die Versionshistorie gucken. Und wie ich meine Beobachtungsliste fülle, geht nur mich etwas an. --Baldhur 17:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Und wie ich meine Wiederwahlanträge stelle, nur mich. Wie du selbst zitierst, sind dies oder-Regelungen, ich habe mich dafür entschieden, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen, nachdem es über eine geraume Zeit hinweg niemand für nötig befunden hat, einen Quellenbaustein aus einem Exzellenten Artikel abzuarbeiten. Punkt - SDB 17:53, 5. Dez. 2009 (CET)

 Info:: Hier wurde der Quellenbaustein eingefügt. --Succu 18:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Die bemängelte Information wurde hier (24. Juli 2009) entfernt. Der Quellenbaustein blieb allerdings im Text. Der entfernte Absatz ist im übrigen die einzige Ergänzung in diesem Abschnitt gegenüber der Version die als Exzellent ausgezeichnet wurde. Gruß --Succu 17:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Rest des Abschnitts dementsprechend wieder eingestellt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:31, 7. Dez. 2009 (CET)

WP:KALP - Überprüfungskandidatur vom 4. bis zum 25. Dezember 2009 - Ergebnis: weiterhin Exzellent

Der Artikelzustand entspricht IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Quellenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend referenziert sind, ist und dies auch auf Kritik hin niemanden zu stören scheint, halte ich für äußerst problematisch. Daher höchstens noch  Lesenswert - SDB 22:47, 4. Dez. 2009 (CET) - Nach den vorgenommen Verbesserungen, zusätzlichen Literaturangaben sowie sachgerechte Entfernung des Quellenbaustein, jetzt in der aktuellen Form  Exzellent - SDB 19:29, 25. Dez. 2009 (CET)

 Info: - Exzellent seit 9. Januar 2006 (Exzellente Version - Unterschied zur aktuellen Version) - Quellen-Baustein gilt dem Abschnitt "Strauß und Mensch". Außerdem sind aber viele Zahlenangaben noch nicht einzelreferenziert, siehe WP:Q#Einzelnachweise. - SDB 22:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht genügt ja ein vorläufiges Herausnehmen des besagten Abschnittes. Ansonsten hätte es ein QS-Baustein nebst Eintrag auch getan.-- Nephiliskos 14:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht genügt dir das, mir nicht, weil sonst der Artikel nicht mehr alle wichtigen Aspekte abdeckt. Mir wäre allerdings neu, dass es zusätzlich zum Quellenbaustein einen QS-Baustein braucht. Bei einem exzellenten Artikel erwarte ich, dass dieser vom Hauptautor und einigen Redakteuren beobachtet wird, um die Qualität, die wir dem Artikel damit zusprechen, auch gewährleistet bleibt. Sonst führt sich unser Auszeichnungssystem schnell ad absurdum, denn der durchschnittliche Leser wird nicht die aktuelle Version für Exzellent halten, und nicht nachprüfen, wann und unter welchen Bedingungen er für Exzellent erklärt wurde. Wenn die Biologien in der Wiederwahldiskussion zum Ergebnis kommen, dass der Artikel auch in der jetzigen Fassung noch exzellent ist, weiß ich und die Leser, woran sie sind. Jetzt im Moment weiß man es nicht - SDB 18:10, 5. Dez. 2009 (CET)

• Kann keinerlei inhaltliche Kritik an dem Artiekl in diesem Vorschlag erkennen - bitte entsprechend ausführen, warum der Artikel inhaltlich nicht mehr den Anforderungen entsprechen sollte; das Artiekl aus 2006 formal unter anderen Vorraussetzungen entstanden sind und vor allem die Forderung nach Einzelnachweisen für diese Artikel allein als Abwahlgrund nicht ausreichen kann, hatten wir imho schon oft genug diskutiert. Zudem kann ich nicht erkennen, dass sich der Vorschlagende um ein Review oder selbt um inhaltliche Verbesserung bemüht hat. -- Achim Raschka 14:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir hatten das heuer genau anders herum diskutiert, als einige einen TÜV für ausgezeichnete Artikel vorgeschlagen haben. Das Ergebnis der damaligen Diskussion war genau der, dass wenn in einem Artikel über einen längeren Zeitraum hinweg, ein Wartungsbaustein steht und nicht abgearbeitet werden kann, ein Grund dafür ist, ihn im Einzelfall hier einzustellen. Wenn der Hauptautor seinen Artikel, wie jetzt festgestellt, nicht einmal mehr unter Beobachtung hat, und auch die fachliche Redaktion es scheinbar nicht für nötig hält, einen Quellenbaustein abzusarbeiten, dann ist das nicht mein Problem. Bei einem Artikel, in dem über einen längeren Zeitraum ein Baustein steht, gehört die Exzellenz überprüft, sonst machen wir uns nach außen unglaubwürdig. Dass es zum Quellenbaustein zusätzlich einen QS-Baustein braucht, ist mir neu, die meisten Redaktionen und WikiProjekte sind so aufgebaut, dass der Eintrag eines Bausteins reichen müsste. Im Übrigen: Wenn die Forderung nach Einzelnachweisen dazu führen kann, wie mehrfach geschehen, dass Artikel nicht exzellent werden, gilt im Umkehrschluss auch, dass dies bei einem Artikel, der Zahlenangaben und strittige Angaben (wie im Bereich "Mensch und Strauß" nicht ausreichend einzelreferenziert, als alleiniger Abwahlgrund sehr wohl reicht. Ebensowenig wie für die Erstkandidatur besteht auch für die Wiederkandidatur keine ausführliche Begründungspflicht. Wenn er für dich noch Exzellent ist, dann bring dies durch dein Votum zum Ausdruck. Punkt. -SDB 18:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Dass es zum Quellenbaustein zusätzlich einen QS-Baustein braucht, ist mir neu Gottjeh, ENTSCHULDIGE meinen gutgemeinten Vorschlag, wo doch fehlnde Belege als Qualitätsmangel gelten! Außerdem würde ein Eintrag in die QS vielleicht und eventuell die Chance erhöhen, dass sich jemand - Hosianna! - darum kümmert. -- Nephiliskos 18:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Redaktion Biologie kümmert sich rührend um Löschkandidaten, dann sollte sie sich mit gleicher Rührigkeit auch um die QS ihrer exzellenten Artikel kümmern. - SDB 18:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass die Redaktion das tun wird. Hoffe ich jedenfalls. Eine andere Idee wäre natürlich, man gurkt ein wenig durch die Web- und Bücherwelt und sucht nach Belegen und Ergänzungen. Genau das werd ich jetzt tuten. ;-) -- Nephiliskos 18:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Das freut mich sehr, denn auch ich hoffe - wie auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels bei meiner Ankündigung vor einer Woche zu lesen ist - dass der Artikel Exzellent bleibt. Daher danke für deinen fachlichen Einsatz, der mir leider mangels biologischem Fachwissen verwehrt ist. Die Kandidatur hat auch einen anderen Aspekt: Denn es ist, IMHO viel besser, wenn eine Fassung aus dem Dezember 2009 Exzellent wird, als wenn es eine aus 2006 bleibt. Grüße - SDB 18:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja nee... *g* Von den Vögeln hab ich nur angelesenen Wissen parat, den korrekten Artikel dazu schreiben müsste dann jmd. vom Portal. ;-) Mir geht es nur darum, diesen ekligen roten Baustein wegzubekommen, denn sowas gehört auch mMn nicht in einen Exzellent-Artikel. "Exzellent" heißt ja u.a. auch "klickibuntifrei". Gruß;-- Nephiliskos 18:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Anhand der Sprache des Antragsstellers klar zu erkennen, dass es ihm nicht um diesen Artikel, sondern ums Warmhalten seines Kleinkriegs mit den Biologen geht. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels schon angekündigt, dass ich den Artikel überarbeiten werde, aber ich denke nicht daran, mich durch diese Wiederwahl unter Zeitdruck setzen zu lassen. --Baldhur 18:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Das ist völliger Quatsch und zudem eine Unterstellung, da ich den entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite aller Artikel hinterlassen habe, die im Catscan einen Überarbeiten-, Quellen- oder Neutralitätsbaustein aufwiesen (und diese stammen übrigens keineswegs nur aus dem Bereich der Biologie), und dort wo entsprechend reagiert worden ist oder auf Zeitmangel hingewiesen worden ist oder ein Review eingeleitet worden ist oder mit Begründung der Baustein entfernt worden ist, auch darauf verzichtet habe bzw. werde, die Artikel hier zu Wiederwahl zu stellen. Wie Nephiliskos schon sagte, es geht allein darum den ekligen roten Baustein wegzubekomme und nebenbei auch noch die Referenzierung von Zahlen dem aktuellen Maßstab anzupassen. Morgen kommt daher im Übrigen alphabetisch Bruce Springsteen dran. - SDB 19:05, 5. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Was hier irgendjemand für den Umgang mit älteren ausgezeichneten Artikeln vorgeschlagen hat, finde ich hier eigentlich irrelevant. Die Referenzierung war um 2005 noch Usus, der Quellenbaustein ist imho daher deplaziert. Der Artikel ist sachlich nach wie vor einwandfrei, inhaltliche Mängel wurden bisher auch nicht aufgezeigt. Daher sehe ich keinen Grund für die Abwahl des Artikels. Zu Tonlage und Wortwahl des Antragstellers möchte ich mir im übrigen einen Kommentar versagen. --Accipiter 18:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich versage mir dagegen nicht meinen Kommentar zu deinem Votum in der damaligen Exzellent-Kandidatur. Ich kann nicht erkennen, dass seither an dem Artikel substantiell und stilistisch etwas verändert worden ist. Woher kommt daher dein Sinneswandel. Nur von meinem Tonfall? - SDB 18:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir die Abstimmung von damals auch schon angesehen und bin im Gegensatz zu dir der Auffassung, dass der Artikel seit meinem damaligen Votum durchaus erheblich "substantiell und stilistisch" verbessert wurde. Und damit auch EOD von meiner Seite, denn das hier ist wohl mehr eine WP:BNS-Aktion. PS @Baldhur: Sorry für's versehentliche Überschreiben. --Accipiter 19:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn für dich ein seit fast sechs Monaten enthaltenen Quellenbaustein ein substantielle und stilistische Verbesserung darstellt, volle Zustimmung! Kopfschüttel - SDB 19:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Darf ich zur Forderung von SDB und einigen anderen Kritikern zusammenfassend Folgendes feststellen: Wenn irgendjemand den Einzelnachweis für irgendeinen Absatz oder Satz vermisst, kann er den Quellenbaustein einsetzen und eine eventuelle Auszeichnung des Artikels mit „Exzellent“ oder „Lesenswert“ in Frage stellen. Dass es zum Zeitpunkt der Auszeichnung die Extremforderung, jeden Satz bis hin zu jeder Konjunktion mit wissenschaftlich anerkannten Quellen einzeln zu belegen, noch nicht gab, ist dabei unbedeutend. Heute brauchen wir eine Liste von mindestens 50 Einzelnachweisen, wenn es ein Artikel wert sein soll, dass jemand hineinschaut. Oder verstehe ich das falsch? – Doch unabhängig von einer eventuellen Antwort auf diese Frage bin ich dafür, dass der Artikel Afrikanischer Strauß die Auszeichnung  Exzellent behält. -- Lothar Spurzem 19:00, 5. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Kann mich Achim und Baldhur nur vollinhaltlich anschließen. Und auch heute kann ein neuer Artikel ohne 50 Einzelnachweise exzellent sein. Ohne sogar eher als mit. Griensteidl 19:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Sei dir unbenommen, darum geht es ja auch gar nicht, denn ich könnte mich nicht erinnern, irgendwo etwas von 50 Einzelnachweisen geschrieben zu haben! Wenn ihr allerdings der Meinung seid, dass ein Artikel mit - immer noch enthaltenen Quellenbaustein - mit Exzellent bewerten werden muss, weil angeblich der böse SDB einen Kleinkrieg führt, fände ich das symptomatisch für den problematischen Zustand der QS und der KALP - SDB 19:09, 5. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent - Der Quellenbaustein ist sicher bald verschwunden. Den Zeitpunkt (und damit den Grund) der Einfügung habe ich auf der Diskusionsseite hinterlassen. @SDB: Du solltest dich mal argumentieren hören... -- Kopfschüttelnd --Succu 19:24, 5. Dez. 2009 (CET)

@alle Stiere, die glauben in mir ein rotes Tuch sehen zu müssen. Es geht seltsamerweise auch anders, aber halt nur, wenn man dem anderen nicht schon vorneherein BNS unterstellt und auch nur, wenn sich noch jemand für Exzellente Artikel verantwortlich fühlt. Ergo: Wie man in den Wald hineinruft, so kommt es halt auch zurück. Dass wir unser Bewertungssystem lächerlich machen, wenn wir nur, weil wir die Art und Weise, einer Wiederwahlkandidatur nicht gut finden, Exzellent stimmen, obwohl noch der Artikel noch einen Quellen-Baustein enthält, sollte uns allerdings schon bewusst sein. Diese Diskussion hier geht 10 bis 20 Tage, warum also diese Hektik?

@Succu, verstehe deine Kritik nicht, nehme gerne auf meiner Diskussionsseite Nachhilfeunterricht - SDB 19:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich meine du solltest zunächst die Diskussionseiten konsultieren, in dem Fall die von Baldhur. Alles was du hier noch zu bieten hast, ist eine Verteidigungsstrategie für dein Vorgehen und gehört nicht auf diese Seite. --Succu 20:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Verteidigung begann gegen das einleitende Statement Achim Raschkas, das kein Votum enthält, sondern die Kandidatur in Frage stellt. Diese gehört dann ja aber wohl auch nicht hierher, oder? Meine "Strategie" - mit der schlichten Absicht, die Exzellenz des Artikels überprüfen zu lassen - hatte also mit Baldhur nichts zu tun, bis er mir vorwarf, ich würde einen Kleinkrieg gegen die Redaktion Biologie führen, was nachweislich nicht der Wahrheit entspricht. Grüße - SDB 20:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen das zwischen dir und Achim immer noch ein nicht ausgeräumter Konflikt schwelt: Achim hat ansonsten nur die Argumente aufgezählt die auch bei nicht Bio-Artikeln bei Abwahlen immer wieder aufgeführt werden: Hast du versucht den Artikel zu verbessern? Hast du die Hauptautoren angesprochen? etc. So und nun EOD, denn „Nachhilfeunterricht“ benötigst du wahrlich nicht. Schönen Abend --Succu 20:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Intro-Regeln spricht bewußt von oder. Wenn ich bei Exzellenten Artikeln nicht mehr davon ausgehen kann, dass die Hauptautoren diese auf der Beobachtungsliste haben und daher meinen Hinweis, dass ein über sechs Monate lang im Artikel befindlicher Quellen-Baustein bei gleichzeitig nicht mehr der aktuellen WP:Q entsprechenden Einzelrefernzierung der im Artikel enthaltenen Zahlen zu einer Wiederwahl führt, selbstverständlich liest, geschweige denn jemand von der zuständigen Redaktion, dann sind wir hier wahrlich weit gesunken. - SDB 00:30, 6. Dez. 2009 (CET)

bestenfalls lesenswert. Ich dachte grad', für die fünf Sätze Quellen nachzusuchen, kann kein Problem sein; Ist es vermutlich nicht. Nur leider ist es deutlich aufwändiger, den ganzen Rest von Mensch-und-Strau0 nachzuliefern, der im Artikel doch recht lieblos in 10 Listenpunkten abgehakt wird. Die ganze ausführlich erforschte Steinzeitkunst und ähnliches fehlt komplett, Straußenfedern sind bestenfalls angerissen, Straußenfleisch wird mit einem Link abgefrühstückt, nach meiner bisher sehr bescheidenen Rechereche deckt der Artikel in Punkto Kunst, Ritual, Religion, Nutztier vielleicht 5% des wichtigen Materials ab. Mit solchen Lücken kann ein Artikel nicht exzellent sein. Seitdem ich ahne wieviel Material das ist, sehe ich mich außerstande das bis Kandidaturende auch nur ansatzweise zu sichten, und lesenswert vergeb ich nur, weil ich mich darauf verlasse, dass der Rest annähernd perfekt ist. -- southpark 18:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich seh keinen wirklichen Abwahlgrund (Für die die nach Quelle schreien, Einfach mal Sätzchen bei den Einzelnachweisen lesen). Sondern das üblich Problem das leute unterscheidliche Einstellungen zu lesenwert und exzelent haben. Daher  Exzellent Bobo11 20:38, 6. Dez. 2009 (CET)

Ein  Lesenswert plus. So wie man in der Schule ein 2+ bekommen kann/konnte. Ein wenig mehr Belege, und es würde zum exzellent reichen. Der Artikel hat Potential, ist gut und interessant geschrieben. --FrancescoA 20:47, 6. Dez. 2009 (CET)

@ Southpark: Es ist interessant, dass der Artikel Afrikanischer Strauß wegen fehlender Details abgewertet werden soll, wohingegen am Artikel Oberleitungsbus die Vielzahl von Details kritisiert und überlegt wird, welche Informationen entfernt werden müssten, damit der Artikel sein Prädikat behalten kann. Ist so etwas nicht mehr als seltsam? -- Lothar Spurzem 21:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Wieso seltsam? Der eine Artikel hat zuviel, der andere zu wenig. Schlicht und ergreifend. Was daran Rätsel aufgeben soll, wüsste ich dann doch ganz gerne.-- Nephiliskos 21:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Nö, wieso, es gibt halt, um mit Aristoteles zu reden, das rechte Mittelmaß zu finden. Genau wie Artikel nicht exzellent sein können, weil sie zu viele Links haben oder weil sie zu wenig Links haben, weil sie zu lustig sind oder zu trocken, und nur weil Oberleitungsbus überlang ist, muss man nicht gleich dazu kommen, Utagawa Kunitoshi (1847–1899) exzellent zu machen. Ich will ja keine 250 kb Strauß und Mensch, aber mehr als eine zusammengestückelte Liste auf der wichtige Aspekte fehlen, sollte schon da stehen. -- southpark 21:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Frage: Wer legt das rechte Mittelmaß fest und wer misst es im Einzelfall? – Doch unabhängig davon: Was soll überhaupt das ganze Gerangel um Lesenswert oder Exzellent, das nicht selten zu Streit und Beleidigungen führt? Meines Erachtens wäre es besser, den Leser entscheiden zu lassen, ob er einen Artikel lesenswert findet – vielleicht sogar einen für eine Auszeichnung viel zu kleinen (oder zu langen) – und ihn zu Ende liest oder nach den ersten Zeilen gelangweilt aufhört. Fügt er dann seine Kritik in die Diskussion ein, kann eventuell der Artikel verbessert werden. -- Lothar Spurzem 21:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Das Mittelmaß wird durch Wikipedia:Quellen#Einzelnachweise festgelegt (was wiederum als allgemeines Kriterium für die Exzellenzauszeichnung gilt, siehe Intro). Die dort festgelegte Richtlinie wäre IMHO auch gar nicht so schwer zu praktizieren: Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf. Es geht also um ausreichende Überprüfbarkeit, es geht um Zahlenwerte und kritische Passagen sowie Zitationen. Werden in diesem Artikel die Zahlenwerte und Zitationen sowie die kritisierte Passage "Mensch und Strauß" einzelreferenziert, ist alles in bester Ordnung. - SDB 23:42, 6. Dez. 2009 (CET)

ähm, in der diskussion zwischen Lothar Spurzem und mir ging es darum tatsächlich nicht.. -- southpark 23:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Sorry, du hast natürlich recht, ich habe mich von dem Einwurf Bobo11 täuschen lassen, und nicht gesehen dass es bei euch um die inhaltlichen Details geht. - SDB 23:48, 6. Dez. 2009 (CET)

 Info:: Hier ist der Grund für das Einfügen des Quellenbausteins nachzulesen. Der bemängelte Absatz wurde hier (24. Juli 2009) entfernt ohne jedoch auch den Quellenbaustein zu entfernen. Der Abschnitt entspricht seit diesem Zeitpunkt wieder im Wesentliche der Exzellenz-Fassung. --Succu 18:34, 7. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent da ich weiter oben die Länge des O-Bus-Artikels bemängele, habe ich diesen hier (quasie als Gegenleistung) auch gelesen. Er stellt für mich ein gutes Beispiel eines exelenten Enzyklopädie-Artikels dar, der einen guten und ausgewogenen Überblick über alle Aspekte des Themas liefert, mir aber dennoch einen Grund lässt weiterführende Literatur zu lesen - wenn ich möchte. --Aineias © 14:31, 11. Dez. 2009 (CET)  Exzellent unsinniger Abwahlantrag, ansonsten schließe ich mich vorbehaltlos Aineias an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 22. Dez. 2009 (CET)

• Da bis zum Ende vom Vorschlagenden trotz Nachfrage keinerlei inhaltliche Kritik gekommen ist sehe ich keinen Grund, dem Artikel die Wertung eines exzellenten Artikels zu entziehen. Die Kritikpunkte von southpark mögen berechtigt sein, stellen für mich allerdings allein keine nachträgliche Rechtfertigung dieses BNS-Antrages einer anderen Person dar. -- Achim Raschka 18:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Dass es sich hier um einen "BNS-Antrag einer anderen Person" handelt, grenzt nahe an eine PA. Die Legitimität meines Antrags wurde von mindestens genau so vielen Nutzern festgehalten. Die Kritik wurde inhaltlich begründet mit der Existenz eines qualitativen und damit inhaltlich begründeten Bausteins, der über Monate nicht entfernt wurde. Wenn dir das nicht ausreicht, ist das allein dein Problem. Ich verweise nochmals auf die Diskussion über einen Artikel-TÜV, die ebenfalls zwar einen generellen TÜV ablehnte, aber eine Überprüfung des Status offenstellte. Dass du mich nicht magst, ist mittlerweile hinlänglich bekannt. Dass du deshalb einen Freibrief hast, mir alles mögliche zu unterstellen, bietet das jedoch nicht. Im Artikel wurden seit der Einstellung hier durchaus relevante Veränderungen vorgenommen und der Quellenbaustein sachgerecht entfernt. Umso besser, wenn er in der aktuellen und nicht in einer drei Jahre alten Fassung Exzellent ist. - SDB 19:29, 25. Dez. 2009 (CET) PS: Unbeschadet davon hätte ich natürlich noch gerne die von Southpark angesprochenen Lücken geschlossen gesehen und die ein oder andere Zahl gemäß WP:Q einzelreferenziert, aber was soll's.

Der Artikel bleibt auch in der jetzigen Version exzellent, allerdings sollten die beteiligten Autoren noch die von Southpark vorgebrachte Kritik beherzigen. - SDB 23:58, 25. Dez. 2009 (CET)

Straußenfedern als Helmschmuck und in der Heraldik

Auf das 14. Jahrhundert zurückgehende Abzeichen des Prince of Wales mit drei Straußenfedern

Ich finde es sehr bedauerlich, dass die Straußenfedern viel zu kurz wegkommen. Es heißt im Text nur recht kurz:

Die großen, weißen Schmuckfedern galten aufgrund ihrer ebenmäßigen und symmetrischen Bewimperung und eleganten Gestalt als Symbol des Lichts und der Gerechtigkeit und schmückten königliche Standarten und Prunkwedel.

Es wäre sehr zu begrüßen, wenn die Nutzung der Straußenfedern als Helmschmuck und dann die Übernahme in die Heraldik in dem Artikel etwas beleuchtet werden könnte. --AFBorchert 17:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Das Kapitel Strauß und Mensch ist ein schneller Ritt durch möglichst viele mythologische, magische, kulinarische und sonstige Aspekte, von denen die Heraldik nur ein kleiner Teil ist. Da könnte man schon 2 Sätze ergänzen, das würde aber immer noch nicht der Bedeutung gerecht, die Straußenfedern in Europa hatten. Um die Zusammenhänge darzustellen, wäre ein eigener Artikel zur Wertschätzung von Federn und Eiern nötig. Bis die Federn als Helmschmuck geendet haben, ließe sich viel von der Geschichte des (west-, dann süd-) afrikanischen Karawanenhandels an dem Thema entlang erzählen. Einige Karawanenrouten waren zuerst für Straußenfedern, dann Goldstaub und dann für den Rest angelegt. Kommen noch ein paar 1000 Jahre magische Straußenfedern und Eier in Afrika, Arabien und im Nahen Osten hinzu. Plus 1500 Jahre Straußenmagie im Islam. Die Sache mit der Straußenbedeutung ist deutlich umfangreicher als Straußenfleisch. -- Bertramz 23:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Ja, das entspricht meinen Erwartungen, dass ein Artikel über Straußenfedern drin sein sollte, vom dem eine Zusammenfassung dann hier eingebettet werden könnte. Leider habe ich keine Literatur dazu. Ich kann nur irische Themen im Austausch dazu anbieten :) --AFBorchert 00:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Größter Vogel

Im ersten Satz wird der Afrikanische Strauß als größter lebender Vogel der Erde bezeichnet. Im Abschnitt Merkmale steht dann: "Die Männchen des Straußes sind bis zu 250 Zentimeter hoch und haben ein Gewicht bis zu 135 Kilogramm." Das beißt sich mit dem Artikel zum Somalistrauß, über den dort geschrieben steht: "Die Männchen erreichen 210 bis 275 Zentimeter Höhe bei einem Gewicht von 100–156 Kilogramm". Unabhängig von der aktuellen Neueinordnung der Somalistrauße als eigene Art sind also größten Somalistrauße demnach größer und schwerer als die größten Afrikanischen Strauße. Experten, bitte korrigieren, ich kenne die richtigen Zahlen leider nicht.--91.66.252.47 10:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

Unterarten

Heisst der Somali-Strauß Struthio molybdophanes (= dann wäre es aber eine eigene Art) oder Struthio camelus molybdophanes (analog zu den anderen Unterarten) - Google z. B. gibt letzteres an! --kai.pedia (Disk.) 23:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Lebenserwartung

"Afrikanische Strauße haben eine Lebenserwartung von etwa 30 bis 40 Jahren; in Zoos werden sie auch bis über 50 Jahre alt."

Ich nehme mal an, dies gilt für die 15%, die ihr erstes Lebensjahr erfolgreich überlebt haben, und es ist hier keine durchschnittliche Lebenserwartung gemeint?

Das sollte präzisiert bzw. benannt werden. Denn unser Artikel Lebenserwartung konstatiert: "Am häufigsten wird die Lebenserwartung ab dem Zeitpunkt des Eintritts in das Leben berechnet" - also in Fall eines Vogels ja wohl ab dem Schlüpfen. In dem Fall müssten die überlebenden 15% ja eine Lebenserwartung von (über den Daumen gepeilt) 200 Jahren haben. --87.150.14.145 12:40, 27. Dez. 2017 (CET)

Exzellent?

Hallo, ich habe meine Zweifel, ob der Artikel wirklich durch und durch Exzellent ist. Vor allem der Teil mit der Verbreitung erscheint mir nicht als valide. In Südafrika, das hier weitestgehend Straußenfrei gekennzeichnet ist, gab es ohne jeden Zweifel in Massen frei lebende Strauße. Schon das Eingangsbild zeigt wilde Strauße am Kap der Guten Hoffnung. Die Verbreitung ist aber über das ganze Kap. Selbst wenn sie dort vielleicht nicht natürlich heimisch waren, sind sie es jetzt. Sowas müsste aber im Artikel stehen. Marcus Cyron Reden 15:39, 5. Aug. 2018 (CEST)

Für exzellent befunden wurde der Artikel in der von mir erstellten Version von 2005. Dass er es immer noch ist, wage ich auch zu bezweifeln. Aber da es dir hauptsächlich um die Verbreitung geht: Die Karte ist offensichtlich falsch, und es gibt eine neuere Version auf Commons: Datei:Struthio camelus Distribution updated.png. In der Dateibeschreibung heißt es: An updated version to reflect the correct Southern African distribution as per Sasol Birds of Southern Africa. Ich werde die Bilddatei mal austauschen. Besser als eine Parallelversion auf Commons zu platzieren, wäre es wohl gewesen, die Originaldatei zu korrigieren. --Baldhur (Diskussion) 14:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Lücken und mehr

als Anhänger der Wissenschaftlichkeit, der Logik und entsprechend er chronologischen Darstellung,
ist es sehr befremdlich den Absatz Etymologie ganz unten zu finden

für mich ist das wie ein Haus bauen und mit dem Dach anfangen,
also völlig irrational, unlogisch bzw unmöglich

anonsten fehlen im Lemma bisher die Erwähnung von Vogel-Strauß-Politik und Vogel-Strauß-Algorithmus

nur als "Siehe auch" einzufügen, finde ich unbefriedigend

da mir gerade keine passende Überschrift und Ausformulierung einfällt, stelle ich das nun erstmal hier zur Debatte.

--Über-Blick (Diskussion) 02:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Wieso schreibst du in Gedichtform? Das macht für mich dein Ansinnen nicht plausibler. 1) Nach strenger logischer Wissenschaftlichkeit gehörte "Etymologie" nicht hierher, sondern in Strauße (Gattung), weil die nicht auf den Afrikanischen Strauß beschränkt ist. 2) "Kopf in den Sand stecken" ist mit eigenem Abschnitt erwähnt, aber 3) Informatik hat mit diesem Artikel nichts zu tun. -- Bertramz (Diskussion) 08:49, 9. Dez. 2020 (CET)

Ausgrabungen in Kaspien

Wo liegt Kaspien? Ist die Gegend allgemein um das Kaspische Meer gemeint? Das Wort „Kaspien“ taucht ansonsten nicht in der Wikipedia auf. Erbsenesche (Diskussion) 20:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ist korrigiert und verlinkt. -- Bertramz (Diskussion) 21:24, 16. Sep. 2021 (CEST) PS: Im Jahre 2009 wurde aus einem Zeitabschnitt der Steinzeit ein geographischer Ort und das blieb seitdem so. -- Bertramz (Diskussion) 22:13, 16. Sep. 2021 (CEST)

Super, danke schön :). Wär ich im Leben nicht drauf gekommen, dass damit ein Zeitabschnitt gemeint ist :D Erbsenesche (Diskussion) 19:13, 2. Okt. 2021 (CEST)