Diskussion:Agence Française de Lutte contre le Dopage

+ÜA

Es dürfte wohl kaum die einzige "Leistung" dieser Agentur gewesen sein, Lance Armstrong mit einem nicht bewiesenen Doping-Verdacht belegt zu haben... --Pyruvat 22:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Von dritte Meinung kommend: nein, aber Lance Armstrong war der bekannteste Fall und sie dokumentieren ihn selbst lang und breit auf ihrer Homepage.

Was den Namen der Agentur angeht, der wird auf ihrer eigenen Webseite unterschiedlich geschrieben. Auf der Seite der französischen Botschaft in Deutschland schreiben sie ihn so: Agence Française de lutte contre le Dopage auf der Seite des Gesundheits und Sportministeriums konnte ich das gar nicht finden. Da weiss ich also auch keinen Rat.

Ansonsten ... könnte man den Artikel um die Informationen aus dem Botschaftstext erweitern.--Stanzilla 11:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Schreibweise sollte zumindest in diesem Artikel konsistent sein, und nicht mal so oder mal so. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zum Lemma: Die schreiben sich Agence Française de Lutte contre le Dopage. Hofres 11:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nicht immer, das ist das Problem, geht auf der Homepage wie Kraut und Rüben durcheinander, leider. Aber man sollte sich HIER auf eine Schreibweise einigen. Zumal die Abkürzung "AFLD" ist, das spricht für eine Großschreibung der Substantive. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe gepennt, sorry, ist ja schon passiert ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Eine Abkürzung ist wie etwa ein Logo nie dafür geeignet ein Lemma abzuleiten. Annähernde Gewissheit gibt da stets das Impressum. Hofres 12:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke auch, daß das Impressum ausschlaggebend ist. --Pyruvat 13:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gründung

Was anderes: Der dritte Satz fängt an mit "es wurde gegründet". Sollte sich das auf DIE Agence oder DAS Labor beziehen? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bezieht sich wohl auf das Labor. Aber ich würde die dt. Bezeichnung nicht in Anführungszeichen schreiben. Klingt wie "sogenannt", aber es ist ja die offzielle Bezeichnung. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Armstrong usw.

Zunächst mal hätte ich erwartet, das Nicola hier die Diskussion eröffnet.

Zur Sache: Mit der Auffassung, daß die AFLD dem Radsport schaden zufügen will, stehe ich ja nicht so ganz alleine da (s. McQuaid). Insofern wäre der von Stanzilla angesprochene Umstand, daß sie diesen Fall umfangreich auf ihrer HP dokumentieren, eher ein Grund mehr, es wegzulassen.

Tatsächlich steht diese Frage aber im Zusammenhang mit der insgesamt schlechten Verfassung dieses Artikels (den seltsamerweise jetzt haufenweise User "entdecken", nachdem ihnen vorher monatelang die falsche Bezeichnung und damit das falsche Lemma, die Nennung einer Person als "Direktor" - vielleicht hieß das mal so, aber jetzt steht da "Präsident" -, die dies wahrscheinlich auch schon lange nicht mehr ist, nicht bemerkt haben): Der Artikel ist insgesamt unausgewogen, denn die Agentur ist nicht nur für den Radsport zuständig. Wäre das, was da bisher stand, die herausragende Leistung, müsste man erst recht sagen, daß die Agentur gegen den Radsport arbeitet.

Es wäre aber "zu heilen", wenn zusätzlich zu der Passage über Armstrong auch seine eigene Auffassung daneben gestellt würde. Die steht ja im übrigen auch im verlinkten Artikel. --Pyruvat 13:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ein Artikel auf dritte Meinung verlinkt wird, dann finden den schon ein paar Leute. Ich sehe, er ist seit gestern auch schon etwas gewachsen. Was Lance Armstrong angeht: es ist eine gute Idee auch seine Stellungnahme reinzubringen. Was die AFLD und den Radsport angeht. Ich hatte beim Lesen der alten "Actualités" schon den Eindruck, dass sie besonderen Wert auf die "Sauberkeit" der Tour de France legen, aber auch ihre Aktionen dokumentieren (zumindest 2008). Ich wüsste aber nicht wieso das dem Radsport schaden sollte. Eine Doping de France schadet dem Ansehen der Tour de France, eine unbeliebte Tour de France bringt weniger Einnahmen. Sie selbst sagen, sie täten das für die protection de la santé des sportifs (Schutz der Gesundheit der Sportler). Das es gesünder ist, wenn die Sportler keine Dopingmittel nehmen, kann man nicht von der Hand weisen. --Stanzilla 11:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bist du tatsächlich so naiv? Natürlich würde es dem Ansehen der Tour helfen, wenn es dort keine Doping-Vorfälle gäbe. Und natürlich würde es den Sportlern nützen, wenn sie nicht dopen. Das sind einfach Platitüden, die jeder unterschreibt - in der Diskussion um Doping helfen die aber nicht weiter. Hinter den Kulissen tobt ein heftiger Kampf um die Gelder der Sponsoren. Da kämpfen Sportarten gegeneinander, da kämpfen nationale Verbände gegeneinander, das kämpfen internationale Verbände (z.B. UCI) gegen nationale Organisatoren (z.B. ASO) usw. usf.

Wenn alles, was zum Thema Doping zu sagen und zu schreiben und aufzudecken wäre, gesagt, geschrieben und aufgedeckt würde, wäre es ja ok. Es wird aber eben bewußt selektiv getan, und so war es auch in der Urfassung des Artikels. Der immernoch in diesem Zustand vor sich herdümpeln würde, wenn nicht...

Und unter dem Aspekt Radsport - andere Sportarten ist er eben immernoch unausgewogen, deshalb behält er auch den Bepper. --Pyruvat 11:41, 12. Jun. 2010 (CEST)

Naja, Wikipedia braucht ja nichts aufzudecken, dafür sind andere Leute da. Wenn die AFLD etwas sagt, sagt sie das halt. Meine Meinung können wir sowieso nicht in den Artikel schreiben. Aber ich glaube kaum, dass der Artikel von einem Radsportfeind geschrieben wurde, und wenn ich mich da täusche, dann bin ich halt naiv. :)--Stanzilla 14:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wer oder was?

Mit Verlaub: "Die Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) hat ein neues Verfahren zur Ausnahmegenehmigung verbotener Substanzen zur therapeutischen Heilung (TUE[3]) – sie wird durch drei Ärzte überwacht – erlassen. Dieses Verfahren ist von der AFLD nicht als geltendes Gesetz akzeptiert" - Dieser Satz ist verschachtelt und unklar und trägt kaum zur qualitativen Verbesserung bei, eher im Gegenteil. Wer oder was wird überwacht? Seit wann ist ein Verfahren ein Gesetz bzw. keins? Ich ändere das noch mal mit der Abkürzung in die allgemein übliche Form.

GANZ eigentlich hat dieser neue Absatz, der auch ans Ende gehört, eigentlich nicht wirklich was mit diesem Artikel zu tun, es sei denn, man formuliert ihn so um, dass der grundsätzliche Sinn an dieser Stelle klar wird. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 11:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Da steht auch kein Beleg dran, kann also theoretisch entfernt werden. Besser wäre :"Die Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) hat ein neues Verfahren zur Ausnahmegenehmigung verbotener Substanzen zur therapeutischen Heilung (TUE[3]) erlassen, die Gabe der Medikamente wird durch drei Ärzte überwacht." Der Satz "Dieses Verfahren ist von der AFLD nicht als geltendes Gesetz akzeptiert" verträgt schon einen Einzelnachweis und man könnte das dann unter einer Überschrift "Kritik" schreiben. Soll ja wahrscheinlich Kritik sein.--Stanzilla 14:41, 13. Jun. 2010 (CEST)