Diskussion:Ager Gallicus

Entlinkung

@DerMaxdorfer:, würdest Du bitte Dein Vorgehen begründen? Weshalb entfernst Du Links, weshalb meinst Du, Deine Zitierweise sei korrekter? MagentaGreen (Diskussion) 19:13, 29. Mai 2018 (CEST)

Zu den Entlinkungen der Jahreszahlen siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Ich habe noch zwei weitere Wikilinks entfernt, weil ich der Meinung bin, dass sie dem Leser nicht wirklich einen Mehrwert bieten, und ich im Zweifelsfall eine eher sparsame Setzung von Links bevorzuge (Übersichtlichkeit, Hervorhebung des wirklich wichtigen)... Daran hänge ich in diesem Fall jedoch nicht, wenn du also der Meinung bist, dass Binnenland und Militär verlinkt werden sollen – meinetwegen.

Zur Zitierweise: Du hast den verwendeten Aufsatz zitiert, als handele es sich um eine eigenständige Publikation bei einem Verlag namens Uniwersytet Jagielloński. Tatsächlich handelt es sich jedoch um einen wissenschaftlichen Aufsatz, der in einer Fachzeitschrift erschienen ist und von einem Wissenschaftler der Uniwersytet Jagielloński verfasst wurde. Daher müssen für eine vollständige Angabe zwingend Jahrgang und Titel der Zeitschrift sowie die Seitenzahl genannt werden, wohingegen gemäß Wikipedia:Zitierregeln und den wissenschaftlichen Gebräuchen entsprechend Verlag und Erscheinungsort bei Zeitschriften nicht genannt werden. Der Parameter "TitelErg" ist in der Vorlage:Literatur außerdem nicht für Untertitel wie in diesem Fall gedacht, sondern für Anmerkungen, die nicht direkt zum Titel gehören und daher auch nicht kursiv geschrieben werden (zum Beispiel Hinweise wie: „Festschrift für Bernhard Beispiel zum 70. Geburtstag“ oder „Herausgegeben von der Beispiel-Stiftung Bremen“).

Ich kann schon ankündigen, dass ich nachher auch deine Zitation aus dem Neuen Pauly derart anpassen werde, dass die Druckfassung und nicht die unvollständige Online-Vorschau aufgeführt wird. Unter Umständen werde ich gemäß Wikipedia:Sei mutig! weitere Anpassungen am Artikel vornehmen, aber wenn du dich durch irgendetwas davon auf den Fuß getreten fühlst, frag einfach hier auf der Diskussionsseite nach und ich versuche mich zu erklären. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:22, 29. Mai 2018 (CEST)

@DerMaxdorfer, ich hab mir nochmals Gedanken über Deine Entlinkung der Jahreszahlen gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass Du das lediglich mit einer pauschalen Richtlinie begründest. Im vorliegenden Fall stellen die Links aber eine Möglichkeit dar, eine Entwicklung (ähnlich einer Zeitleiste) abzubilden, welche sich über viele Jahrzehnte hinweg zog und von vielen Einzelereignissen begleitet wurde, die in Gänze innerhalb des Artikels nicht ohne Weiteres abgebildet werden können. Daher bitte ich Dich, nochmals über Deine Position nachzudenken und die Links entsprechend meiner Absicht wieder herzustellen. MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 29. Mai 2018 (CEST)

Werde mit Deinem Anliegen am besten in der Wikipedia:Redaktion Altertum oder der Wikipedia:Redaktion Geschichte vorstellig. Bis dahin bleiben die Jahreszahlen entlinkt. --Tusculum (Diskussion) 04:33, 30. Mai 2018 (CEST)

@DerMaxdorfer, ich betrachte das natürlich nicht als (Deine) Antwort und warte noch auf eine Stellungnahme. MagentaGreen (Diskussion) 07:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mir die sechs ehemals verlinkten Jahreszahlen-Artikel noch einmal angesehen und sehe nicht, wo der Mehrwert der dort enthaltenen Informationen für den Leser dieses Artikels liegt. Einen solchen Mehrwert müsste es aber geben, damit man von der auf Wikipedia:Verlinken gemachten Grundregel abweichen kann. Solche Verlinkungen von Jahreszahlen haben allgemein das Problem, dass sie den Eindruck erwecken, größere geschichtliche Zusammenhänge ließen sich (a) jahresgenau datieren und (b) in Stichpunkten festhalten. Ich gebe zu, dass an einigen Stellen Hintergrundinformationen relevant wären, um die Geschichte des Ager Gallicus besser zu verstehen, die hier nicht untergebracht werden können. Dafür wären jedoch Artikel wie Römische Republik, Gallia cisalpina und Belagerung von Rom (letzterer noch zu schreiben) die angemessenen Orte. Würdest du durch solche Jahreszahlen-Links dem Leser Zugang zu weiterführenden Informationen bieten wollen, müsstest du den Text hier so umbiegen, dass genau die Jahresartikel erwähnt und verlinkt werden, in denen sich die entscheidenden Fakten finden. Zusammengefasst sehe ich keinen Grund, hier eine sinnvolle Ausnahme von der sinnvollen Regel zu machen. Wenn du eine dritte Meinung einholen möchtest, wären die von Tusculum genannten Links die richtige Adresse. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Senonen

MagentaGreen, wenn wir, wie du richtig feststellst, nicht sicher sagen können, ob Polybios mit dem Begriff "Gallier" Senonen meinte, warum schreibst du dann bitte in eine Fußnote, dass Polybius von Senonen spricht, die er Gallier nannte? Bei Polybios steht tatsächlich nur "Gallier". Allerdings schreibt er wenige Sätze später von den Semnonen genannten Galliern (Σήνωνεσ καλούμενοι Γαλάται), sodass auch die gallischen Krieger aus der Schlacht bei Arretium als Semnonen angesprochen werden. Es ist also eine Frage der historischen Plausibilität, und das wird durch meinen Einschub im Satz mindestens genauso deutlich wie durch deine Anmerkung mitten im Text. Was die Datierung auf 283 mit der ganzen Frage zu tun hat, müsstest du auch nochmal erklären. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:04, 1. Jun. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass du mich falsch zitierst, finde ich Dein Argument nachvollziehbar, doch werde ich mich hierzu abschließend erst später mitteilen. Was Deine zweite Frage anbelangt, ist das lediglich ein Hinweis auf die nachträgliche Interpretation der Quelle. Ich denke, dass Du das auch nicht falsch verstanden hast. MagentaGreen (Diskussion) 22:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ach so, oder möchtest du mit der Fußnote andeuten, dass Polybios auch an anderen Stellen "Gallier" schreibt, wenn er Senonen meint, und man das deswegen auf die hier gemeinte Passage übertragen kann? Wie dem auch sei, leserfreundlicher wäre es, die Information im Fließtext unterzubringen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:57, 1. Jun. 2018 (CEST)

Was regst Du Dich künstlich auf? Ich habe doch bereits angedeutet, Deinen Einwand positiv prüfen zu wollen, bloß nicht mehr heute. MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 1. Jun. 2018 (CEST)

Kommunikatives Missverständnis, ich habe mich nicht aufgeregt, nur eben noch eine Idee gehabt, was du gemeint haben könntest :) Aber prüfe das morgen in aller Ruhe. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:17, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du wirst Dir bestimmt im Klaren darüber sein, dass man das nicht unbedingt so verstehen muss, wie von Dir interpretiert. Es ist nach meinem Verständnis keineswegs sicher, dass es sich bei den Senonen um dieselben Gallier handelte, die auch vor Arretium die Römer schlugen. Die Römer zogen in das von Galliern bewohnte Gebiet und trafen auf Senonen genannte Gallier (They were met by the Gauls called Senones // συναντήθηκαν Σήνωνες ονομάζεται Γαλάτες). Es könnte sich also auch um einen allgemein gegen Gallier gerichteten Vergeltungsfeldzug gehandelt haben. Die vorrückenden römischen Truppen mussten wohl eher zwangsläufig auf die Senonen treffen, die, das Meer im Rücken, nicht ausweichen konnten. Ich würde auf diese fehlende Genauigkeit hinweisen. Beispielsweise mit folgender Ergänzung:„Außerdem geht aus seinem Bericht nicht sicher hervor, dass es sich bei den Senonen um dieselben Gallier handelte, die vor Arretium die Römer geschlagen hatten“. Falls Du das im Fließtext unterbringen kannst, ohne ihn zu zerreisen, können wir über eine alternative Formulierung nochmals reden. MagentaGreen (Diskussion) 09:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich festhalten, dass ich deiner Analyse in punkto historischer Plausibilität weitgehend zustimme! Es ist zwar gut möglich, dass es sich bei den von Polybios genannten Galliern um Senonen handelt, sicher ist es jedoch nicht, da sind wir uns einig. Der Punkt ist, dass ich deine diesbezügliche Anmerkung im Artikel ganz anders verstanden habe und offen gestanden immer noch so verstehe, als würdest du die Gleichsetzung mit den Senonen für sicher halten. „Polybius benutzte statt Senonen den verallgemeinernden Begriff Gallier“ bedeutet für mich: ‘Polybios schrieb von den Senonen, nannte sie aber aus irgendwelchen Gründen Gallier’. Das ist, wie ich jetzt verstehe, nicht das, was du eigentlich sagen wolltest.

Meine Intention, als ich das umseitig umformulierte, war eine rein formale. Mich stört die Anmerkung mitten zwischen den Absätzen, sodass ich die Information in den Fließtext einbauen wollte. Ich bin davon ausgegangen, dass die Gleichsetzung mit den Senonen durch die Fachliteratur gestützt ist, nachdem du sie in den Artikel geschrieben hast (ich selbst bin da gar nicht so detailliert im Thema drin). Aber nachdem du jetzt nochmal deutlich gemacht hast, wie du das gemeint hast, werde ich die kommenden Tage mal einen schnellen Blick in weitere Fachliteratur werfen (zum Beispiel in Frank W. Walbanks Polybios-Kommentar) und mich dann an einer Umformulierung versuchen, mit der wir hoffentlich einen Konsens finden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:32, 3. Jun. 2018 (CEST)

Schön und gut, bis dahin werde ich den Artikel jedoch um den o. g. Text ergänzen. Außerdem ist es doch ganz selbstverständlich, dass ein frisch eingestellter Text noch Lücken und Verbesserungsmöglichkeiten birgt. Zu den möglicherweise fortdauernden „kommunikativen Missverständnissen“ möchte ich Dich bitten, von Aktionen abzusehen, die beim Gegenüber eigentlich notgedrungen einen falschen Eindruck hervorrufen müssen (ich kann nicht verstehen, wie man Zeit zu „diverse(n) Massen-Edits“ finden kann, gleichzeitig es aber nicht für nötig erachtet, das hier kurz mitzuteilen). Ich will Dich nicht missverstehen und umgekehrt solltest Du dazu keine Gründe liefern. MagentaGreen (Diskussion) 20:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

Eine kurze Mitteilung hier wäre natürlich drin gewesen – ich bin es nicht gewohnt, dass meine Wikipedia-Diskussionspartner derart gespannt auf meine Antwort warten, dass sie in meine Beitragsliste schauen... ;-) Sorry daher für das Liefern von Gründen und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

So gespannt auf eine Antwort war ich sicher nicht, doch fand ich Deine sonstigen Bearbeitungen nach meiner Antwort hier schon etwas befremdlich. MagentaGreen (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich merke an, dass es wohl ein Fehler war, den Überlieferungen Appians an dieser Stelle bisher keine größere Aufmerksamkeit geschenkt zu haben. MagentaGreen (Diskussion) 21:22, 3. Jun. 2018 (CEST)

Belegwünsche

• Polybius benutzt in seinem Bericht mehrheitlich den verallgemeinernden Begriff Gallier, aber es ist fraglich, ob er damit auch durchgängig die Senonen meinte, selbst wenn diese Vermutung aus dem näheren Kontext hervorzugehen scheint.
• Die Überlieferungen Appians wirken in dieser Beziehung vordergründig genauer, doch sind sie genauso wenig vollständig.

Wer sagt das in dieser Form wo? Bei Appian bleibt zu bedenken, dass die Passage wie die ganzen Samnitica Appian nur in „Exzerpten“ vorliegen, im vorliegenden Fall aus der Suda. Der Aussagewert müsste belegt werden. Die Belegangabe „Appian, ἐκ τῆς σαμνιτικησ 1, 7“ ist vom Griechischen her Unsinn, von der Ortsangabe „1, 7“ in jedem Fall hinterfragbar, in der Regel wird die Stelle unter Samnitica 6 zitiert. --Tusculum (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2018 (CEST)

Was kann die WP für ein Vipernnest sein? Provokation um derselben Willen!

• ad 1) das Vorkommen des Wortes Gallier kann 54 mal gezählt werden, den Ausdruck Senonen dagegen nur vier mal. Diese mathematische Aufgabe ist leicht zu bewältigen und daher gerechtfertigt. Ich denke, dass dieser Umstand von nahezu jedermann überprüft werden kann und keines Belegs bedarf (kleiner Tipp für den Fragesteller, falls es nicht klappt: Notfalls Finger und Zehen zu Hilfe nehmen).
• ad 2a) „vordergründig genauer“ – weil hinsichtlich der Details präziser, denn A. nennt Namen. Ganz allgemein wird eine Schilderung, die Namen nennt, als wahrheitsnäher angesehen, das Fehlen solcher Details dagegen gilt als Indiz für eine konstruierte Darstellung.
• ad 2b) „doch sind sie genauso wenig vollständig“ – im Vergleich zu P., denn auch hier fehlen wichtige Aussagen, die eine genaue Verortung möglich machen. Beide Formulierungen sind schlüssig und beziehen sich auf den überlieferten Text (der referenziert ist).
  

Ich nehme nicht an, dass diese Antworten für den Fragesteller nachvollziehbar sein werden. Mögliche Reverts dürften jedoch aufgrund solch dünner Argumente kaum auf Dauer möglich sein. MagentaGreen (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2018 (CEST)

Kurze Zwischenbemerkung: Das mag alles schlüssig sein, allerdings gilt nun mal Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege. Gerade solche Deutungen antiker Quellen, wie sie Tusculum oben zitiert, sollten durch moderne Fachliteratur gestützt werden. Darauf zu verweisen und um Belege für die Interpretationen zu bitten, ist absolut legitim (und hier noch nicht einmal besonders unfreundlich formuliert). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:16, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ganz schwaches Argument, zumal sich moderne Fachliteratur auch nur an der Quellenlage orientieren kann. Da steht eben nicht 54 mal Senonen und nur 4 mal Gallier, sondern es ist umgekehrt. Moderne Fachliteratur und deren Erkenntnisse wird daran nichts ändern können. Seid so gut und arbeitet nicht länger gegen das Projekt. MagentaGreen (Diskussion) 21:25, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich stelle fest, dass entgegen der Behauptung im Baustein-Text (Difflink) Referenzen vorliegen, die ausreichend sind. MagentaGreen (Diskussion) 21:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

Tusculum hat demgegenüber festgestellt, dass die Referenzen nicht ausreichen und ich persönlich bin geneigt, ihm darin zuzustimmen. Es wäre daher der Verbesserung des Artikels zuträglich, wenn du die entsprechenden Literaturnachweise für die aufgeführten Aussagen mittels Einzelnachweisen ergänzen würdest. Auch wenn du dir kürzlich mit Tusculum einen kleinen Edit-War geliefert hast und sein Beleg-Baustein (bei aller Berechtigung) einen gewissen Beigeschmack hat, das sehe ich ein. In der Hoffnung auf eine konstruktive Weiterarbeit am Artikel, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

Unabhängig von inhaltlichen Fragen ist der Bauklotz im Artikel entbehrlich, wenn das Thema hier besprochen wird. --M@rcela 21:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

Das sehe ich anders, da ich bei aller Hoffnung nicht sicher bin, dass hier eine befriedigende Lösung für den Artikel gefunden wird. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:01, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wir werden also, falls nicht doch noch Vernunft einkehrt, um die Einholung einer dritten Meinung nicht vorbeikommen. Man bedenke aber bitte, das ganz unabhängig vom Ergebnis, solches sicher nicht im Sinne des Projekts sein kann, denn es ist zu offensichtlich, von welchen Interessen diese Auseinandersetzung geleitet wird. Schade, schade, dass man in diesem Zusammenhang immer wieder von „Ein bisschen Liebe!“, Kollegialität und Gemeinsamkeit in der Wikipedia lesen muss. Welch ein Hohn, den der DerMaxdorfer über die Leser und ordentlichen Mitarbeiter der Wikipedia auskippt! MagentaGreen (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2018 (CEST)

Lieber MagentaGreen, es mag sein, dass Tusculum und ich diplomatischer auftreten könnten und hier tatsächlich redaktionsinterne Klüngelei stattfindet (ich versuche solche Mechanismen zu vermeiden, kann dafür aber nicht garantieren). Allerdings muss man auch mal festhalten, dass die expliziten Ad-Personam-Argumentationen und Sticheleien hier gerade nicht von Tusculum und mir kommen. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, selbst die Fachliteratur einzusehen und Einzelnachweise einzutragen, was das Geschehen hier vielleicht auf eine sachbezogene Diskussionsebene führen könnte. Meine Signatur werde ich sicher nicht ändern, denn sofern sich das mit den grundlegenden Wikipedia-Richtlinien (hier etwa der Durchsetzung der Belegpflicht) vereinbaren lässt, ist „Wikiliebe“ tatsächlich mein Ideal bei der Mitarbeit in diesem Projekt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:34, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich stelle nochmals fest, dass entgegen der Behauptung im Baustein-Text (Difflink) Referenzen vorliegen, die ausreichend sind. Die bisherigen Einwände, seitens DesMaxdorfers sind nicht geeignet, zu Klärung der Differenzen beizutragen (vermutlich haben sie das auch nicht zum Ziel). MagentaGreen (Diskussion) 23:29, 4. Jun. 2018 (CEST)

Doch, haben sie ehrlich gesagt schon. Ich kannte dich vorher nicht einmal, warum soll ich etwas gegen dich haben?--DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:31, 4. Jun. 2018 (CEST)

<noch smaller geht nicht>Das ist schon ein Argument?</noch smaller geht nicht> aber <SEHR GROßß>Ein bisschen Liebe!</SEHR GROßß> „Armes Deutschland, kleines Fuchs“ sagt MagentaGreen (Diskussion) 23:42, 4. Jun. 2018 (CEST)

Und ich stelle erneut fest, dass entgegen der Behauptung im Baustein-Text (Difflink) Referenzen vorliegen, die ausreichend sind. Allein um Klärung dieser Frage geht es, auch wenn Nebelkerzenwerfer das – was sonst – vernebeln. MagentaGreen (Diskussion) 23:29, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich darf also festhalten:

1. Für die Formulierung aber es ist fraglich, ob er damit auch durchgängig die Senonen meinte, selbst wenn diese Vermutung aus dem näheren Kontext hervorzugehen scheint und meine diesbezügliche Frage, wer das wo so sagt, das heißt, wer sich das fragt und als Antwort darauf verweist, dass der Kontext diese Lesung als Vermutung nahezulegen scheint, verweist Du auf Deine persönliche Einschätzung, die Du Dir aufgrund einer Dir selbst gestellten Frage mittels statistischer Auswertung des Polybiostextes erarbeitet hast. Belegen möchtest Du das mit Polybios selbst.
2. Die Einschätzung: Die Überlieferungen Appians wirken in dieser Beziehung vordergründig genauer, doch sind sie genauso wenig vollständig ist ebenfalls nicht Urteil der fachwissenschaftlichen Literatur oder wenigstens eines Fachwissenschaftlers, sondern folgt dem von Dir aufgestellten ehernen Gesetz der Quellenkritik, demzufolge „eine Schilderung, die Namen nennt, als wahrheitsnäher angesehen [wird], das Fehlen solcher Details dagegen [...] als Indiz für eine konstruierte Darstellung [gilt].“ Ganz im Gegensatz zum plumben Versuch seitens der historischen Wissenschaften, den Wert einer Quelle zunächst einmal von ihrer zeitlichen Nähe zum bequellten Gegenstand abhängig zu machen, sich dann über den Überlieferungsweg und -stand ein Bild zu verschaffen, die Intentionen des Verfassers herauszuarbeiten, um nach vielen, vielen Fragen und deren Beantwortung zu einer Bewertung der Quelle zu kommen. Und an dieser Deiner Einschätzung wird „moderne Fachliteratur und deren Erkenntnisse [...] nichts ändern können.“

Solltest Du gegen meine Interpretation Deiner Ausführungen zu meinen Belegwünschen keine schlüssigen Einwände erheben – und weder weiteres Herumgepampe noch ein möglicher Verweis auf den „gesunden Menschverstand“ werden als schlüssiger Einwand gelten –, werden diese unbelegten Formulierungen umseitig gelöscht werden. Versprochen! --Tusculum (Diskussion) 15:01, 5. Jun. 2018 (CEST)

Liebe Kollegen, Mitstreiter, Wikipedianer. Eigentlich sind es doch die Roemer, "die spinnen" und weder Gallier noch Germanen. Ihr habt doch ganz offensichtlich ausreichende Sach- und Fachkenntnis um euch gegenseitig Fachliteratur ueber die Ruebe zu hauen. Dieses penetrante Einstreuen von Andeutungen ueber pers. Motivation und "gegenseitig Angiften" wirkt auf interessierte, aber fachlich unbedarfte (und deshalb stille) Mitleser wie mich, die gerne mal bei den "Kennern kiebitzen", etwas sehr ... irritierend. Das koennt ihr doch sicher besser. Mit freundlichen Gruessen in die Runde -- Iwesb (Diskussion) 15:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe nun um eine 3M gebeten, da man kaum davon ausgehen kann, dass eine konstruktive Lösung angestrebt wird. MagentaGreen (Diskussion) 15:30, 5. Jun. 2018 (CEST)

3M

Die erste Aussage (... aber es ist fraglich, ob er damit auch durchgängig die Senonen meinte ...") bedarf m.E. zwingend eines Einzelnachweises. Wenn ein Autor einen bestimmten Ausdruck benutzt(e), kann er dafür etliche Gründe haben. Ad hoc spekuliert: Der Name war den Lesern geläufiger, der Autor will die Zugehörigkeit zur Volksgruppe gegenüber der zum Einzelstamm betonen (etwa um eine Feindschaft gegenüber allen Galliern herzuleiten) usw. usw. Ob diese Beispiele stichhaltig sind, spielt für die Einschätzung allerdings überhaupt keine Rolle, da sie nicht im Artikel stehen und dort auch nicht hingehören. Aber ob eine bestimmte Behauptung "fraglich" ist, muss bedeuten, dass es Historiker gibt, die sich das fragen. Die Interpretation von Wikipedia-Autoren hat im Text spätestens dann nichts mehr verloren, wenn sie von anderen Wikipedia-Autoren bezweifelt wird. Ohne Beleg muss die Aussage raus. Die zweite Aussage (... vordergründig genauer ...") ist nach meinem Eindruck, obwohl im Prinzip analog, weniger gravierend, da es offensichtlicher ist, dass es sich um eine Meinungsäußerung handelt und nicht um eine Tatsachenbehauptung. Da könnte man ggf. etwas großzügiger sein. Ich rate dennoch zu einer neutraleren Formulierung (in Richtung: nennt einerseits mehr Details, lässt aber solche der anderen Quelle weg). Das "vordergründig" wertet die eine Quelle gegenüber der anderen, das ist weder angebracht noch nötig.--Meloe (Diskussion) 19:17, 5. Jun. 2018 (CEST)